De martelaren van gorcum

[Boertje]

Ik denk dat het allemaal genuanceerder is dan de mythe verteld. De serie was trouwens op grondig onderzoek gebaseerd, en gaf een beeld weer wat er destijds gebeurde voor zover uit de bronnen valt te achterhalen. Zeer veel deskundigen kwamen aan bod. Natuurlijk heeft Willem van Oranje veel voor het ontstaan van het huidige Nederland en ook de kerk betekent, maar het is allemaal niet zo zwart wit als we op de lagere school geleerd hebben. Historici plaatsen ook steeds meer kanttekeningen bij de huidige mythe. Ik neem geen bepaald standpunt in, maar de huidige verheerlijking gaat mij te ver. Ik vel ook geen oordeel over de bronnen die ik nu noem, ik soms ze enkel op als mogelijk een bron welke een genuanceerder licht werpt op de mythe. Of de bron klopt kan ik niet zeggen, daarvoor ben ik niet deskundig.

Maar je vroeg dus om bronnen. Even googelen en je had zelf al veel gevonden, uit allerlei hoeken en gaten van kranten tot wetenschap. Een hele kleine selectie:

Dat er propaganda gebruikt werd om een mythe te vormen. Over de propaganda destijds, wat overigens in beide kampen gebeurde

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... an-oranje/

https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... ranje.html

Dat hij ook goed ogen had voor zijn belangen, zoals het prinsdom

https://historiek.net/willem-van-oranje ... 66222/amp/

Dat eigen belang ook een rol speelde blijkt uit de studie van 2 historici

http://rogerabrahams.nl/willem-oranje-deed/
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/368940

Over zijn eerste huwelijk

https://historiek.net/huwelijk-willem-v ... 82509/amp/

En uit de krant
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/wi ... ~b82d6532/

https://www.ad.nl/dordrecht/niet-iedere ... ~a1a7fc18/

[eilander]

Als je naar mythen luistert, is het goed om je te laten corrigeren ja.
Hoe bepaal je eigenlijk wat er gemiddeld genomen verteld wordt over Willem van Oranje?
Je noemt het zelf consequent een mythe. Dat is toch niet bepaald neutraal te noemen.

[Vagari]

Hier nog meer over Willem van Oranje.

Er staat trouwens een fout in dat artikel. Psalm 144 wordt geciteerd maar ze veranderen HEERE in Heere.
Welgelukzalig, is het volk, wiens God de HEERE is.‭

[eilander]

Wat een te-nen-krom-men-de bron, het werkstuk van een paar scholieren.
Als je daar een prijs mee kunt winnen, is het droevig gesteld. Eén en al vooringenomenheid en verdraaiing van feiten.
Ik ga dit niet meer serieus nemen.

[Boertje]

Wat een te-nen-krom-men-de bron, het werkstuk van een paar scholieren.
Als je daar een prijs mee kunt winnen, is het droevig gesteld. Eén en al vooringenomenheid en verdraaiing van feiten.
Ik ga dit niet meer serieus nemen.

Dat had ik niet zo snel gezien, die heb ik als bron verwijderd want dat is niet betrouwbaar. Ik heb ook echt niet alle bronnen gelezen. Ik wil alleen aangeven dat er veel info is geschreven, in boeken en ook op internet, die een wat genuanceerder beeld schetsen. Maar jouw retoriek lijkt erop dat jij alleen openstaat voor enkel datgene wat je eigen mening bevestigd. Dat is jammer, want zo leer je nooit van anderen.

Net zo als mensen van pr. Bernhard ook nooit de verhalen wilden geloven, tot hij zelf de vuile was buiten hing in een interview vlak voor zijn dood.

Ik bedoel niets negatiefs en wil ook zeker niemand kwetsen maar alleen denk ik soms dat we een te geromantiseerd beeld hebben van de geschiedenis, in dit geval Willem van Oranje.

[Floppy]

Ik ben geen historicus, dat even vooropgesteld.

In mijn jeugd is, voor zover ik me kan herinneren, tijdens geschiedenislessen nooit één negatief punt genoemd van Willem van Oranje; idem met de boeken die ik mbt de 80-jarige oorlog las. Wel talloze positieve. Nu kan daarvoor een reden zijn, maar dan lijkt mij er toch wel sprake te zijn van enige vorm van hagiografie. Ik vind het ergens wel mooi dat we blijkbaar zo op de man zijn gesteld, dat we alleen nog maar de mooie kanten willen benoemen - daarmee eren we hem en wat hij heeft gedaan.
Het risico is echter, dat wanneer je eenmaal ontdekt dat ook WvO een kind van na het paradijs was, en daardoor een aantal ondeugden had, hij des te harder van zijn voetstuk valt.
Zou een persoon als hij, met zijn levenswandel en huwelijksproblematiek, er vandaag de dag zonder censuur vanaf komen?

[amateur-theoloog]

Ik ben geen historicus, dat even vooropgesteld.

In mijn jeugd is, voor zover ik me kan herinneren, tijdens geschiedenislessen nooit één negatief punt genoemd van Willem van Oranje; idem met de boeken die ik mbt de 80-jarige oorlog las. Wel talloze positieve. Nu kan daarvoor een reden zijn, maar dan lijkt mij er toch wel sprake te zijn van enige vorm van hagiografie. Ik vind het ergens wel mooi dat we blijkbaar zo op de man zijn gesteld, dat we alleen nog maar de mooie kanten willen benoemen - daarmee eren we hem en wat hij heeft gedaan.
Het risico is echter, dat wanneer je eenmaal ontdekt dat ook WvO een kind van na het paradijs was, en daardoor een aantal ondeugden had, hij des te harder van zijn voetstuk valt.
Zou een persoon als hij, met zijn levenswandel en huwelijksproblematiek, er vandaag de dag zonder censuur vanaf komen?

Koning David, wat denk je daar van? De zonde van volkstelling, de moord op Uria, het overspel met Bathseba … Toch iemand met genade, daar twijfelen we geen van allen aan. Ik mag geloven dat dit ook van Willem van Oranje gold. Al zouden we hem gecensureerd hebben om zijn fouten en zonden, God heeft hem willen bevrijden van Zijn rechtvaardige 'censuur' op de zonde. Zeker heeft Willem van Oranje veel fouten gemaakt, maar moeten we dat nu allemaal nog even uitvoerig doorgronden? Het hand in de eigen boezem, laat dat de les zijn. En laten we deze prins verder hoog staan vanwege zijn vele arbeid tot heil van ons vaderland.

[DDD]

Van wie mag je dat geloven? Heb je daar een speciale openbaring over? En hoe verhoudt zich dat dan tot de grondslag van dit forum?

[Valcke]

Ik ben geen historicus, dat even vooropgesteld.

In mijn jeugd is, voor zover ik me kan herinneren, tijdens geschiedenislessen nooit één negatief punt genoemd van Willem van Oranje; idem met de boeken die ik mbt de 80-jarige oorlog las. Wel talloze positieve. Nu kan daarvoor een reden zijn, maar dan lijkt mij er toch wel sprake te zijn van enige vorm van hagiografie. Ik vind het ergens wel mooi dat we blijkbaar zo op de man zijn gesteld, dat we alleen nog maar de mooie kanten willen benoemen - daarmee eren we hem en wat hij heeft gedaan.
Het risico is echter, dat wanneer je eenmaal ontdekt dat ook WvO een kind van na het paradijs was, en daardoor een aantal ondeugden had, hij des te harder van zijn voetstuk valt.
Zou een persoon als hij, met zijn levenswandel en huwelijksproblematiek, er vandaag de dag zonder censuur vanaf komen?

Koning David, wat denk je daar van? De zonde van volkstelling, de moord op Uria, het overspel met Bathseba … Toch iemand met genade, daar twijfelen we geen van allen aan. Ik mag geloven dat dit ook van Willem van Oranje gold. Al zouden we hem gecensureerd hebben om zijn fouten en zonden, God heeft hem willen bevrijden van Zijn rechtvaardige 'censuur' op de zonde. Zeker heeft Willem van Oranje veel fouten gemaakt, maar moeten we dat nu allemaal nog even uitvoerig doorgronden? Het hand in de eigen boezem, laat dat de les zijn. En laten we deze prins verder hoog staan vanwege zijn vele arbeid tot heil van ons vaderland.

Floppy, voor een eerlijk beeld over de rol van Willem van Oranje in het eerste deel vd 80-jarige oorlog zou je het boek van dr H Klink moeten lezen. Mi wordt er echt niets achtergehouden. Op zedelijk gebied heeft WvO wel misstappen begaan na zijn mislukte huwelijk met Anna van Saksen, maar hij heeft dit ook beleden aan predikanten die hem hierin raad gegeven hebben. Het heeft ook vervolgens geleid tot een zeer gelukkig huwelijk met Charlotte de Bourbon. Vergeet even niet welke verleidingen op vorsten en koningen afkomen. Over misstappen - zeker wanneer die volmondig beleden zijn - moeten we mi maar mild oordelen.

Dat je dit niet op de basisschool voorgeschoteld krijgt, vind ik overigens helemaal niet verbazingwekkend.

[Valcke]

Overigens: de bronnen die Boertje noemt kan ik niet serieus nemen.

Wie WvO echt goed bestudeerd heeft met inbegrip van zijn briefwisseling en diepere motieven, is dr H Klink. Als we dat boek nou eerst eens bestuderen, dan kan alle verdere onzin terzijde geschoven worden.

[Boertje]

Maar dat doet er niets aan af dat de zgn Oranje verering in de gereformeerde gezindte begint te lijken op heiligenverering in de roomse kerk. Beiden fout!

[Valcke]

Maar dat doet er niets aan af dat de zgn Oranje verering in de gereformeerde gezindte begint te lijken op heiligenverering in de roomse kerk. Beiden fout!

Waar zie je deze verering dan? Maak het eens concreet. Ik ervaar namelijk helemaal geen kritiekloze verering.

[J.C. Philpot]

Maar dat doet er niets aan af dat de zgn Oranje verering in de gereformeerde gezindte begint te lijken op heiligenverering in de roomse kerk.

Dat is niet wat ik in mijn omgeving herken. De ouderen hebben soms nog een foto van koning of koningin, maar zelfs bij de oudere generatie lijkt het in de verste verte niet op heiligenverering.

[Boertje]

Maar dat doet er niets aan af dat de zgn Oranje verering in de gereformeerde gezindte begint te lijken op heiligenverering in de roomse kerk. Beiden fout!

Waar zie je deze verering dan? Maak het eens concreet. Ik ervaar namelijk helemaal geen kritiekloze verering.

Er wordt soms heftig op gereageerd doordat een posting op internet gelijk als onzin af wordt gedaan zodra die een andere kant van WvO laat zien die er helaas ook was. Of men het aanvaarden wil of niet WvO werd ook gedreven door een portie eigen belang. Er is inmiddels aangetoond (google zelf maar) dat in die tijd goed gebruik gemaakt werd van pamfletten en geschriften om een bepaald propagandabeeld te schetsen. Maar daarmee nog niet volledig behoeft te zijn. Vervolgens werd ook in later eeuwen dit beeld, vanuit politieke motieven, bewust aangescherpt. Daarmee ontstond het beeld dat nu in de geschiedenisboekjes staat. En dus door sommigen als absoluut beschouwd wordt.

Ook latere vorsten in de 18e en 19e eeuw hadden nou echt niet altijd het belang van het volk voorop staan. En zeker niet de wijze zoals in de Schrift geschetst wordt dat van een vorst verwacht mag worden. En ja ook in de omliggende landen is dit soms erg uit de hand gelopen, denk aan koning Albert die er in Kongo een eigen rijkje op na hield. Of een Lodewijk de XIV.

Ben ik dan tegen het vorstenhuis, nee dat niet. Maar vereren, nee dat gaat me te ver. Dat zou ik wellicht wel bij koning David hebben gedaan.

[Valcke]

... een kritische posting op internet over Willem van Oranje als onzin afgedaan. DUS we doen aan heiligenverering...

Dit is wel heel kort door de bocht. Iets meer argumentatie zou niet misstaan.