Eerst de Wet ?

[Afgewezen]

Nog even over het topictitel en de opmerking van een predikant waar deze stichtelijke discussie mee begonnen is.

Als de Heere in iemands leven komt krijgt hij eerst met de Wet te maken, pas daarna met het Evangelie

Dit zegt de D.L.3 en 4 art 5 en 6 (heel duidelijk dat de wet en het licht der natuur niet de zaligmakende genade kunnen bewerkstelligen. Wat dan wel ? De Heilige Geest en het Evangelie van den Messias.)

Gelijk het met het licht der natuur toegaat, zo gaat het ook in dezen toe met de wet der tien geboden, van God door Mozes den Joden in het bijzonder gegeven. Want nademaal deze de grootheid der zonde wel ontdekt en den mens meer en meer van zijn schuld overtuigt, doch het herstellingsmiddel daartegen niet aanwijst, noch enige krachten toebrengt om uit deze ellendigheid te kunnen geraken, en omdat zij alzo, door het vlees krachteloos geworden zijnde, den overtreder onder den vloek blijven laat, zo kan de mens daardoor de zaligmakende genade niet verkrijgen.

Hetgeen dan noch het licht der natuur noch de wet doen kan, dat doet God door de kracht des Heiligen Geestes, en door het woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie van den Messias, waardoor het God behaagd heeft de gelovige mensen, zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament, zalig te maken.

Eigenlijk is zo'n uitspraak tegen de confessie .

Nu ruk je het een beetje uit zijn verband. Door het houden van de wet kun je niet zalig worden. Dat wordt hier bedoeld.

[huisman]

Nog even over het topictitel en de opmerking van een predikant waar deze stichtelijke discussie mee begonnen is.

Als de Heere in iemands leven komt krijgt hij eerst met de Wet te maken, pas daarna met het Evangelie

Dit zegt de D.L.3 en 4 art 5 en 6 (heel duidelijk dat de wet en het licht der natuur niet de zaligmakende genade kunnen bewerkstelligen. Wat dan wel ? De Heilige Geest en het Evangelie van den Messias.)

Gelijk het met het licht der natuur toegaat, zo gaat het ook in dezen toe met de wet der tien geboden, van God door Mozes den Joden in het bijzonder gegeven. Want nademaal deze de grootheid der zonde wel ontdekt en den mens meer en meer van zijn schuld overtuigt, doch het herstellingsmiddel daartegen niet aanwijst, noch enige krachten toebrengt om uit deze ellendigheid te kunnen geraken, en omdat zij alzo, door het vlees krachteloos geworden zijnde, den overtreder onder den vloek blijven laat, zo kan de mens daardoor de zaligmakende genade niet verkrijgen.

Hetgeen dan noch het licht der natuur noch de wet doen kan, dat doet God door de kracht des Heiligen Geestes, en door het woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie van den Messias, waardoor het God behaagd heeft de gelovige mensen, zowel in het Oude als in het Nieuwe Testament, zalig te maken.

Eigenlijk is zo'n uitspraak tegen de confessie .

Nu ruk je het een beetje uit zijn verband. Door het houden van de wet kun je niet zalig worden. Dat wordt hier bedoeld.

Het gaat wel wat dieper . De D.L. geeft de wet(en het licht der natuur) geen plaats in het zaligmakend werk maar alleen de Heilige Geest en Woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie van den Messias.
Denk je ook niet dat in sommige preken de wet wel een plaats heeft gekregen in het zaligmakend werk?

[Afgewezen]

Het gaat wel wat dieper . De D.L. geeft de wet(en het licht der natuur) geen plaats in het zaligmakend werk maar alleen de Heilige Geest en Woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie van den Messias.
Denk je ook niet dat in sommige preken de wet wel een plaats heeft gekregen in het zaligmakend werk?

Nee, nu ga je zoeken naar spijkers op laag water.
Denk eens aan wat R. Erskine leerde: naald en draad, eerst de naald (de wet), dan de draad (het evangelie).
Wie bekeerd wordt, krijgt eerst te maken met de wet, en daarna met het Evangelie (trap en mate van ontdekking daargelaten). Volgens mij ben jij het daar eigenlijk ook wel mee eens.

[Ander]

Denk je ook niet dat in sommige preken de wet wel een plaats heeft gekregen in het zaligmakend werk?

Nu denk je toch verkeerd geloof ik. De wet is de tuchtmeester tot Christus. Dat is naar Gods Woord. Het einde van de wet is Christus. Maar dan wordt de wet geen zaligmakende werking toegekend maar het is wel een noodzakelijke voorbereiding. En dat zeggen de DL ook.

(ik zie nu dat Afgewezen hetzelfde zegt, zo ongeveer.)

[huisman]

Het gaat wel wat dieper . De D.L. geeft de wet(en het licht der natuur) geen plaats in het zaligmakend werk maar alleen de Heilige Geest en Woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie van den Messias.
Denk je ook niet dat in sommige preken de wet wel een plaats heeft gekregen in het zaligmakend werk?

Nee, nu ga je zoeken naar spijkers op laag water.
Denk eens aan wat R. Erskine leerde: naald en draad, eerst de naald (de wet), dan de draad (het evangelie).
Wie bekeerd wordt, krijgt eerst te maken met de wet, en daarna met het Evangelie (trap en mate van ontdekking daargelaten). Volgens mij ben jij het daar eigenlijk ook wel mee eens.

Naald en draad beeld ken ik en vind het geen goed beeld.(komt dat trouwens bij mijn vriend Ralph vandaan?) Mijn zorg is dat de wet vermengd wordt met het Evangelie en zo toch een (voorbereidende)zaligmakende functie krijgt. Preek nu maar het Evangelie van den Messias.
En om het nog ingewikkelder te maken na de bekering heb is je berouw een Evangelisch berouw wat toch duidelijk moet worden onderscheiden van een wettisch berouw.

[Afgewezen]

Naald en draad beeld ken ik en vind het geen goed beeld.(komt dat trouwens bij mijn vriend Ralph vandaan?) Mijn zorg is dat de wet vermengd wordt met het Evangelie en zo toch een (voorbereidende)zaligmakende functie krijgt. Preek nu maar het Evangelie van den Messias.
En om het nog ingewikkelder te maken na de bekering heb is je berouw een Evangelisch berouw wat toch duidelijk moet worden onderscheiden van een wettisch berouw.

Hou het nu maar bij Ralph, en maak het jezelf niet moeilijker dan nodig is.

[Fjodor]

Het gaat wel wat dieper . De D.L. geeft de wet(en het licht der natuur) geen plaats in het zaligmakend werk maar alleen de Heilige Geest en Woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie van den Messias.
Denk je ook niet dat in sommige preken de wet wel een plaats heeft gekregen in het zaligmakend werk?

Nee, nu ga je zoeken naar spijkers op laag water.
Denk eens aan wat R. Erskine leerde: naald en draad, eerst de naald (de wet), dan de draad (het evangelie).
Wie bekeerd wordt, krijgt eerst te maken met de wet, en daarna met het Evangelie (trap en mate van ontdekking daargelaten). Volgens mij ben jij het daar eigenlijk ook wel mee eens.

Naald en draad beeld ken ik en vind het geen goed beeld.(komt dat trouwens bij mijn vriend Ralph vandaan?) Mijn zorg is dat de wet vermengd wordt met het Evangelie en zo toch een (voorbereidende)zaligmakende functie krijgt. Preek nu maar het Evangelie van den Messias.
En om het nog ingewikkelder te maken na de bekering heb is je berouw een Evangelisch berouw wat toch duidelijk moet worden onderscheiden van een wettisch berouw.

Dat schrijft Erskine in het wet en evangelie verhaal.
Maar hij schrijft ook dat de bekering gaan kan zoals druppelend water een steen uit kan slijpen (volgens mij in de vergadering der volkeren tot Silo, dat zal ik nog eens opzoeken waar dat staat).
Wat hij ook heel vaak duidelijk maakt is dat de ongelovigen niet dorstig moeten worden, maar dat ze dorstig zijn. Die tekst uit Jesaja over dat de dorstigen naar de wateren komen moeten betrekt hij op alle mensen.
Laten we de oudvaders wel evenwichtig citeren ;)

[Afgewezen]

Maar hij schrijft ook dat de bekering gaan kan zoals druppelend water een steen uit kan slijpen (volgens mij in de vergadering der volkeren tot Silo, dat zal ik nog eens opzoeken waar dat staat).

Ben benieuwd, dat boek staat in mijn ouderlijk huis. Kan ik met je meekijken.

[Fjodor]

Maar hij schrijft ook dat de bekering gaan kan zoals druppelend water een steen uit kan slijpen (volgens mij in de vergadering der volkeren tot Silo, dat zal ik nog eens opzoeken waar dat staat).

Ben benieuwd, dat boek staat in mijn ouderlijk huis. Kan ik met je meekijken. ;)

Ja ik heb 'em niet bij de hand, maar met een week hoop ik het toch wel gevonden te kunnen hebben.

[huisman]

Het gaat wel wat dieper . De D.L. geeft de wet(en het licht der natuur) geen plaats in het zaligmakend werk maar alleen de Heilige Geest en Woord of de bediening der verzoening, welke is het Evangelie van den Messias.
Denk je ook niet dat in sommige preken de wet wel een plaats heeft gekregen in het zaligmakend werk?

Nee, nu ga je zoeken naar spijkers op laag water.
Denk eens aan wat R. Erskine leerde: naald en draad, eerst de naald (de wet), dan de draad (het evangelie).
Wie bekeerd wordt, krijgt eerst te maken met de wet, en daarna met het Evangelie (trap en mate van ontdekking daargelaten). Volgens mij ben jij het daar eigenlijk ook wel mee eens.

Naald en draad beeld ken ik en vind het geen goed beeld.(komt dat trouwens bij mijn vriend Ralph vandaan?) Mijn zorg is dat de wet vermengd wordt met het Evangelie en zo toch een (voorbereidende)zaligmakende functie krijgt. Preek nu maar het Evangelie van den Messias.
En om het nog ingewikkelder te maken na de bekering heb is je berouw een Evangelisch berouw wat toch duidelijk moet worden onderscheiden van een wettisch berouw.

Dat schrijft Erskine in het wet en evangelie verhaal.
Maar hij schrijft ook dat de bekering gaan kan zoals druppelend water een steen uit kan slijpen (volgens mij in de vergadering der volkeren tot Silo, dat zal ik nog eens opzoeken waar dat staat).
Wat hij ook heel vaak duidelijk maakt is dat de ongelovigen niet dorstig moeten worden, maar dat ze dorstig zijn. Die tekst uit Jesaja over dat de dorstigen naar de wateren komen moeten betrekt hij op alle mensen.
Laten we de oudvaders wel evenwichtig citeren

Precies, zijn uitleg van deze teksten zijn onnavolgbaar mooi.

1 ¶ O, alle dorstigen, komt tot de wateren, en gij die geen geld hebt, komt , koopt en eet; ja komt, koopt zonder geld en zonder prijs wijn en melk.
2 Waarom weegt gij geld af voor wat geen brood is en uw vermogen voor wat niet verzadigen kan? Hoort aandachtig naar Mij, opdat gij het goede eet en uw ziel zich in overvloed verlustige.

[huisman]

Naald en draad beeld ken ik en vind het geen goed beeld.(komt dat trouwens bij mijn vriend Ralph vandaan?) Mijn zorg is dat de wet vermengd wordt met het Evangelie en zo toch een (voorbereidende)zaligmakende functie krijgt. Preek nu maar het Evangelie van den Messias.
En om het nog ingewikkelder te maken na de bekering heb is je berouw een Evangelisch berouw wat toch duidelijk moet worden onderscheiden van een wettisch berouw.

Hou het nu maar bij Ralph, en maak het jezelf niet moeilijker dan nodig is.

Kan het toch niet laten omdat de wet m.i. in onze gezindte nogal eens een zaligmakende werking krijgt toebedeeld.
Wij moeten de wet niet zien in de hand van Mozes maar in de hand van Christus.
(kijk naar het begin van onze H.C)

Vraag 3
Waaruit kent gij uw ellende?
Uit de wet Gods.

Vraag 4
Wat eist de wet Gods van ons?
Dat leert ons CHRISTUS in een hoofdsom

Leer van Christus dat je een wetsovertreder bent . Saulus had de wet geleerd aan de voeten Gamaliël en het had geen zaligmakend effect, pas toen Paulus de wet leerde aan de voeten van Jezus Christus kreeg de wet de plaats waar hij hoort. In de heiligmaking en in het stuk van de dankbaarheid.
Trek toch nooit de wet in het stuk van de verlossing. En dat is echt geen denkbeeldig gevaar de RKK doet niet anders en er huist in ons aller hart een Paap zei Luther al.

[Afgewezen]

Huisman, met permissie, maar met deze uitleg sla je de plank echt mis. Deze discussie is eerder al gevoerd: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... n+hoofdsom

Ik haal er twee posts uit:

Ik wil niet aan taalpurisme doen, maar we houden toch hopenlijk wel vast dat het hier gaat om vragen rond de kennis van het heil in Christus?

Dat heeft niet zoveel met taalpurisme te maken. Gisteravond lazen we art. 23 uit de NGB, wat volgens mij illustreert wat Afgewezen bedoelt:

Wij geloven dat onze gelukzaligheid gelegen is in de vergeving onzer zonden om Jezus Christus' wil, en dat daarin onze rechtvaardigheid voor God begrepen is; gelijk David en Paulus ons leren, verklarende de gelukzaligheid des mensen te zijn, dat God hem de rechtvaardigheid zonder werken toerekent (Ps. 32:2; Rom. 4:6).

Daaruit ga je ook niet afleiden dat David en Paulus bij de toepassing van de rechtvaardiging betrokken zijn.

Dat is volgens mij wat Afgewezen wil zeggen: het feit dat er staat "dat leert ons Christus" zegt niets over de persoonlijke toepassing ervan. Als de betreffende tekst in Romeinen had gestaan (bij wijze van spreken), dan had er gestaan "dat leert ons Paulus".

Of in vr+antw 22 van de Catechismus:

Vr.22. Wat is dan een Christen nodig te geloven?
Antw. Al wat ons in het Evangelie beloofd wordt, hetwelk ons de Artikelen van ons algemeen en ongetwijfeld Christelijk geloof in een hoofdsom leren.

[huisman]

Huisman, met permissie, maar met deze uitleg sla je de plank echt mis. Deze discussie is eerder al gevoerd: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... n+hoofdsom

Ik haal er twee posts uit:

Ik wil niet aan taalpurisme doen, maar we houden toch hopenlijk wel vast dat het hier gaat om vragen rond de kennis van het heil in Christus?

Dat heeft niet zoveel met taalpurisme te maken. Gisteravond lazen we art. 23 uit de NGB, wat volgens mij illustreert wat Afgewezen bedoelt:

Wij geloven dat onze gelukzaligheid gelegen is in de vergeving onzer zonden om Jezus Christus' wil, en dat daarin onze rechtvaardigheid voor God begrepen is; gelijk David en Paulus ons leren, verklarende de gelukzaligheid des mensen te zijn, dat God hem de rechtvaardigheid zonder werken toerekent (Ps. 32:2; Rom. 4:6).

Daaruit ga je ook niet afleiden dat David en Paulus bij de toepassing van de rechtvaardiging betrokken zijn.

Dat is volgens mij wat Afgewezen wil zeggen: het feit dat er staat "dat leert ons Christus" zegt niets over de persoonlijke toepassing ervan. Als de betreffende tekst in Romeinen had gestaan (bij wijze van spreken), dan had er gestaan "dat leert ons Paulus".

Of in vr+antw 22 van de Catechismus:

Vr.22. Wat is dan een Christen nodig te geloven?
Antw. Al wat ons in het Evangelie beloofd wordt, hetwelk ons de Artikelen van ons algemeen en ongetwijfeld Christelijk geloof in een hoofdsom leren.

Je zult best gelijk hebben maar kun je iets duidelijker zijn waar ik de plank mis sla.

[Afgewezen]

Je zult best gelijk hebben maar kun je iets duidelijker zijn waar ik de plank mis sla.

Dat er staat 'dat Christus ons dat leert in een hoofdsom' heeft geen heilsordelijke strekking. Net zomin als wanneer de HC - elders - leert dat 'de twaalf artikelen ons iets leren in een hoofdsom'.
Snap je 'm?
Misschien kun je ook even de link aanklikken.

[huisman]

Je zult best gelijk hebben maar kun je iets duidelijker zijn waar ik de plank mis sla.

Dat er staat 'dat Christus ons dat leert in een hoofdsom' heeft geen heilsordelijke strekking. Net zomin als wanneer de HC - elders - leert dat 'de twaalf artikelen ons iets leren in een hoofdsom'.
Snap je 'm?
Misschien kun je ook even de link aanklikken.

Je zult gelijk hebben ..laat ik dat argument vallen (niet van harte want ik ben nog niet echt overtuigd )
Blijft voor mij toch dit wel staan uit mijn posting.

Leer van Christus dat je een wetsovertreder bent . Saulus had de wet geleerd aan de voeten Gamaliël en het had geen zaligmakend effect, pas toen Paulus de wet leerde aan de voeten van Jezus Christus kreeg de wet de plaats waar hij hoort. In de heiligmaking en in het stuk van de dankbaarheid.
Trek toch nooit de wet in het stuk van de verlossing. En dat is echt geen denkbeeldig gevaar de RKK doet niet anders en er huist in ons aller hart een Paap zei Luther al.