Evolutie of schepping

[Bookreader]

Wat moet ons antwoord zijn op prof. dr. G. van den Brink?

Lastige vraag, maar ds. A.J. Mensink heeft een voorbeeld gegeven:
Evolutietheorie geen 'gevestigde kennis'

[modesto]

Wat moet ons antwoord zijn op prof. dr. G. van den Brink?

Lastige vraag, maar ds. A.J. Mensink heeft een voorbeeld gegeven:
Evolutietheorie geen 'gevestigde kennis'

Bedankt voor deze link, Bookreader. Ik ben het met ds. Mensink eens dat elke theorie vatbaar is voor discussie en alternatieven. Maar in het geval van de evolutietheorie is het zo dat er op dit moment geen serieus, wetenschappelijk alternatief bestaat. In die zin kun je de evolutietheorie tot de "gevestigde kennis" rekenen. (Voor alle duidelijkheid, ik zeg dit niet om de evolutietheorie te verdedigen; ik wil gewoon goed begrijpen wat er aan de hand is.)

[Luther]

(onderstreping van mij)
Informatie geven over het ontstaan van de wereld is nooit neutraal, maar gebeurt altijd vanuit een levensbeschouwing. Laten we toch als christenen niet meegaan in een zogenaamde, niet-bestaande neutraliteit, maar voluit staan voor de Bijbelse waarheid.

Meer inhoudelijk: ik begrijp absoluut niet hoe we "gemeenschappelijke afstamming" van mensen en apen zouden kunnen rijmen met de Bijbelse boodschap. En ik begrijp nog minder waarom we - als we uitgaan van een almachtige God Die alles heeft geschapen - met een probleem zouden zitten op dit punt. God heeft een mens geschapen, en Hij heeft een soort aap geschapen. Dat er overeenkomsten in DNA zitten, nou en?!

Met het eerste ben ik het volledig eens. We moeten dan ook niet te overspannen reageren als mensen die het niet met ons eens zijn uitspraken doen en het indoctrinatie noemen.

Over het inhoudelijke punt: Gemeenschappelijke afstamming is niet te rijmen met een letterlijke lezing van Genesis 1-2. De uitspraken dat de mens geschapen is en dat "scheppen iets uit niets laten ontstaan" is, zijn in combinatie ook niet met Genesis 1-2 te rijmen. Er zijn echter redelijk wat (ook rechtzinnige) theologen die Genesis 1 en 2 niet als geschiedschrijving zien en het theologische verschil tussen mens uit stof en mens uit aapachtige scheppen niet zien. Begrijp me niet verkeerd, in het tweede geval lees je inderdaad de Bijbel op een andere manier dan in het eerste geval. Dat is een serieus iets, maar het is niet zo dat een dogmatiek of iets dergelijke afhangt van hoe de mens geschapen is, of dat we door een ander standpunt over schepping logisch noodzakelijk een ander standpunt over de verzoening moeten hebben.

Wat betreft het wetenschappelijke punt: Het punt is dat het om DNA gaat, dat vanuit onze kennis van hoe DNA verandert nu verklaart wordt als een extra (niet werkende) kopie van een stukje DNA wat zich ook op een andere plek in de chromosomen is opgenomen, als dit op precies dezelfde plek is opgenomen tussen verschillende soorten wijst dit op gemeenschappelijke voorouders, temeer omdat er ook soortgelijke kopieen te zien zijn die alleen in (groepen) mensen te vinden zijn of juist in sommige soorten apen en niet in andere.

Ik verbreek toch mijn stilzwijgen vanwege de ernst wat op dit forum gezegd mag worden.

De mens is geschapen naar Gods beeld. Te beweren dat wij afstammen van de aap is Godslasterlijk. Ik begrijp heel goed dat Parsifal het niet zo bedoeld maar het is wel een feit.

Wanneer kreeg die aapmens/mensaap een ziel? Echt triest dat deze mening op dit forum verkondigd mag worden.....is dit naar Schrift en belijdenis?

Verder zal ik niet meer reageren.

Kom op, blijf gewoon meedoen. Ik weet uit gesprekken dat dit topic heel breed wordt meegelezen.

[Bookreader]

Maar in het geval van de evolutietheorie is het zo dat er op dit moment geen serieus, wetenschappelijk alternatief bestaat.

Er bestaan alternatieven, zoals creationisme en Intelligent Design. Maar daarvan heb ik inderdaad de indruk dat die niet erg serieus genomen worden. Ik vraag mij wel eens af waarom. Verschil is in ieder geval, dat zij, in tegenstelling tot de evolutietheorie, niet strikt naturalistisch en materialistisch zijn. Maar moet dat laatste dan het uitgangspunt voor wetenschap zijn? Dat zou ik best vreemd vinden, aangezien dat ook weer de vraag van het waarom oproept. Maar er zijn inderdaad van die citaten te vinden, waarin dit beweerd wordt. Hier zijn ze bijvoorbeeld wel in te vinden: The Emperor has no clothes. (Sorry voor de onreformatorische titel. )

[Vagari]

Bewijs (strafrecht)

In het strafrecht is het bewijs de informatie die aantoont dat de verdachte datgene heeft gedaan waarvan hij beschuldigd wordt. De beschuldiging staat normaal gesproken in de tenlastelegging.
Een bewijs kan onder meer bestaan uit:

Sprekende getuigen:
verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:
proces-verbaal van een politieagent of andere opsporingsambtenaar
aangifte van slachtoffers
getuigenverklaringen
verklaring van de verdachte zelf,
verklaringen van deskundigen

Stille getuigen:
schriftelijke documenten, foto's, geluids- en beeldopnamen
voorwerpen, die aanwijzingen omtrent de toedracht bevatten, bijvoorbeeld een moordwapen, enzovoort
Aan de hand van de bewijsmiddelen moet de toedracht worden aangetoond.

In mijn omgeving hoor ik vaak iets wat ook dit onderwerp raakt en wat ik in sommige reaties hier ook lees, namelijk:

Dat het in beide gevallen om geloof gaat. Of je nu in evolutie of in de schepping gelooft, je kunt het niet bewijzen wordt er dan gezegd. Het zelfde geval doet zich voor bij discussies over het bewijzen van het bestaan van God.

Oppervlakkig geluisterd dacht ik dat ze daarin gelijk hadden maar als je het bovenstaande stukje van wikipedia leest, hebben/hadden we het mis!

De evolutie en het niet bestaan van God zijn inderdaad niet te bewijzen maar de schepping en het bestaan van God zijn zeer duidelijk bewezen. Namelijk door stille en sprekende getuigen.

Daarbij komt het verschil in geloof (in de schepping en evolutie enz.). Zou iemand die in de evolutie gelooft dit geloof ook zo kunnen omschrijven?

Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, wat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft (a), maar ook een vast vertrouwen (b), hetwelk de Heilige Geest (c) door het Evangelie in mijn hart werkt (d), dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid (e) van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus wil (f).

[DDD]

Als je in een discussie over wetenschappelijk bewijs met strafrechtelijk bewijs aankomt, kun je er beter helemaal niets over zeggen. Dit is nogal lachwekkend.

Waarmee ik vanzelfsprekend niets van het belang van getuigen in het christelijk geloof wil afdoen. Maar dat heeft niets met strafprocesrecht te maken, gelukkig.

[Vagari]

Ik zal even wetenschappelijk aantonen dat u nu verkeerd zit.

Het woord bewijs staat gelijk aan het woord bewijs, niet?
Daaruit concludeer ik dat:
Bewijs = Bewijs

(Btw ik hoop dat als je ooit met bewijzen moet komen in een strafrechtelijkproces, ze beter zijn dan de wetenschappelijke 'bewijzen' voor evolutie.)

[Posthoorn]

Ik heb het boek van dr. Ouweneel over deze materie maar eens aangeschaft (aanbieding: 12,50). Ik ben benieuwd naar zijn visie.

Tot nu toe buitengewoon boeiend!

[Sheba]

Ik heb het boek van dr. Ouweneel over deze materie maar eens aangeschaft (aanbieding: 12,50). Ik ben benieuwd naar zijn visie.

Tot nu toe buitengewoon boeiend!

Wat is er zo boeiend?
Boeiend omdat je ermee instemt?
Of juist niet?

[DDD]

Ik zal even wetenschappelijk aantonen dat u nu verkeerd zit.

Het woord bewijs staat gelijk aan het woord bewijs, niet?
Daaruit concludeer ik dat:
Bewijs = Bewijs

(Btw ik hoop dat als je ooit met bewijzen moet komen in een strafrechtelijkproces, ze beter zijn dan de wetenschappelijke 'bewijzen' voor evolutie.)

Dit slaat echt werkelijk nergens op. Maar goed.

Dit is net zoiets:

auto=auto
panda=auto
Mercedes=auto
Dus panda=Mercedes

Ik hoop dat je inziet dat er ergens iets in deze redenering fout gaat, of dat je tenminste ziet dat de conclusie niet geheel juist is.

[Vagari]

Ik zal even wetenschappelijk aantonen dat u nu verkeerd zit.

Het woord bewijs staat gelijk aan het woord bewijs, niet?
Daaruit concludeer ik dat:
Bewijs = Bewijs

(Btw ik hoop dat als je ooit met bewijzen moet komen in een strafrechtelijkproces, ze beter zijn dan de wetenschappelijke 'bewijzen' voor evolutie.)

Dit slaat echt werkelijk nergens op. Maar goed.

Dit is net zoiets:

auto=auto
panda=auto
Mercedes=auto
Dus panda=Mercedes

Ik hoop dat je inziet dat er ergens iets in deze redenering fout gaat, of dat je tenminste ziet dat de conclusie niet geheel juist is.

Sorry, ik ben niet zo snugger. Kunt u uitleggen hoe dat mijn redenatie gelijk is aan de redenatie panda=mercedes?

[Vagari]

be·wijs (het; o; meervoud: bewijzen)
1 de gronden waarop een bewering rust
2 blijk, teken: een bewijs van eerbied
3 schriftelijke of gedrukte verklaring: (België) bewijs van goed gedrag en zeden, bewijs van goed zedelijk gedrag document waarmee je kunt aantonen nog nooit door een rechtbank te zijn veroordeeld; (in Nederland) verklaring omtrent het gedrag

Weltrusten

[DDD]

Ik zal even wetenschappelijk aantonen dat u nu verkeerd zit.

Het woord bewijs staat gelijk aan het woord bewijs, niet?
Daaruit concludeer ik dat:
Bewijs = Bewijs

(Btw ik hoop dat als je ooit met bewijzen moet komen in een strafrechtelijkproces, ze beter zijn dan de wetenschappelijke 'bewijzen' voor evolutie.)

Dit slaat echt werkelijk nergens op. Maar goed.

Dit is net zoiets:

auto=auto
panda=auto
Mercedes=auto
Dus panda=Mercedes

Ik hoop dat je inziet dat er ergens iets in deze redenering fout gaat, of dat je tenminste ziet dat de conclusie niet geheel juist is.

Sorry, ik ben niet zo snugger. Kunt u uitleggen hoe dat mijn redenatie gelijk is aan de redenatie panda=mercedes?

Dat klopt. Dat is iets waar je je ook niet voor hoeft te schamen. Maar wees dan ook voorzichtig in wat je allemaal opschrijft.

Maar goed. Hierbij de toepassing.

auto=auto....................... bewijs=bewijs
panda=auto .................... strafrechtelijk bewijs= bewijs
Mercedes=auto ................ wetenschappelijk bewijs=bewijs
Dus panda=Mercedes ......... dus wetenschappelijk bewijs= strafrechtelijk bewijs


Beide 'redeneringen' zijn onzin. Dat komt omdat één woord meerdere betekenissen kan hebben. Daar krijg je soms misverstanden van, waar dit wel een bijzonder sprekend voorbeeld van is.

[Posthoorn]

Ik heb het boek van dr. Ouweneel over deze materie maar eens aangeschaft (aanbieding: 12,50). Ik ben benieuwd naar zijn visie.

Tot nu toe buitengewoon boeiend!

Wat is er zo boeiend?
Boeiend omdat je ermee instemt?
Of juist niet?

Mag ik ook nog even ademhalen?

[Vagari]

Ik zal even wetenschappelijk aantonen dat u nu verkeerd zit.

Het woord bewijs staat gelijk aan het woord bewijs, niet?
Daaruit concludeer ik dat:
Bewijs = Bewijs

(Btw ik hoop dat als je ooit met bewijzen moet komen in een strafrechtelijkproces, ze beter zijn dan de wetenschappelijke 'bewijzen' voor evolutie.)

Dit slaat echt werkelijk nergens op. Maar goed.

Dit is net zoiets:

auto=auto
panda=auto
Mercedes=auto
Dus panda=Mercedes

Ik hoop dat je inziet dat er ergens iets in deze redenering fout gaat, of dat je tenminste ziet dat de conclusie niet geheel juist is.

Sorry, ik ben niet zo snugger. Kunt u uitleggen hoe dat mijn redenatie gelijk is aan de redenatie panda=mercedes?

Dat klopt. Dat is iets waar je je ook niet voor hoeft te schamen. Maar wees dan ook voorzichtig in wat je allemaal opschrijft.

Maar goed. Hierbij de toepassing.

auto=auto....................... bewijs=bewijs
panda=auto .................... strafrechtelijk bewijs= bewijs
Mercedes=auto ................ wetenschappelijk bewijs=bewijs
Dus panda=Mercedes ......... dus wetenschappelijk bewijs= strafrechtelijk bewijs


Beide 'redeneringen' zijn onzin. Dat komt omdat één woord meerdere betekenissen kan hebben. Daar krijg je soms misverstanden van, waar dit wel een bijzonder sprekend voorbeeld van is.

Oke, maar ik ben toch niet verder gekomen dan bewijs=bewijs?

Volgens de VanDale is bewijs:
De gronden waarop een bewering rust.

Of dit nu een bewering in de wetenschap is of een bewering tegenover de strafrechter je zult moeten aantonen dat de bewering, die je doet, juist is.

Ik mag toch hopen dat we hier op zoek zijn naar de waarheid? En niet zoals de wereld tevreden zijn met een schijnwaarheid omdat die of te begrijpen is of omdat die minder hard lijkt? Ik hoop dat jij ook een keer klaar bent met het toneelstukje.

Want deze discussietjes tussendoor zijn allemaal afleidingsmanoeuvres!