In het RD zag ik de voglende zin in een recensie staan:

Ds. A.A. Brugge schreef:Toch meen ik dat het boek met onderscheid moeten worden gelezen. De persoonlijke strijd over de toe-eigening van het heil en de separatie worden gemist.

Dat eerste begrijp ik, maar wat is: "de separatie wordt gemist"?

Q! schreef:In het RD zag ik de voglende zin in een recensie staan:

Ds. A.A. Brugge schreef:Toch meen ik dat het boek met onderscheid moeten worden gelezen. De persoonlijke strijd over de toe-eigening van het heil en de separatie worden gemist.

Dat eerste begrijp ik, maar wat is: "de separatie wordt gemist"?

Deze broeder staat op het standpunt dat altijd heel duidelijk een onderscheid moet worden genoemd tussen uitverkoren en niet-uitverkoren mensen. M.i. regelt de Heere dat Zèlf wel middels het werk van Zijn Geest.....

Volgens mij bedoelt hij: de bekeerde tegenover de onbekeerde mens. Bij ons in de gemeente wordt het idd zo uitgelegd

Dus, als ik het goed begrijp, heeft de betreffende auteur zijn boekje geschreven zonder onbekeerden en bekeerden apart aan te spreken? Zoiets?

Q! schreef:Dus, als ik het goed begrijp, heeft de betreffende auteur zijn boekje geschreven zonder onbekeerden en bekeerden apart aan te spreken? Zoiets?

Klopt.
Sommigen beschouwen dat als een gemis omdat ze op het standpunt staan dat dat hoort......

Doordenkertje:
Sommigen zijn zo met separeren bezig dat ze vergeten te separeren.

Q!, van welk boek was het een recentie. Het maakt nogal verschil of je zo'n opmerking van betreffende predikant maakt over een romannetje, of over een theologisch werk over de wedergeboorte...

memento schreef:Q!, van welk boek was het een recentie. Het maakt nogal verschil of je zo'n opmerking van betreffende predikant maakt over een romannetje, of over een theologisch werk over de wedergeboorte...

Het boekje "Een bloem in de wildernis. Over de christelijke hoop" van ds. G.D. Kamphuis. Voor de volledige recensie, zie hier.

elbert schreef:

memento schreef:Q!, van welk boek was het een recentie. Het maakt nogal verschil of je zo'n opmerking van betreffende predikant maakt over een romannetje, of over een theologisch werk over de wedergeboorte...

Het boekje "Een bloem in de wildernis. Over de christelijke hoop" van ds. G.D. Kamphuis. Voor de volledige recensie, zie hier.

aha,

volgens mij zet dat gesepareer nu juist die hoop weer op losse schroeven. Een list van satan om ons de hoop te ontnemen. Dat gesepareer doet ons de blik naar binnen slaan, wat slechts hopeloosheid en onzekerheid tot gevolg heeft.
Het doet bij mij het bange vermoeden rijzen dat de recencent nog niet zoveel van die hoop begrepen.

Well, ik vind dat als we spreken over wat nu de hoop van de christen is, er ook gewezen moet worden op de noodzaak van bekering, i.e. dat niet ieder christen (lees: kerkganger) die hoop kent.

Juist omdat dit boekje uitgegeven wordt door de Gereformeerde Bond, waarin ter linkerzijde (m.i.) steeds meer de trent van spreken over geloof, zonder bekering, voorkomt, vind ik de kritiek van ds. Bakker terecht.

Trouwens, ik vind het een goede recentie, i.e. ds Bakker noemt duidelijk de goede punten van het boekje. Zn kritiek bevat slechts 1 regeltje...

memento schreef:Well, ik vind dat als we spreken over wat nu de hoop van de christen is, er ook gewezen moet worden op de noodzaak van bekering, i.e. dat niet ieder christen (lees: kerkganger) die hoop kent.

Well, ik zou zeggen: als we de hoop beschrijven, laat dat dan zó gebeuren dat gelovigen zich daarin herkennen en dat ongelovigen die die hoop nog niet hebben, gegrepen worden door die hoop en die hoop ook krijgen.

...en dat een regeltje is als een adem die het cristal doet beslaan, zodat het niet meer schittert.

Miscanthus schreef:

memento schreef:Well, ik vind dat als we spreken over wat nu de hoop van de christen is, er ook gewezen moet worden op de noodzaak van bekering, i.e. dat niet ieder christen (lees: kerkganger) die hoop kent.

Well, ik zou zeggen: als we de hoop beschrijven, laat dat dan zó gebeuren dat gelovigen zich daarin herkennen en dat ongelovigen die die hoop nog niet hebben, gegrepen worden door die hoop en die hoop ook krijgen.

...en dat een regeltje is als een adem die het cristal doet beslaan, zodat het niet meer schittert.

Miscantus, het doel van het boekje is om de belijdenisgeschriften te promoten. En waar gaan de Dordtse Leerregels over? Idd ja, de uitverkiezing en wedergeboorte. Geen geloof zonder wedergeboorte. Ik snap dat dat niet populair is (m.n. niet aan de linkse zijde van de ger. gez.) maar het hoort er toch echt bij, willen we de belijdenisgeschriften (en de Schrift zelf) recht doen...

Uitverkiezing
rechtvaardiging
separatie

Vraag: welk woord hoort in dit rijtje niet thuis?

plebe schreef:Uitverkiezing
rechtvaardiging
separatie

Vraag: welk woord hoort in dit rijtje niet thuis?

Met separatie wordt bedoelt: Onderscheid maken tussen bekeerden en onbekeerden. Dus het lijstje zou worden:

1. Uitverkiezing
2. Wedergeboorte
3. Rechtvaardiging (geloof)

Punt 2 hoort er dus helemaal bij. Met de opmerking dat er niet gesepareerd wordt, wordt dus bedoelt dat punt 2 niet aan de orde komt, en dat er niet op gewezen wordt dat iedereen die niet weet van een bekering, een wedergeboorte, ook geen waar geloof kan hebben.

Dank jullie voor je uitleg. Ik had de term weleens gehoord, maar had geen idee wat ermee bedoeld werd.

Maar: Separeerden Johannes en Paulus in hun brieven eigenlijk wel?