Eisen of pleiten? (uit: Waar ging de preek van afgelopen zondag over?)

[Jantje]

Je bent het eens dat je het niet eens bent?

Neen.

Ik deel de visie van @Hoopvol. Maar zowel @Hoopvol als ik belijden daarmee niet dat we een baptist zijn.

[Geytenbeekje]

Je bent het eens dat je het niet eens bent?

Neen.

Ik deel de visie van @Hoopvol. Maar zowel @Hoopvol als ik belijden daarmee niet dat we een baptist zijn.

Wat vind je dan van Zondag vraag 74 ?

[DDD]

@Jantje:
Je drukt je weliswaar duidelijk, maar erg weinig precies uit, en dat is voor veel mensen verwarrend. Dat hoeft niet zo erg te zijn, maar het zou fijn zijn als je het in ieder geval niet ontkent.

[Hoopvol]

Je bent het eens dat je het niet eens bent?

Neen.

Ik deel de visie van @Hoopvol. Maar zowel @Hoopvol als ik belijden daarmee niet dat we een baptist zijn.

Bij mijn weten ben ik geen baptist. Anders had ik wel in de Gebabtistiaanse Gemeente in Nederland gezeten.

[Geytenbeekje]

Je bent het eens dat je het niet eens bent?

Neen.

Ik deel de visie van @Hoopvol. Maar zowel @Hoopvol als ik belijden daarmee niet dat we een baptist zijn.

Bij mijn weten ben ik geen baptist. Anders had ik wel in de Gebabtistiaanse Gemeente in Nederland gezeten.

semi-baptist. Voor je visie hoef je je toch niet te schamen ?

[Jantje]

@Jantje:
Je drukt je weliswaar duidelijk, maar erg weinig precies uit, en dat is voor veel mensen verwarrend. Dat hoeft niet zo erg te zijn, maar het zou fijn zijn als je het in ieder geval niet ontkent.

Waarom in vredesnaam zou ik iets niet mogen ontkennen, terwijl ik zeker weet dat het niet zo is?

Dat is toch wel het toppunt.

[Hoopvol]

Je bent het eens dat je het niet eens bent?

Neen.

Ik deel de visie van @Hoopvol. Maar zowel @Hoopvol als ik belijden daarmee niet dat we een baptist zijn.

Bij mijn weten ben ik geen baptist. Anders had ik wel in de Gebabtistiaanse Gemeente in Nederland gezeten.

semi-baptist. Voor je visie hoef je je toch niet te schamen ?

Nee ik schaam me niet voor een visie. Ik krijg alleen ineens een predikaat toegediend. Gisteren was ik me niet bewust dat ik semi-baptist was. En helemaal niet dat ik me onder de echte baptisten mocht scharen. Maar vanaf vandaag zijn mijn ogen opengegaan en begeef ik me vanaf nu onder baptisten. Ik vind dit wel grappig.

Maar valt het gehele kerkverband van de GGIN dan onder de (semi-)baptisten? Of ben ik als baptist een eenling in de GGIN? Moet ik de synode aanschrijven over een eventuele naamsverandering?
Er borrelen zomaar een paar vraagjes omhoog...

Trouwens iedereen is van harte welkom om aanstaande zondag een dienst van Nederlandstalige baptisten mee te luisteren. Aanvang om half 10

[Jantje]

En half 7.

Die dienst hoop ik te beluisteren. Ik schijn ook een semi-baptist te zijn. Dus ik pas daar vast ook wel.

[Hoopvol]

En half 7.

Die dienst hoop ik te beluisteren. Ik schijn ook een semi-baptist te zijn. Dus ik pas daar vast ook wel.

Komt mooi uit want je was ook rechts. Dat is een goeie combi

[DDD]

Van de GGiN zou ik me kunnen voorstellen dat een groot aantal leden inderdaad niet gereformeerd is in zijn verbondsbeschouwing. Het kerkverband bevindt zich mijns inziens van oudsher op de rand van wat gereformeerd genoemd kan worden, als het gaat om de reikwijdte van de verzoening/ het verbond.

[Jantje]

Van de GGiN zou ik me kunnen voorstellen dat een groot aantal leden inderdaad niet gereformeerd is in zijn verbondsbeschouwing. Het kerkverband bevindt zich mijns inziens van oudsher op de rand van wat gereformeerd genoemd kan worden, als het gaat om de reikwijdte van de verzoening/ het verbond.

Gelukkig valt de visie van de GGiN (en ook een deel van de GG) binnen de gereformeerde leer, al is het volgens jou dan op het randje.

Er zijn veel ernstigere dwalingen om ons druk over te maken, mijns inziens.

[Geytenbeekje]

Van de GGiN zou ik me kunnen voorstellen dat een groot aantal leden inderdaad niet gereformeerd is in zijn verbondsbeschouwing. Het kerkverband bevindt zich mijns inziens van oudsher op de rand van wat gereformeerd genoemd kan worden, als het gaat om de reikwijdte van de verzoening/ het verbond.

Gelukkig valt de visie van de GGiN (en ook een deel van de GG) binnen de gereformeerde leer, al is het volgens jou dan op het randje.

Er zijn veel ernstigere dwalingen om ons druk over te maken, mijns inziens.

Hiermee implicer je dat het een dwaling is/kan zijn

[Hoopvol]

Je bent het eens dat je het niet eens bent?

Neen.

Ik deel de visie van @Hoopvol. Maar zowel @Hoopvol als ik belijden daarmee niet dat we een baptist zijn.

Wat vind je dan van Zondag vraag 74 ?

Hieronder een iets wat aangepaste versie van het antwoord wat ik je gegeven heb via pb. Ik denk dat @Jantje zich hier ook wel in kan vinden. Misschien zijn er op het forum wel meer mensen met deze visie..

De vraag is: Hoe word er gepreekt over de H.C. vraag en antwoord 74? En dan met name gericht op hoe de visie is op het verbond.

In deze visie volgt de GGiN de lijn zoals die is uitgelegd in de dogmatiek van ds. G.H. Kersten. Ds. G.H. Kersten stelt dat het verbond der verlossing en het verbond der genade een en hetzelfde verbond is aangaande de zaligheid van de uitverkorenen. Waarom stel ik dit op deze manier? Zodat we het verbond, zoals in de H.C. antwoord 74 zien als het genadeverbond.

Ik weet dat er verschillende kerkverbanden zijn die de zogenaamde drieverbondenleer prediken. Daar had ds. G.H. Kersten moeite mee. En ik denk de dominees van de GGiN ook. En waarom hebben ze er moeite mee? Dat komt omdat er een deel van de kerken die de drieverbondenleer voorstaat, geen oproep van bekering predikt. Dan kom je op het vlak van het verbondsautomatisme. En daar wil men voor waken.

Er word in de GGiN wel een onderscheid gemaakt binnen het verbond. Het zogenaamde inwendige en uitwendige inlijving in het verbond. Door de doop ben je uitwendig ingelijfd in het verbond. Daardoor heb je wel bepaalde voorrechten van het verbond zoals dat je mag leven op de plaats waar de Heere wil werken. Maar dat betekent niet dat je met die doop zalig bent. De Heere belooft wel dat Hij aan Zijn verbond zal gedenken maar dat houdt niet in dat je automatisch zalig word na de doop. Iemand die wel gedoopt is en niet het zaligmakende geloof bezit mag op grond van de doopbelofte wel smeken om ontferming. Bewust gebruik ik het woord smeken omdat er veel spraakverwarring is over de woorden smeken, pleiten en eisen. In principe maakt het niet uit welk woord je gebruikt, het gaat er om dat een mens geen recht heeft maar wel moet en kan smeken. En als eisen en pleiten zo uitgelegd word is dat voor de GGiN geen probleem. Waar de GGiN wel een probleem mee heeft is dat het word uitgelegd dat een onbekeerde, gedoopte mag pleiten en eisen als rechthebbende. Zo’n persoon zou dan kunnen bidden in de trant van Heere, ik ben onbekeerd en ben gedoopt, U moet mij bekeren want U heeft het beloofd. Als er op deze manier gepleit wordt is het zaligworden geen eenzijdig Godswerk meer.

De inwendige inlijving van het verbond word de bekering mee bedoeld. Als een mens bekeerd word wordt hij/zij inwendig ingelijfd in het verbond der genade. Anders uitgelegd, zoals een dominee uit de GG stelde:

Als je gedoopt ben mag je dat vergelijken dat je op het erf van een boerderij mag lopen. Je kan daar op verschillende manieren jezelf voordeel mee doen. Maar als je op het erf rondscharrelt ben je niet in de boerderij.

En dat is juist nodig, om in de boerderij te komen. Elke keer zijn er uitnodigingen om in de boerderij te komen maar we willen niet komen. We vinden het buiten nog zo lekker.

In de H.C. antwoord 74 word gezegd: Ja want mitsdien zij alzo wel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn …enz.… Dit stukje moet wel goed opgevat worden. Dit stukje is geschreven als reactie tegen de wederdopers, Baptisten e.d. die de kinderdoop niet erkennen. En ter weerlegging van hun stelling word in het antwoord gesteld dat de kinderen zowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn. Dit betekent aan de ene kant niet dat de kinderen automatisch bekeerd zijn. Maar anderzijds betekend dit ook niet dat de kinderen automatisch verloren gaan. Dit standpunt wordt trouwens ook verwoord in de Dordtse Leerregels.

Maar word er dan helemaal niets beloofd met de doop? Ja natuurlijk wel! De doop stelt ons de afwassing door het bloed van de Heere Jezus voor. Dat word beloofd met de doop. Maar dat betekend niet dat iedereen die gedoopt word deze belofte deelachtig word. Dit is ook niet gebeurd toen Abraham zijn kinderen besneed. Zijn kinderen vielen toen wel onder de uitwendige betrekking van het verbond der genade maar de belofte was toch echt voor Izak. Ismael, en zijn andere kinderen die Abraham wegzond waren wel besneden maar deelden niet in de belofte. Zo’n zelfde voorbeeld kan je zien in de belofte gegeven aan het volk van Israël tijdens de woestijnreis. Ze kregen allen een belofte, om in het land Kanaän aan te komen, maar door hun eigen ongeloof zijn er maar 2 personen aangekomen: Kaleb de zoon van Jefunne en Jozua de zoon van Nun. Ook hier was de belofte van de Heere wel standvastig, alleen het volk wilde niet. In zo’n betrekking worden de beloften bij de doop ook gezien. Wel uitwendig beloofd, en alleen inwendig toegepast op de uitverkorenen. Dat betekent geen lijdelijkheid, zo van we wachten maar af. Nee dat niet! De Bijbel spreekt ook duidelijk dat we de Heere moeten zoeken: Zoekt den Heere terwijl Hij te vinden is, roept Hem aan terwijl Hij nabij is enz. Alleen de Heere is wel vrij in in hetgeen Hij verkiest en verwerpt.

Ik hoop dat ik het allemaal een beetje duidelijk geschreven heb. Ik vind het een lastig onderwerp om uit te leggen omdat er al zo veel visies op dit onderwerp zijn. (Toevoeging: en ik hier niet op afgestudeerd ben)
Wat een leerzaam boekje over dit onderwerp is: Het boekje wet en evangelie wat door de GGiN is uitgegeven. Hierin word heel duidelijk verwoord hoe men tegen deze standpunten aankijkt. Zelf heb ik het boekje wel, alleen ik heb het momenteel uitgeleend. En als je het niet eens bent met deze visie is dit boekje ook handig om begrip te kweken voor deze visie.

Natuurlijk betekend het voor mij niet dat dit de enige echte op waarheid beruste visie is. Ik denk dat de Heere nog veel breder werkt dan wij (GGiN) denken. En daarom vind ik het altijd heel jammer dat er soms zo veroordelend gereageerd word op andere kerkverbanden.

[Jantje]

Juist.

Dat is de leer waar ik me bij thuis voel.

[Framboos]

Helder verwoord, @hoopvol, dank je wel!