Merkbaar beslag

[amateur-theoloog]

Ook prima. Zij het dat ze de kern van het verhaal lijken te missen.

Maar goed. In ieder geval zijn de kanttekeningen geen onderbouwing voor jouw stellingname.

Waar kan ik de uitleg van Calvijn vinden?

Overigens vind ik de uitleg in Leer en Leven ook prima.

https://www.driestar-educatief.nl/media ... eisjes.pdf

Waarom zijn de kanttekeningen geen onderbouwing voor wat ik schreef? Ik sluit me compleet aan bij de kanttekeningen. De lampen gaan over de belijdenis. De dwaze maagden zijn de mondchristenen en geveinsden, dus ook die belijdende leden die het ware, zaligmakende geloof missen. De wijzen zijn de oprechte gelovigen. Zit ik er dan naast? Ik denk dat de kanttekeningen de kern van het verhaal juist niet missen. Het gaat erom dat jij en ik dat oprechte geloof ook hebben, want dan alleen kunnen we naar de hemelse bruiloft. We moeten bereid zijn om te sterven, want de Bruidegom komt! Dat van Calvijn zal ik morgen opzoeken, belooft is belooft.

De kanttekeningen leggen de gelijkenis versje voor versje in totaliteit uit. Het is dus geen preek, maar een uitleg. Bedenk dat goed. Dat document wat je mij hebt laten lezen gaat amper over het verschil tussen de wijze en dwaze maagden. En dat je dat ware geloof moet hebben. Olie in je vaten. Dus het oprechte geloof. Dan kunnen de lampen branden en als ze uitgegaan is er genoeg om ze weer te ontsteken. Dat oprechte geloof blijft, omdat God dat in de hand heeft. Ik mis in het document ook de waarschuwing voor schijngeloof. terwijl Jezus daar wel tegen waarschuwde. En zit er in dat document ook niet wat van inlegkunde?

[DDD]

De kern van het verhaal is, dat een lamp het zonder olie niet doet. Daar gaat het om.

Net zo goed als een huis op het zand ook geen functie heeft.

Dan hoeven wij ons niet druk te maken om wat het zand is of wat de regen is. Dat doet helemaal niet ter zake in het verhaal. Het gaat erom dat de domme meisjes geen olie hadden om hun lamp aan te steken. En dat -anders dan bij een normale bruiloft- de deur van Gods genade eenmaal dicht zal gaan.

Overigens vind ik Matthew Henry hier ook niet sterk. Hij houdt hele verhalen met op zich juiste opmerkingen, maar hij zou zich mijns inziens moeten hebben beperken tot wat de bedoeling is van de gelijkenis. Nu schrijft hij dat het normaal is dat de deur van een bruiloft dichtgaat. Daar geloof ik niets van. Zeker niet in het Midden Oosten. Misschien dat dat in Engeland ooit zo was, maar zelfs dat betwijfel ik sterk.

Het gaat er juist om dat dat zo gek is. Dat is het hele punt van de gelijkenis. Met alle stichtelijke bespiegelingen gaat zo de kern van het verhaal verloren, en dat vind ik bij deze kanttekening ook, zij het minder. Zij laten de betekenis van de gelijkenis aan de lezer over, afgezien van de onverwachte en late tijd van Christus' komst.

[amateur-theoloog]

De kern van het verhaal is, dat een lamp het zonder olie niet doet. Daar gaat het om.

Net zo goed als een huis op het zand ook geen functie heeft.

Dan hoeven wij ons niet druk te maken om wat het zand is of wat de regen is. Dat doet helemaal niet ter zake in het verhaal. Het gaat erom dat de domme meisjes geen olie hadden om hun lamp aan te steken. En dat -anders dan bij een normale bruiloft- de deur van Gods genade eenmaal dicht zal gaan.

Overigens vind ik Matthew Henry hier ook niet sterk. Hij houdt hele verhalen met op zich juiste opmerkingen, maar hij zou zich mijns inziens moeten hebben beperken tot wat de bedoeling is van de gelijkenis. Nu schrijft hij dat het normaal is dat de deur van een bruiloft dichtgaat. Daar geloof ik niets van. Zeker niet in het Midden Oosten. Misschien dat dat in Engeland ooit zo was, maar zelfs dat betwijfel ik sterk.

Het gaat er juist om dat dat zo gek is. Dat is het hele punt van de gelijkenis. Met alle stichtelijke bespiegelingen gaat zo de kern van het verhaal verloren, en dat vind ik bij deze kanttekening ook, zij het minder. Zij laten de betekenis van de gelijkenis aan de lezer over, afgezien van de onverwachte en late tijd van Christus' komst.

Wat is voor jou belangrijk, DDD? Natuurlijk, dat je bereid moet zijn om te sterven, want plotseling kan Jezus ten oordeel wederkomen. Maar jij moet in de wereld getuigen. Jij moet door je levenswandel en -handel laten zien dat je zo'n wijze maagd bent met olie in de kruik. Zonder te sluimeren. Ook dat is belangrijk! Je leeft, DDD. Echt, ik vind het jammer dat je de uitleg maar als minder belangrijk ziet. Want Jezus zegt: Die in Mij gelooft, die heeft het eeuwige leven. Dan is de wederkomst niet erg meer.
De kern is NIET dat het oordeel er plots kan zijn. De kern is dat je bereid moet zijn voor de wederkomst. En je bent bereid als je olie in je vaatje hebt. Dus een waar geloof in Christus. En je lamp laat schijnen en niet sluimert zodat je lamp uitgaat. Jacobus schrijft niet voor niets dat een geloof zonder goede werken een dood geloof is. Een kaars verstop je niet, maar laat je openbaar schijnen.

[DDD]

Dat klopt deels. Dat voorbereid zijn is een kern van de gelijkenis. Dat had ik preciezer kunnen zeggen, maar zoiets bedoelde ik ook. Maar dat wil niet zeggen dat de olie een waar geloof in Christus is. Dat is niet het punt van de gelijkenis, voor zover ik nu kan inzien.

Het is allemaal wel waar, maar het doet er niet toe in dit verhaal. Het verduistert het zicht op wat Jezus hier wil zeggen. En het leidt tot gezochte of zelfs rare bijbeluitleg, zoals over de heilige Geest die de domme meisjes laat op de avond nog even in het dorp aanschaffen.

[Arja]

Dat klopt deels. Dat voorbereid zijn is een kern van de gelijkenis. Dat had ik preciezer kunnen zeggen, maar zoiets bedoelde ik ook. Maar dat wil niet zeggen dat de olie een waar geloof in Christus is. Dat is niet het punt van de gelijkenis, voor zover ik nu kan inzien.

Het is allemaal wel waar, maar het doet er niet toe in dit verhaal. Het verduistert het zicht op wat Jezus hier wil zeggen. En het leidt tot gezochte of zelfs rare bijbeluitleg, zoals over de heilige Geest die de domme meisjes laat op de avond nog even in het dorp aanschaffen.

Zullen we daar een ander topic over starten? Want ik wilde dat net vragen, over die olie. In veel Bijbelse passages is olie een embleem van de Heilige Geest (zoals Zacharia 4:1-7). Dus ik dacht idd dat met die olie de Heilige Geest bedoeld werd. Niemand kan een echte christen zijn zonder de inwonende Heilige Geest toch? En zonder de Heilige Geest is de niemand klaar voor de terugkeer van Jezus.

[DDD]

Een ander draadje lijkt me wat overdreven. Dan zou het nog beter gesplitst kunnen worden.

De olie staat vaak voor de heilige Geest, maar in dit geval is dat erg wonderlijk, omdat de olie 's avonds laat gekocht moet worden in het dorp en de wijze meisjes ook de mogelijkheid hebben om ervan uit te delen.

Een gelijkenis heeft normaal gesproken één punt van vergelijking. De rest doet er niet toe en hoef je dus ook niet uit te leggen, althans, niet een afzonderlijke betekenis te geven.

[-DIA-]

Wat het kleine woordje 'beslag' allemaal teweeg kan brengen!

Dat krijg je als bevindelijke taal tot een Shibboleth wordt.

Misschien zou u dat nader willen verklaren? Is het niet een feit dan, dat we het nog maar schaars in West-Europa waarnemen? Het lijkt me een veeg teken. Wellicht zijn we verder weg dan we erg in hebben. Zou dat niet kunnen? Laat dan ook maar een ieder bij eigen hart en leven beginnen. We gaan op de wetenschappelijke toer in plaats van het geestelijk te onderscheiden, we willen de zaken begrijpen die we niet kunnen begrijpen, en wat gebeurt er? We gaan elkaar wantrouwen. Dat lijkt me een zeer ongezond teken. En ik geloof dat we er ons allen aan schuldig maken. Wie gaat er dan nog vrijuit?

[eilander]

Twee off-topic (en al te persoonlijke) berichten weggehaald.

[Klavart]

Los daarvan: hoe kom je op het idee dat de lampen branden? Dat staat toch helemaal niet in het verhaal?

Dat blijkt toch uit Mattheüs 25 vers 8? Daar staat: 'want onze lampen gaan uit'. Dit impliceert toch dat de lampen branden?

[DDD]

Ik ben niet heel deskundig inzake olielampen in de bijbeltijd. Maar hedendaagse olielampen kun je wel aansteken als het reservoir op is (zeker als ze al eerder zijn gebruikt) maar ze gaan heel snel uit zonder (nieuwe) olie. Het zou ook een beetje raar zijn als ze van vijf mensen tegelijk uit gaan en dat is wel wat er staat. Maar het is niet ondenkbaar dus ik weet het ook niet.

Ik weet niet of in de bijbeltijd (alle) lampen altijd aan bleven de hele dag. Dat lijkt mij onnodig kostbaar, maar goed, ze hadden natuurlijk ook geen lucifers.

[Mara]

Ik ben niet heel deskundig inzake olielampen in de bijbeltijd. Maar hedendaagse olielampen kun je wel aansteken als het reservoir op is (zeker als ze al eerder zijn gebruikt) maar ze gaan heel snel uit zonder (nieuwe) olie. Het zou ook een beetje raar zijn als ze van vijf mensen tegelijk uit gaan en dat is wel wat er staat. Maar het is niet ondenkbaar dus ik weet het ook niet.

Ik weet niet of in de bijbeltijd (alle) lampen altijd aan bleven de hele dag. Dat lijkt mij onnodig kostbaar, maar goed, ze hadden natuurlijk ook geen lucifers.

Jij probeert het altijd wel voor jezelf verklarend te krijgen he.
Dat zal wel je karakter zijn, maar dan mis je wel de essentie van de gelijkenis.
Als je alles tot op de draad gaat fileren om het kloppend te krijgen, verdiep je je zo in de details, dat je de hoofdlijnen uit het oog verliest.

[DDD]

Dan heb je dit draadje niet goed gelezen. Ik heb juist gezegd dat er in deze gelijkenis maar twee dingen ter zake doen, en dat het niet belangrijk is wat de olie betekent.

[amateur-theoloog]

Dan heb je dit draadje niet goed gelezen. Ik heb juist gezegd dat er in deze gelijkenis maar twee dingen ter zake doen, en dat het niet belangrijk is wat de olie betekent.

Ik poogde weer te geven wat de kanttekeningen van de gelijkenis zeggen. Jij legt de gelijkenis uit alsof die heel weinig betekend, wat je dan de kern ervan durft te noemen en zodra anderen op grond van de kanttekeningen meer uitleg geven van en aan de gelijkenis, dan doet dit geen recht meer aan die kerk volgens jou. Jammer is dat, want de kanttekeningen zeggen met de volle vrijmoedigheid dat die olie in de vaatjes ziet op het ware geloof en de brandende lampen de geloofsbelijdenis van een oprecht gelovige.

Nu een vraag aan jouw, DDD. Wat betekend volgens jou die olie in de kruikjes? En het branden van de lampen? En waar heb je die kennis dan vandaan?

[amateur-theoloog]

Citaat van Johannes Calvijn in zijn 'Verklaring van de Bijbel', Evangeliën, blz. 372:
"Een weinig vroeger had Hij de discipelen vermaand, om, daar hun weg door duistere en benevelde plaatsen zou loopen, zich van lampen te voorzien. Doch aangezien de pit van de lamp, zoo zij niet van olie voorzien is, allengs uitdroogt, en geen licht meer geeft, zegt Christus nu, dat de geloovigen voortdurend met kracht moeten worden toegerust, om het licht, dat in hunne harten ontstoken is, te voeden; anders zou hunne vaardigheid hen in het midden der baan begeven."
Onze lampen moeten we dus altijd laten schijnen. Dat is een les die je uit deze gelijkenis mag trekken voor in het leven. De gelijkenis heeft dus alles te maken met Christus' wederkomst, maar ook met onze levenswandel. Hoe we geleeft hebben en wat we in ons leven hebben laten zien van ons geloof.
Meer zegt Calvijn niet, maar dat kun je uit de kanttekeningen afleiden. Het blijft dus lastig om een eenduidend antwoord te geven op de vraag wat deze gelijkenis betekend, ik ben misschien ook wat te ver gegaan hierin. Maar de verklaring die ik gegeven heb, die heb ik vele malen uit de mond van diverse predikers gehoord. Wellicht zouden die ook dichter bij de kanttekeningen en Calvijn moeten blijven, ik ook, de opstellers van dat document van De Driestar ook en jij, DDD, ook.

[DDD]

Ik heb al naar mijn idee nu al twee keer antwoord gegeven op dezelfde vraag. Natuurlijk gaat deze gelijkenis over het ware geloof. Dat wil niet zeggen dat alle afzonderlijke onderdelen ervan een zelfstandige betekenis hebben.

Verder heb ik al uitdrukkelijk gezegd dat ik geen bezwaar heb tegen de toelichting van de kanttekeningen. Maar die is heel instrumenteel, het zou mijns inziens beter zijn als ze (ook) de strekking van de gelijkenis hadden beschreven. Nu sneeuwt die in de uitleg van verschillende mensen totaal onder. De kanttekeningen zeggen voor zover ik kan zien overigens helemaal niets over de (ontbrekende) olie van de domme meisjes. Sterker nog, over die drie verzen is niet één kanttekening. Vervolgens leidt dat bij jou tot allerlei conclusies die echt niet uit de kanttekeningen volgen, en daarom zeg ik dat het handiger was geweest als de kanttekeningen ook even uitdrukkelijk hadden vermeld wat nu eigenlijk het punt van de gelijkenis is, ook al is dat mijns inziens best wel duidelijk en niet ingewikkeld.

Los daarvan ben ik het helemaal eens met het citaat van Calvijn, dat wil zeggen, ik vind dat een prima conclusie uit de gelijkenis. Maar dat allemaal onderbouwt jouw citaat waarbij ik over buikspreken sprak, totaal niet. Vandaar dat ik daarop reageerde.

Ik heb overigens niet gezegd dat iemand die de olie een betekenis toekent, perse de bijbeltekst laat buikspreken. Alleen vind ik het een gevaarlijke manier van bijbeluitleg, om de redenen die ik al twee keer heb toegelicht. Op welk punt sta ik nu zelf niet dicht bij Calvijn?

Ik heb het idee dat wij allebei het gesprek nog eens van begin tot eind moeten doorlezen, want ik zie niet echt verschillen met wat Calvijn schrijft.