"Die met ons lot bewogen" (uit: Taal)

[DDD]

Precies.

Maar dat citaat doet totaal geen recht aan het artikel. Op geen enkele wijze. Ds. Mallan maakt in het artikel een theologisch onderscheid om toch bijbels te kunnen blijven spreken. Je mag dit citaat niet uit zijn verband halen.

[Thuisvrouw]

Er is niets uit zijn verband gehaald. Ik heb namelijk de aantekening erbij gezet, zowel in het citaat als onderschrift, dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen de raad des vredes en de eeuwige verkiezing. Met een verwijzing naar het artikel. Zie verder artikel. Waarin zoals een ieder die dan de link indrukt, dit nader uitgewerkt kan zien. Had ik dit niet gedaan, had je vlieger opgegaan.

[Valcke]

DDD, het gaat erom dat het ontzaglijke bij het spreken over God kennelijk door jou en sommige anderen niet meer gevoeld wordt. Dat blijkt wel uit je afwerende reactie.

Zeker, de Bijbel spreekt over God ook in menselijke beelden, maar niet om daarmee de ene deugd van God uit te spelen tegen de andere. Iets wat hier wel gebeurt. Evenmin door de liefde van God of andere deugden van God aan te leggen tegen menselijke maatstaven. En ook dat gebeurt hier.

[DDD]

Er is niets uit zijn verband gehaald. Ik heb namelijk de aantekening erbij gezet, zowel in het citaat als onderschrift, dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen de raad des vredes en de eeuwige verkiezing. Met een verwijzing naar het artikel. Zie verder artikel. Waarin zoals een ieder die dan de link indrukt, dit nader uitgewerkt kan zien. Had ik dit niet gedaan, had je vlieger opgegaan.

Ik zie nergens een bevestiging van DIA dat hij het verkeerd zag. Dus ik vind vooralsnog dat je hem laat buikspreken. Hij zei echt heel nadrukkelijk zo ongeveer het tegenovergestelde.

Het onderscheid tussen de vrederaad en de verkiezing vind ik verder niet zo van belang.

[DDD]

DDD, het gaat erom dat het ontzaglijke bij het spreken over God kennelijk door jou en sommige anderen niet meer gevoeld wordt. Dat blijkt wel uit je afwerende reactie.

Zeker, de Bijbel spreekt over God ook in menselijke beelden, maar niet om daarmee de ene deugd van God uit te spelen tegen de andere. Iets wat hier wel gebeurt. Evenmin door de liefde van God of andere deugden van God aan te leggen tegen menselijke maatstaven. En ook dat gebeurt hier.

Ik zie dat niet en ik vind ook niet dat je dat terecht concludeert. Bovendien speel ik helemaal niets tegen elkaar uit. Ik beweer juist dat dit tegenover elkaar uitspelen een probleem van niets is. En dat licht ik toe met een menselijk voorbeeld. Ik vraag me af of je wel hebt begrepen wat ik schreef, terwijl dat in mijn beleving toch heel duidelijk is geformuleerd. Maar goed, ik begrijp mijzelf altijd prima en dat zegt niet zoveel.

[Tiberius]

Maar goed, ik begrijp mijzelf altijd prima en dat zegt niet zoveel.

Ik denk dat dat juist wel veel zegt.

[DDD]

Afhankelijk van hoe je het interpreteert, inderdaad.

Maar ik bedoel dat ik altijd goed zie wat ik eigenlijk bedoelde.

[Mannetje]

Afhankelijk van hoe je het interpreteert, inderdaad.

Maar ik bedoel dat ik altijd goed zie wat ik eigenlijk bedoelde.

Tjoh… Dat is niet zo'n kunst. Dat zien de meeste mensen van zichzelf wel, denk ik zo.
Maar nu is de kunst om zo te formuleren dat je niet alleen zelf goed ziet wat je bedoelt, maar dat ook de ander dat ziet.

[DDD]

Afhankelijk van hoe je het interpreteert, inderdaad.

Maar ik bedoel dat ik altijd goed zie wat ik eigenlijk bedoelde.

Tjoh… Dat is niet zo'n kunst. Dat zien de meeste mensen van zichzelf wel, denk ik zo.
Maar nu is de kunst om zo te formuleren dat je niet alleen zelf goed ziet wat je bedoelt, maar dat ook de ander dat ziet.

Dat nu is exact wat ik schreef, althans, bedoelde.

[Gerson]

Vroeger op catechesatie nog eens wel onderwijs gehad over Supra en Infra lapsariers,
bovenval- drijvers en beneden-val drijvers.
Ik herinner me mee gekregen te hebben dat op de Dordtse Synode beiden in hun waarde zijn gelaten.
Hier is dat blijkbaar onmogelijk.

.

[DDD]

Waarom? Met de mening van ds. Mallan hierover heb ik niet zoveel moeite. Het verschil met wat DIA schreef is echt wel wat anders. Dat raakt de kern van het Evangelie.

[Jantje]

Waarom? Met de mening van ds. Mallan hierover heb ik niet zoveel moeite. Het verschil met wat DIA schreef is echt wel wat anders. Dat raakt de kern van het Evangelie.

Inderdaad. Los van het feit dat jij het niet met ds. Mallan eens bent, vraag ik me af of de eerste zo bekritiseerde post van @DIA wel overeenkomt met het citaat van ds. Mallan. Ik geloof namelijk dat daar ook al een wezenlijk verschil tussen zit.

[Jantje]

(...)

Ik ben het helemaal eens met de (...) reactie van @DDD, van 21.30 uur.

Ik heb daarover dan ook een vraag aan @Erasmiaan (volgens mij refereert @DDD ook aan jouw reactie): ben jij het met me eens dat er tussen jouw visie en die van @DIA een wezenlijk verschil is? Zo ja, wat is dat verschil en zo nee, waarom niet?

Ik ben wel benieuwd naar jouw visie over deze vraag, @Erasmiaan. Zou je nog een antwoord willen geven?

[Valcke]

Zoals eerder hier door diverse personen gezegd is, is er geen grond om de verschillende oorzaken of beweegredenen die er bij God zijn als het gaat om de menswording van Christus en de zaligheid van de mensen tegenover elkaar te stellen. Integendeel. Wel mogen we Gods soevereine wil beschouwen als de hoogste en opperste oorzaak van alle dingen. Dat neemt niet weg dat we in de zending van Zijn Zoon en de verkondiging van het Evangelie allereerst mogen zien op de nááste oorzaak, door de gereformeerde vaderen ook wel genoemd, de bewegende oorzaak, namelijk de onverdiende barmhartigheid en goedwillendheid Gods.

In die zin ben ik het wel eens met degenen die hier verdedigd hebben dat de versregel: 'Die met ons lot bewogen' voluit Schriftuurlijk is. Dat is inderdaad het geval en het is ook nog degelijk en 'oud' gereformeerd! Het is ook wat er letterlijk staat in Lukas 1:77, 78: '...om zijn volk te geven kennis van zaligheid in vergeving van hun zonden, door de [tedere] ingewanden van barmhartigheid van onze God, waarmee ons bezocht heeft de Opgang uit de hoogte. In de SV is vertaald 'door de innerlijke bewegingen der barmhartigheid', en hiervan komt het woord in het berijmde vers 'bewogen'. God was innerlijk bewogen (d.i. in Zichzelf), maar waardoor? Door de deugd van Zijn barmhartigheid jegens het menselijk geslacht dan wel in engere zin jegens de uitverkorenen.

Gods barmhartigheid mag dus zeker de eerste en nááste oorzaak van het Evangelie en van de menswording van Christus genoemd worden, Idem Zijn soevereiniteit de laatste en diepste (of opperste) oorzaak. Wanneer we het zo voorstellen, dan is er toch volstrekt geen tegenspraak? Hiermee zou toch ook ieder die enigszins thuis is in onze gereformeerde religie het eens kunnen en moeten zijn?

[DDD]

Ik ben het geheel met Valcke eens. Dáártussen is geen tegenspraak.