Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Online
ZWP
Berichten: 1664
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:43

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Bericht door ZWP »

J.C. Philpot schreef:
ZWP schreef: Hoe zien jullie dit? Is dit gereformeerd, is dit Bijbels? Moeten we niet wat opnemen in de belijdenis om dit soort gedachten tegen te gaan (of te promoten)? Hoor het graag.
Ik vermoed dat het ons zou verbazen als we een lijst onder ogen zouden krijgen van chiliastische oudvaders of in ieder geval puriteinen. Ook in de vroege kerk was deze visie wijdverbreid. In reformatorische kring hebben we ds van Campen en ds Koppelaar.

In de escatalogie zijn zoveel historische zienswijzen (ook onder gereformeerden), dat ik denk dat onze houding getekend zou moeten worden door verdraagzaamheid en terughoudendheid. Dit is niet een leerstuk dat de kern van de zaligheid raakt. Wat mij betreft dus geen belijdenisgeschrift met een specifieke escatalogische visie.
Duidelijk.
Ik zie wél een link tussen deze eschatologie en het afwijzen van de kinderdoop. Immers: geen vervangingsleer betekent dat de doop niet in plaats van de besnijdenis is gekomen, en betekent vaak een sterk onderscheid tussen Israël en kerk.
Uiteindelijk raakt het wel meer dan één punt van de leer/belijdenis.
Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 8917
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Bericht door J.C. Philpot »

ZWP schreef: Duidelijk.
Ik zie wél een link tussen deze eschatologie en het afwijzen van de kinderdoop. Immers: geen vervangingsleer betekent dat de doop niet in plaats van de besnijdenis is gekomen, en betekent vaak een sterk onderscheid tussen Israël en kerk.
Uiteindelijk raakt het wel meer dan één punt van de leer/belijdenis.
Beste ZWP,
De meeste "geloofsdopers" die ik ken, neigen naar een dispensationalistisch chiliasme, dus begrijp ik dat je beducht bent. Ik ben het met je eens dat een bepaald verschil in visie vaak ook gevolgen heeft voor andere onderdelen van de leer.

Dat het afwijzen van de vervangingsleer per definitie het afwijzen van de kinderdoop is, durf ik niet te zeggen. Op de site van het Deputaatschap Israel van de Gereformeerde Gemeenten lees ik: Tijdens de Synode zitting van 2006 merkte de preses ds. J.J. van Eckeveld op dat de werk onder Israël een vaste plaats in de gemeenten gekregen heeft en dat de vervangingsleer voorbij is. En toch zijn de Gereformeerde Gemeenten overtuigde voorstanders van de kinderdoop.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.

George Whitefield
Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Bericht door Jongere »

Het RD-verslag doet hierin m.i. geen recht aan wat ds. Visscher zei tijdens die avond. Hij onderscheidde drie visies op chiliasme, waarbij hij ook aangaf waardering te hebben voor de lijn van bijv. Brakel of verschillende puriteinen. Zelf voelde hij zich meer thuis bij de visie van Augustinus. Als ik het me goed herinner zei hij er nota bene bij - tegen de jongeren - dat ze zelf op basis van de Schrift moesten besluiten bij welk van deze visies ze zich meer thuis voelden.
Een visie van een letterlijke vervulling van bijv. de Ezechiël-teksten over de tempel zag hij echter als problematisch, daarvan was hij van mening dat ze metaforisch gelezen moeten worden.
Naar mijn mening zorgt vooral het verslag dus voor verwarring. Dat neemt niet weg dat ik ook bij de brief wel vragen heb. Met deze zin:
RD-brief schreef:Deze onvervulde profetieën als zinnebeeldige taal beschouwen (tot symboliek verklaren is kenmerkend voor de vervangingstheologie), maakt ze onleesbaar.
én met de verzameling genoemde teksten op de manier waarop ze gebruikt worden, heb ik moeite.
"Vervangingstheologie" is tegenwoordig zo ontzettend makkelijk en snel geroepen, en lijkt einde van alle tegenspraak. Volgens mij ligt er nog iets tussen "alles letterlijk lezen" of "alles tot symboliek verklaren", namelijk oog hebben voor het specifieke karakter van profetie en van de Bijbelse taal daarin.
Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 8917
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Bericht door J.C. Philpot »

Jongere schreef: én met de verzameling genoemde teksten op de manier waarop ze gebruikt worden, heb ik moeite.
"Vervangingstheologie" is tegenwoordig zo ontzettend makkelijk en snel geroepen, en lijkt einde van alle tegenspraak. Volgens mij ligt er nog iets tussen "alles letterlijk lezen" of "alles tot symboliek verklaren", namelijk oog hebben voor het specifieke karakter van profetie en van de Bijbelse taal daarin.
Dat ben ik met je eens. Vaak komen dergelijke oneliners uit dispensationalistisch beinvloede hoek. Het moderne dispensationalistische prechiliasme is (in tegenstelling tot het historische prechiliasme) nog maar 200 jaar oud en is dominant in evangelische kring. Ik heb hier geen affiniteit mee.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.

George Whitefield
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Bericht door eilander »

J.C. Philpot schreef:
ZWP schreef: Duidelijk.
Ik zie wél een link tussen deze eschatologie en het afwijzen van de kinderdoop. Immers: geen vervangingsleer betekent dat de doop niet in plaats van de besnijdenis is gekomen, en betekent vaak een sterk onderscheid tussen Israël en kerk.
Uiteindelijk raakt het wel meer dan één punt van de leer/belijdenis.
Beste ZWP,
De meeste "geloofsdopers" die ik ken, neigen naar een dispensationalistisch chiliasme, dus begrijp ik dat je beducht bent. Ik ben het met je eens dat een bepaald verschil in visie vaak ook gevolgen heeft voor andere onderdelen van de leer.

Dat het afwijzen van de vervangingsleer per definitie het afwijzen van de kinderdoop is, durf ik niet te zeggen. Op de site van het Deputaatschap Israel van de Gereformeerde Gemeenten lees ik: Tijdens de Synode zitting van 2006 merkte de preses ds. J.J. van Eckeveld op dat de werk onder Israël een vaste plaats in de gemeenten gekregen heeft en dat de vervangingsleer voorbij is. En toch zijn de Gereformeerde Gemeenten overtuigde voorstanders van de kinderdoop.
Natuurlijk mag je geen directe link leggen tussen afwijzen van vervangingsleer enerzijds, en afwijzen van kinderdoop anderzijds. Je kunt even goed een hartstochtelijk belijder van de leer van kinderdoop zijn, en toch moeite hebben met de zinsnede dat de doop 'in plaats van' de besnijdenis is gekomen.
Gebruikersavatar
J.C. Philpot
Berichten: 8917
Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08

Re: Nieuw kerkelijk belijden nodig?

Bericht door J.C. Philpot »

eilander schreef:Je kunt even goed een hartstochtelijk belijder van de leer van kinderdoop zijn, en toch moeite hebben met de zinsnede dat de doop 'in plaats van' de besnijdenis is gekomen.
Dat is inderdaad ook mijn persoonlijke standpunt. Voorstander van de kinderdoop, en niet van mening dat de doop 'in plaats van' de besnijdenis is gekomen.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.

George Whitefield
Plaats reactie