DDD schreef:Zonderling schreef:DDD schreef:Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.
Ja, natuurlijk, net zoals we in Bijbelverklaringen kunnen lezen dat het monotheïsme van Israël is ontstaan uit het polytheïsme van de heidenen.
Dat lezen we ook gewoon in Genesis hoor. Abram wordt geroepen uit Ur. Maar goed. Ik begrijp niet zo goed wat de toegevoegde waarde is van het ongemotiveerd suggereren van vermeende vrijzinnigheid bij een ander. Maar misschien interpreteer ik je bijdrage aan het gesprek niet goed. Dat hoop ik dan maar.
Het gaat er om hoe je zaken formuleert. Betekenissen van 'oorsprong' zijn: eerste begin, bron, herkomst.
De ware religie kan nooit van heidense 'oorsprong' zijn. Gods Woord kan ook nooit van heidense 'oorsprong' zijn. Dat zou een miskenning zijn van de Godsopenbaring.
Iets anders is het wanneer je schrijven zou: Abram was van heidense oorsprong. Daar is niets op tegen. Maar te zeggen dat de ware religie ontstaan zou zijn uit een heidense religie is van heel andere aard en verwerpelijk.
Hetzelfde geldt voor Psalm 29. Je had ook kunnen schrijven: "Er zijn opvallende overeenkomsten tussen Psalm 29 en een Ugaritisch loflied op de dondergod Baäl-Hadad. Sommigen menen daarom dat de psalmdichter deze tekst gekend heeft en daartegenover deze psalm gemaakt heeft tot lof van de HEERE (JHWH)." Goed, dan nog is er bij mij een aarzeling of dit wel juist is en of je deze aanleiding voor de psalm wel mag accepteren, maar dan ligt de zaak toch heel anders dan wanneer je zegt dat deze psalm 'een heidense oorsprong' heeft. Met de laatste formulering suggereer je immers dat de psalm niet meer is dan een 'joodse versie' van een in oorsprong heidens lied. En dat is echt een brug te ver.
Kortom, het probleem zit vooral in het gebruik van het woord 'oorsprong'. Wanneer je je van zo'n woord bedient, dan suggereer je iets wat je misschien niet bedoeld hebt, maar je krijgt dan wel terecht tegenspraak.