Godsbeeld (uit: Extreem weer)

[Johann Gottfried Walther]

Psalm 29 is toch ook een geïnspireerde bijbeltekst, ik neem aan dat dat niet betwisten.

Dat was helemaal niet aan de orde. De tekst is in de Bijbel opgenomen en dus geaccepteerd als loflied op Gods spreken in de natuur. Maar het gaat mij erom dat het accent in de bijbelse godsopenbaring anders ligt.

Nu doe je alsof Psalm 29 een half apocriefe psalm is, dat lijkt mij niet terecht?!
Hoe kom je erbij dat die Psalm een heidense oorsprong heeft?

[DDD]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

[Zonderling]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Ja, natuurlijk, net zoals we in Bijbelverklaringen kunnen lezen dat het monotheïsme van Israël is ontstaan uit het polytheïsme van de heidenen.

[Mannetje]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Welke? Dan valt het na te lezen welke argumenten gegeven worden.

[Lilian1975]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Nu is dit voor jouw misschien een pietluttig theologisch verschil van inzicht wat niet de moeite maakt om de verschillende bijbelverklaringen met onderscheid te lezen?

[Wim Anker]

[knip] Respect graag.

[Posthoorn]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Welke? Dan valt het na te lezen welke argumenten gegeven worden.

In de Korte Verklaring wordt die opvatting genoemd en wordt het niet onmogelijk geacht dat het waar is.

[DDD]

Sommige dingen zijn gewoon duidelijk. Bijvoorbeeld tekstuele overeenkomsten en historische verbanden.

Voor zover hierover discussie moet worden gevoerd, ben ik niet de juiste persoon. Ik ben helemaal niet deskundig, zoals ik al eerder schreef. Ik meende dat dit een algemeen aanvaard feit is. Als Zonderling daar anders over denkt, is dat kennelijk niet zo en dan is het argument ook niet zo overtuigend voor iedereen.

[DDD]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Nu is dit voor jouw misschien een pietluttig theologisch verschil van inzicht wat niet de moeite maakt om de verschillende bijbelverklaringen met onderscheid te lezen?

Ik begrijp niet op grond waarvan jij zou kunnen concluderen dat ik niet in staat zou zijn om Bijbelverklaringen met onderscheid te lezen. Dat is in ieder geval niet alleen lezen wat in je eigen straatje past. Ik twijfel of dat terzijde is.

[DDD]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Ja, natuurlijk, net zoals we in Bijbelverklaringen kunnen lezen dat het monotheïsme van Israël is ontstaan uit het polytheïsme van de heidenen.

Dat lezen we ook gewoon in Genesis hoor. Abram wordt geroepen uit Ur. Maar goed. Ik begrijp niet zo goed wat de toegevoegde waarde is van het ongemotiveerd suggereren van vermeende vrijzinnigheid bij een ander. Maar misschien interpreteer ik je bijdrage aan het gesprek niet goed. Dat hoop ik dan maar.

[Zonderling]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Ja, natuurlijk, net zoals we in Bijbelverklaringen kunnen lezen dat het monotheïsme van Israël is ontstaan uit het polytheïsme van de heidenen.

Dat lezen we ook gewoon in Genesis hoor. Abram wordt geroepen uit Ur. Maar goed. Ik begrijp niet zo goed wat de toegevoegde waarde is van het ongemotiveerd suggereren van vermeende vrijzinnigheid bij een ander. Maar misschien interpreteer ik je bijdrage aan het gesprek niet goed. Dat hoop ik dan maar.

Het gaat er om hoe je zaken formuleert. Betekenissen van 'oorsprong' zijn: eerste begin, bron, herkomst.

De ware religie kan nooit van heidense 'oorsprong' zijn. Gods Woord kan ook nooit van heidense 'oorsprong' zijn. Dat zou een miskenning zijn van de Godsopenbaring.

Iets anders is het wanneer je schrijven zou: Abram was van heidense oorsprong. Daar is niets op tegen. Maar te zeggen dat de ware religie ontstaan zou zijn uit een heidense religie is van heel andere aard en verwerpelijk.

Hetzelfde geldt voor Psalm 29. Je had ook kunnen schrijven: "Er zijn opvallende overeenkomsten tussen Psalm 29 en een Ugaritisch loflied op de dondergod Baäl-Hadad. Sommigen menen daarom dat de psalmdichter deze tekst gekend heeft en daartegenover deze psalm gemaakt heeft tot lof van de HEERE (JHWH)." Goed, dan nog is er bij mij een aarzeling of dit wel juist is en of je deze aanleiding voor de psalm wel mag accepteren, maar dan ligt de zaak toch heel anders dan wanneer je zegt dat deze psalm 'een heidense oorsprong' heeft. Met de laatste formulering suggereer je immers dat de psalm niet meer is dan een 'joodse versie' van een in oorsprong heidens lied. En dat is echt een brug te ver.

Kortom, het probleem zit vooral in het gebruik van het woord 'oorsprong'. Wanneer je je van zo'n woord bedient, dan suggereer je iets wat je misschien niet bedoeld hebt, maar je krijgt dan wel terecht tegenspraak.

[Lilian1975]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Nu is dit voor jouw misschien een pietluttig theologisch verschil van inzicht wat niet de moeite maakt om de verschillende bijbelverklaringen met onderscheid te lezen?

Ik begrijp niet op grond waarvan jij zou kunnen concluderen dat ik niet in staat zou zijn om Bijbelverklaringen met onderscheid te lezen. Dat is in ieder geval niet alleen lezen wat in je eigen straatje past. Ik twijfel of dat terzijde is.

Je noemt (bewust?) geen bronnen. Dat doet mij denken dat je het wel kan. Maar de vraag voor mij is, hoe?

En inderdaad het is niet alleen lezen wat in je straatje past. Maar ook toetsen wat in lijn met de Schrift is.(mijn reserve komt inderdaad voirt uit o.a. je visie op schepping op dit forum)
Je mag verschillende bijbelverklaringen lezen met in je achterhoofd vanwaar een keuze voor een bepaalde benadering. Zit er bijv. een schriftkritische benadering achter. Welke verdere consequenties heeft een bepaalde benadering? Etc.dit inderdaad n.a.v. het woordje oorsprong.
Moet ik dit bijv. alleen ter kennisgeving lezen om moderne theologie te kunnen plaatsen? Misschien is het wel zo eerlijk om dan ook met je bron te komen?

[Posthoorn]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Welke? De Prediking van het Oude Testament?

[DDD]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Ja, natuurlijk, net zoals we in Bijbelverklaringen kunnen lezen dat het monotheïsme van Israël is ontstaan uit het polytheïsme van de heidenen.

Dat lezen we ook gewoon in Genesis hoor. Abram wordt geroepen uit Ur. Maar goed. Ik begrijp niet zo goed wat de toegevoegde waarde is van het ongemotiveerd suggereren van vermeende vrijzinnigheid bij een ander. Maar misschien interpreteer ik je bijdrage aan het gesprek niet goed. Dat hoop ik dan maar.

Het gaat er om hoe je zaken formuleert. Betekenissen van 'oorsprong' zijn: eerste begin, bron, herkomst.

De ware religie kan nooit van heidense 'oorsprong' zijn. Gods Woord kan ook nooit van heidense 'oorsprong' zijn. Dat zou een miskenning zijn van de Godsopenbaring.

Iets anders is het wanneer je schrijven zou: Abram was van heidense oorsprong. Daar is niets op tegen. Maar te zeggen dat de ware religie ontstaan zou zijn uit een heidense religie is van heel andere aard en verwerpelijk.

Hetzelfde geldt voor Psalm 29. Je had ook kunnen schrijven: "Er zijn opvallende overeenkomsten tussen Psalm 29 en een Ugaritisch loflied op de dondergod Baäl-Hadad. Sommigen menen daarom dat de psalmdichter deze tekst gekend heeft en daartegenover deze psalm gemaakt heeft tot lof van de HEERE (JHWH)." Goed, dan nog is er bij mij een aarzeling of dit wel juist is en of je deze aanleiding voor de psalm wel mag accepteren, maar dan ligt de zaak toch heel anders dan wanneer je zegt dat deze psalm 'een heidense oorsprong' heeft. Met de laatste formulering suggereer je immers dat de psalm niet meer is dan een 'joodse versie' van een in oorsprong heidens lied. En dat is echt een brug te ver.

Kortom, het probleem zit vooral in het gebruik van het woord 'oorsprong'. Wanneer je je van zo'n woord bedient, dan suggereer je iets wat je misschien niet bedoeld hebt, maar je krijgt dan wel terecht tegenspraak.

Ik zie niet in waarom onderdelen van de bijbel niet van heidense oorsprong zouden kunnen zijn. Voor wat betreft citaten in het nieuwe testament is daar in ieder geval geen discussie over. Als iemand destijds heeft gemeend dat dit na enige bewerking een mooi lied was over de God van Israel, en dit lied onder de leiding van de heilige Geest in de canon is terechtgekomen, dan is dat mijns inziens voldoende.

Maar mijn punt was, dat deze psalm niet de kern van de godsopenbaring weergeeft zoals die te midden van de toenmalige cultuur tot stand kwam, en dat je dus voorzichtig moet zijn om juist daaraan allerlei dingen op te hangen.

[DDD]

Dat kun je lezen in bijbelverklaringen.

Welke? De Prediking van het Oude Testament?

Geen idee. Ik heb geen goed geheugen voor dit soort dingen en het is minstens 25 jaar geleden dat ik mij met deze psalm bezig hield.

Dat is dan ook gelijk een antwoord op Lillian 1975. Het is ook helemaal het discussiepunt hier niet, dus ik zie er geen enkel voordeel in om het helemaal te gaan uitzoeken. Ik ga ervan uit dat het in iedere recente Bijbelverklaring aan de orde komt, en anders vind ik dat die echt tekort schiet, hoe je ook naar de discussie hierover kijkt.