Wat is bevinding?

[Bezorgd]

Bedankt voor je reactie, Jantje. Zo is het in ieder geval duidelijk wat jij met bevinding bedoeld.

Ik ben ook nog benieuwd naar een definiëring van bevinding, door @Bezorgd.

Een heldere definiëring is nog niet eenvoudig, maar ik kwam tot deze:

Bevinding: Een beschrijving van de ervaringen, zover die in Gods Woord te vinden zijn, die een kind van God kan ondervinden bij geloofsoefeningen in een levende relatie met zijn Verlosser.

Het probleem zit hem o.a. in het woordje 'kan '.

Nee, als je dat woordje weglaat kom je tot een systeem

[Jantje]

Tsja...

[J.C. Philpot]

Nee, als je dat woordje weglaat kom je tot een systeem

Van mij hoef je erg geen systeem van te maken, maar er zijn zaken die ieder kind van God ervaart. Een afkeer van de zonden, liefde tot Christus en dankbaarheid voor de verlossing bijvoorbeeld. Dat zijn geen optionele bevindingen.

[Bezorgd]

Nee, als je dat woordje weglaat kom je tot een systeem

Van mij hoef je erg geen systeem van te maken, maar er zijn zaken die ieder kind van God ervaart. Een afkeer van de zonden, liefde tot Christus en dankbaarheid voor de verlossing bijvoorbeeld. Dat zijn geen optionele bevindingen.

Zeker , maar bevinding is zo'n container begrip. Er zijn ook veel bevindingen die de ene wel ervaart en de andere niet, of anders.

[Tiberius]

Bedankt voor je reactie, Jantje. Zo is het in ieder geval duidelijk wat jij met bevinding bedoeld.

Ik ben ook nog benieuwd naar een definiëring van bevinding, door @Bezorgd.

Een heldere definiëring is nog niet eenvoudig, maar ik kwam tot deze:

Bevinding: Een beschrijving van de ervaringen, zover die in Gods Woord te vinden zijn, die een kind van God kan ondervinden bij geloofsoefeningen in een levende relatie met zijn Verlosser.

Het probleem zit hem o.a. in het woordje 'kan '.

Welk probleem?

[-DIA-]

Dat is mijns inziens juist niet het verschil. Jij wilt het ook begrijpen, maar alleen niet met het verstand, maar met je gevoel.

Ook dat niet. Hoewel bevinding niet in het gevoel ligt, gaat het niet buiten gevoel om. Maar louter gevoel is ook als de tranen van de dochteren van Jeruzalem.
Er wordt wel gezegd: We hadden een geloofsleer, maar we willen nu een begripsleer. Een leer die we met ons verstand kunnen ontleden. Verstaan we het niet, of worden we er buiten gepreekt, dan is het tegenwoordig niet goed

Misschien wat brutaal als ik mezelf citeer, maar zou de hele spraakverwarring niet een oordeel over de kerk zijn?
Ik heb hierboven wat opgemerkt, en dat blijft liggen. Toch zou de hele spraakverwarring daar wel eens kunnen liggen: We willen een begripsleer, we willen het met ons verstand beredeneren en fileren, maar dat zal nooit gaan.
Verder is het ook te verstaan, dat daarom de bevindelijke predikers door velen niet meer zo geliefd zijn, want velen willen er niet buiten gepreekt worden, en komen ze onder een bevindelijke preek dan is de dominee fout en de critici ergeren zich en zij zijn goed.
Kort gezegd, we zouden in deze discussie het volgende kunnen opmerken: De strijd tussen het verliezen en het willen winnen. En het willen begrijpen. Dat lijkt me de hele zaak.

Misschien wat brutaal als ik mezelf citeer, maar zou de hele spraakverwarring niet een oordeel over de kerk zijn?
Ik heb hierboven wat opgemerkt, en dat blijft liggen. Toch zou de hele spraakverwarring daar wel eens kunnen liggen: We willen een begripsleer, we willen het met ons verstand beredeneren en fileren, maar dat zal nooit gaan.
Verder is het ook te verstaan, dat daarom de bevindelijke predikers door velen niet meer zo geliefd zijn, want velen willen er niet buiten gepreekt worden, en komen ze onder een bevindelijke preek dan is de dominee fout en de critici ergeren zich en zij zijn goed.
Kort gezegd, we zouden in deze discussie het volgende kunnen opmerken: De strijd tussen het verliezen en het willen winnen. En het willen begrijpen. Dat lijkt me de hele zaak.

[Hollander]

{...} We willen een begripsleer, we willen het met ons verstand beredeneren en fileren, maar dat zal nooit gaan.

Het definiëren van moeilijk te doorgronden begrippen, heeft weinig te maken met het willen hebben van een begripsleer.

Kort gezegd, we zouden in deze discussie het volgende kunnen opmerken: De strijd tussen het verliezen en het willen winnen. En het willen begrijpen. Dat lijkt me de hele zaak.

Wat betreft winnen en verliezen, spreekt de Bijbel indringend en waarschuwend: "Want zo wie zijn leven behouden wil, die zal het verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal het behouden."

[Jongere]

@Tiberius: ik vond deze opmerking van je erg bijzonder:

Klopt, en dat staat evenmin in die definitie.
Deze definitie maakt de ondervinding van Gods kinderen als ijkpunt voor bevinding. Dat is niet juist.

De ondervinding van Gods kinderen = bevinding. Wat het ijkpunt is wordt helemaal niet genoemd.

Dat bestrijd ik dus.
Zie de voorbeelden die Ejvl noemt (zien is nog geen hebben, enz). Dat kan de ondervinding zijn van Gods kinderen; prima. Maar het is geen Bijbelse bevinding. Daarom blijf ik liever dichter bij Romeinen 5.

En inderdaad (@Herman en @Marco), de Geest getuigt met onze Geest dat we kinderen Gods zijn. Maar dat laat onverlet, dat niet alle ondervinding van Gods kinderen Bijbelse bevinding is.

Jij verwart denk ik de vraag naar een definitie (wat is bevinding) met de vraag naar een toetssteen (wat is ware/Bijbelse bevinding). Volgens mij zijn dat twee verschillende dingen. In jouw exegese zou ds. Moerkerken stellen dat alles wat een kind van God beleeft, ware bevinding is. Je hoeft niet veel van hem gelezen te hebben, om te begrijpen dat dat niet bedoeld is.

[Tiberius]

Ik begrijp die definitie ook wel, maar helder is ze allerminst, zeker niet als je kennelijk iets meer van hem gelezen moet hebben.
Een verkeerde uitleg ligt bij zo’n wazige definitie snel voor de hand, zie het door mij vet gemaakte deel van Erasmiaans posting.

[Terri]

Bevinding is eenvoudig wat je ervaart. Dat kan wel of niet Bijbels zijn.
Tegelijk kan iemand iets ervaren of meemaken in z'n leven wat voor de meesten niet herkenbaar is, één op één niet zomaar terug te vinden is in de Bijbel, maar dat het wel degelijk van God is.
En daar zit 'm nu dus het ongrijpbare. Wie bepaalt voor wie wat bevinding is? Daarom vraag ik me af of het te definiëren is.
Er staan diverse aparte voorbeelden in de Schrift die wij zouden afkeuren als zijnde bevindingen van Gods kinderen.
Als iemand vertelt een les van God geleerd te hebben,doordat hij van God z'n zoon moest offeren en dat er toen een stem sprak en dat verhinderde, zouden wij dan niet in eerste instantie onze wenkbrauwen fronsen?

[-DIA-]

We komen er hier niet meer uit...
Er wordt heel veel gezegd, maar we weten het niet.
De een zegt dit, de ander dat...

En toch, als we gewoon altijd de bevindelijke leer hoorden konden echt beter weten. We hebben naast de Bijbels immers ook de bevindelijke kanttekeningen, bevindelijke Bijbelverklaarders, Heidelberger, Dordtse leerregels. en een wolk van getuigen om ons heen, en met namen wat deze wolk het nageslacht heeft nagelaten. Dan hoeven we echt niet onwetend te zijn.

Bevinding... wie het onder woorden wil brengen zou de leidingen Gods zelf moeten kennen, anders kan een mens daar nooit in- noch uitkomen.

[GGotK]

Een heldere definiëring is nog niet eenvoudig, maar ik kwam tot deze:

Bevinding: Een beschrijving van de ervaringen, zover die in Gods Woord te vinden zijn, die een kind van God kan ondervinden bij geloofsoefeningen in een levende relatie met zijn Verlosser.

Het probleem zit hem o.a. in het woordje 'kan '.

Welk probleem?

Omdat in deze definitie daarmee de mogelijkheid wordt opengelaten (bedoeld of onbedoeld) dat er levend geloof zou bestaan zonder bevinding.

[Bezorgd]

Een heldere definiëring is nog niet eenvoudig, maar ik kwam tot deze:

Bevinding: Een beschrijving van de ervaringen, zover die in Gods Woord te vinden zijn, die een kind van God kan ondervinden bij geloofsoefeningen in een levende relatie met zijn Verlosser.

Het probleem zit hem o.a. in het woordje 'kan '.

Welk probleem?

Omdat in deze definitie daarmee de mogelijkheid wordt opengelaten (bedoeld of onbedoeld) dat er levend geloof zou bestaan zonder bevinding.

Zo heb ik het niet bedoeld, het ging mij vooral om de mogelijkheid open te laten van verschil in de ervaringen.

[GGotK]

Het probleem zit hem o.a. in het woordje 'kan '.

Welk probleem?

Omdat in deze definitie daarmee de mogelijkheid wordt opengelaten (bedoeld of onbedoeld) dat er levend geloof zou bestaan zonder bevinding.

Zo heb ik het niet bedoeld, het ging mij vooral om de mogelijkheid open te laten van verschil in de ervaringen.

Dat kan, maar dan is het geen eenduidige definitie.

[Tiberius]

Dan zou je het woordje ‘kan’ weg kunnen laten: ... die een kind van God ondervindt ...