Jantje schreef:

DDD schreef:Nee. Ik ook niet trouwens. Al zou je het soms denken.

Maar hij geeft geen enkele reden voor zijn mening, en dat maakt het lastig te begrijpen wat nu het punt kan zijn.

Nou, dan zal ik je het eens haarfijn uitleggen.

Ik vind dat er op een niet christelijke en kwetsende manier in de column geschreven wordt. Ik denk niet dat er veel reformatorische mensen zijn op wie deze column van toepassing is. Dus daarom begrijp ik deze column ook niet. En voor de kleine groep ouders voor wie deze column wel verdrietigheden oproept, is er wel een gepastere manier om hen te ondersteunen. Dat geldt ook voor de waarschuwing die er schuilt voor zulke gevaren. Dat doe je niet door middel van zo'n column?

Zo duidelijk?

Jantje schreef:Lees eerst deze link, uit het RD van afgelopen zaterdag: https://www.rd.nl/opinie/rijkdom-kinder ... -1.1490202

...en daarna het volgende, uit het RD van vandaag:

Verbondsbeloften
Twee docenten uit het voortgezet onderwijs reageerden op het verslagje over mijn lezing voor de KLS (RD 26-5). Om te beginnen is het een hachelijke zaak om te reageren op een dergelijk verslag. Bijvoorbeeld: de kop die boven het verslag is geplaatst, ”Het genadeverbond geeft voorrechten”, is absoluut geen citaat van ondergetekende. In mijn visie geeft het genadeverbond zelfs rechten. Maar ik plaats geen isgelijkteken tussen het uitwendige teken van de doop en het wezen van het genadeverbond.
Ik heb gezegd dat het leven onder de bediening van het genadeverbond voorrechten geeft. De auteurs maken zich daar grote zorgen over. Ondergetekende maakt zich echter op zijn beurt grote zorgen over de wijze waarop deze docenten met de verbondsleer omgaan. Zij zien het genadeverbond blijkbaar als een persoonlijke verzegeling van het heil aan alle gedoopten. Zij zullen moeten erkennen dat het genadeverbond dan maar een zeer verbrekelijk verbond is of zij moeten ervan uitgaan dat alle gedoopten ook werkelijk zalig worden.
De docenten pretenderen dat zij de klassiek gereformeerde verbondsopvatting aanhangen. Zij stellen dat God met ons een verbond is aangegaan waarin Hij toezegt dat Hij onze Vader is. Zo klassiek vind ik hun opvatting niet. In de klassieke verbondsopvatting is God het verbond met Christus aangegaan. Hij is het Hoofd van het genadeverbond als Vertegenwoordiger van alle uitverkorenen. Alleen zij zijn wezenlijk in het genadeverbond die in Christus zijn. Daarom zijn de beloften van het verbond ook zo eeuwig vast. Die beloften worden betekend en verzegeld aan al degenen die in Christus zijn.
Het sacrament is ingesteld tot versterking van het geloof. Niet het geloof van het te dopen kind, maar het geloof van de Kerk, die spreekt in de catechismus en in het doopformulier, ontvangt daarin versterking. Laten deze docenten ook eens even goed uitzoeken tot wie Petrus zich richt in Handelingen 2:39. Ik hoop dat onze jongeren vele van zulke verslagen docenten mogen hebben.

Ds. A. Schot
Nunspeet

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Lees eerst deze link, uit het RD van afgelopen zaterdag: https://www.rd.nl/opinie/rijkdom-kinder ... -1.1490202

...en daarna het volgende, uit het RD van vandaag:

Verbondsbeloften
Twee docenten uit het voortgezet onderwijs reageerden op het verslagje over mijn lezing voor de KLS (RD 26-5). Om te beginnen is het een hachelijke zaak om te reageren op een dergelijk verslag. Bijvoorbeeld: de kop die boven het verslag is geplaatst, ”Het genadeverbond geeft voorrechten”, is absoluut geen citaat van ondergetekende. In mijn visie geeft het genadeverbond zelfs rechten. Maar ik plaats geen isgelijkteken tussen het uitwendige teken van de doop en het wezen van het genadeverbond.
Ik heb gezegd dat het leven onder de bediening van het genadeverbond voorrechten geeft. De auteurs maken zich daar grote zorgen over. Ondergetekende maakt zich echter op zijn beurt grote zorgen over de wijze waarop deze docenten met de verbondsleer omgaan. Zij zien het genadeverbond blijkbaar als een persoonlijke verzegeling van het heil aan alle gedoopten. Zij zullen moeten erkennen dat het genadeverbond dan maar een zeer verbrekelijk verbond is of zij moeten ervan uitgaan dat alle gedoopten ook werkelijk zalig worden.
De docenten pretenderen dat zij de klassiek gereformeerde verbondsopvatting aanhangen. Zij stellen dat God met ons een verbond is aangegaan waarin Hij toezegt dat Hij onze Vader is. Zo klassiek vind ik hun opvatting niet. In de klassieke verbondsopvatting is God het verbond met Christus aangegaan. Hij is het Hoofd van het genadeverbond als Vertegenwoordiger van alle uitverkorenen. Alleen zij zijn wezenlijk in het genadeverbond die in Christus zijn. Daarom zijn de beloften van het verbond ook zo eeuwig vast. Die beloften worden betekend en verzegeld aan al degenen die in Christus zijn.
Het sacrament is ingesteld tot versterking van het geloof. Niet het geloof van het te dopen kind, maar het geloof van de Kerk, die spreekt in de catechismus en in het doopformulier, ontvangt daarin versterking. Laten deze docenten ook eens even goed uitzoeken tot wie Petrus zich richt in Handelingen 2:39. Ik hoop dat onze jongeren vele van zulke verslagen docenten mogen hebben.

Ds. A. Schot
Nunspeet

Ds. Schot heeft volgens mij hier gewoon gelijk.

Auto schreef:

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Lees eerst deze link, uit het RD van afgelopen zaterdag: https://www.rd.nl/opinie/rijkdom-kinder ... -1.1490202

...en daarna het volgende, uit het RD van vandaag:

Verbondsbeloften
Twee docenten uit het voortgezet onderwijs reageerden op het verslagje over mijn lezing voor de KLS (RD 26-5). Om te beginnen is het een hachelijke zaak om te reageren op een dergelijk verslag. Bijvoorbeeld: de kop die boven het verslag is geplaatst, ”Het genadeverbond geeft voorrechten”, is absoluut geen citaat van ondergetekende. In mijn visie geeft het genadeverbond zelfs rechten. Maar ik plaats geen isgelijkteken tussen het uitwendige teken van de doop en het wezen van het genadeverbond.
Ik heb gezegd dat het leven onder de bediening van het genadeverbond voorrechten geeft. De auteurs maken zich daar grote zorgen over. Ondergetekende maakt zich echter op zijn beurt grote zorgen over de wijze waarop deze docenten met de verbondsleer omgaan. Zij zien het genadeverbond blijkbaar als een persoonlijke verzegeling van het heil aan alle gedoopten. Zij zullen moeten erkennen dat het genadeverbond dan maar een zeer verbrekelijk verbond is of zij moeten ervan uitgaan dat alle gedoopten ook werkelijk zalig worden.
De docenten pretenderen dat zij de klassiek gereformeerde verbondsopvatting aanhangen. Zij stellen dat God met ons een verbond is aangegaan waarin Hij toezegt dat Hij onze Vader is. Zo klassiek vind ik hun opvatting niet. In de klassieke verbondsopvatting is God het verbond met Christus aangegaan. Hij is het Hoofd van het genadeverbond als Vertegenwoordiger van alle uitverkorenen. Alleen zij zijn wezenlijk in het genadeverbond die in Christus zijn. Daarom zijn de beloften van het verbond ook zo eeuwig vast. Die beloften worden betekend en verzegeld aan al degenen die in Christus zijn.
Het sacrament is ingesteld tot versterking van het geloof. Niet het geloof van het te dopen kind, maar het geloof van de Kerk, die spreekt in de catechismus en in het doopformulier, ontvangt daarin versterking. Laten deze docenten ook eens even goed uitzoeken tot wie Petrus zich richt in Handelingen 2:39. Ik hoop dat onze jongeren vele van zulke verslagen docenten mogen hebben.

Ds. A. Schot
Nunspeet

Ds. Schot heeft volgens mij hier gewoon gelijk.

Zo langzamerhand denk ik dat er maar 1 waarheid is en dat is de GG waarheid.

-DIA- schreef:

Auto schreef:

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Lees eerst deze link, uit het RD van afgelopen zaterdag: https://www.rd.nl/opinie/rijkdom-kinder ... -1.1490202

...en daarna het volgende, uit het RD van vandaag:

Verbondsbeloften
Twee docenten uit het voortgezet onderwijs reageerden op het verslagje over mijn lezing voor de KLS (RD 26-5). Om te beginnen is het een hachelijke zaak om te reageren op een dergelijk verslag. Bijvoorbeeld: de kop die boven het verslag is geplaatst, ”Het genadeverbond geeft voorrechten”, is absoluut geen citaat van ondergetekende. In mijn visie geeft het genadeverbond zelfs rechten. Maar ik plaats geen isgelijkteken tussen het uitwendige teken van de doop en het wezen van het genadeverbond.
Ik heb gezegd dat het leven onder de bediening van het genadeverbond voorrechten geeft. De auteurs maken zich daar grote zorgen over. Ondergetekende maakt zich echter op zijn beurt grote zorgen over de wijze waarop deze docenten met de verbondsleer omgaan. Zij zien het genadeverbond blijkbaar als een persoonlijke verzegeling van het heil aan alle gedoopten. Zij zullen moeten erkennen dat het genadeverbond dan maar een zeer verbrekelijk verbond is of zij moeten ervan uitgaan dat alle gedoopten ook werkelijk zalig worden.
De docenten pretenderen dat zij de klassiek gereformeerde verbondsopvatting aanhangen. Zij stellen dat God met ons een verbond is aangegaan waarin Hij toezegt dat Hij onze Vader is. Zo klassiek vind ik hun opvatting niet. In de klassieke verbondsopvatting is God het verbond met Christus aangegaan. Hij is het Hoofd van het genadeverbond als Vertegenwoordiger van alle uitverkorenen. Alleen zij zijn wezenlijk in het genadeverbond die in Christus zijn. Daarom zijn de beloften van het verbond ook zo eeuwig vast. Die beloften worden betekend en verzegeld aan al degenen die in Christus zijn.
Het sacrament is ingesteld tot versterking van het geloof. Niet het geloof van het te dopen kind, maar het geloof van de Kerk, die spreekt in de catechismus en in het doopformulier, ontvangt daarin versterking. Laten deze docenten ook eens even goed uitzoeken tot wie Petrus zich richt in Handelingen 2:39. Ik hoop dat onze jongeren vele van zulke verslagen docenten mogen hebben.

Ds. A. Schot
Nunspeet

Ds. Schot heeft volgens mij hier gewoon gelijk.

Zo langzamerhand denk ik dat er maar 1 waarheid is en dat is de GG waarheid.

Ook wel in o.a. de OudGerGem en de GerGemiN

Nasrani schreef:Ze kunnen in de GG beter een nieuw doopformulier gaan schrijven.....

-DIA- schreef:

Jantje schreef:Lees eerst deze link, uit het RD van afgelopen zaterdag: https://www.rd.nl/opinie/rijkdom-kinder ... -1.1490202

...en daarna het volgende, uit het RD van vandaag:

Verbondsbeloften
[...]

Ds. A. Schot
Nunspeet[/i]

Ds. Schot heeft volgens mij hier gewoon gelijk.

Auto schreef:

Nasrani schreef:Ze kunnen in de GG beter een nieuw doopformulier gaan schrijven.....

Je kan ook weer doorslaan in de reacties

Nasrani schreef:Ze kunnen in de GG beter een nieuw doopformulier gaan schrijven.....

Vagari schreef:

Auto schreef:

Nasrani schreef:Ze kunnen in de GG beter een nieuw doopformulier gaan schrijven.....

Je kan ook weer doorslaan in de reacties

Nou, ik houd al een tijdje mijn hart vast als het gaat om het doopformulier en de leer in veel kerken.

Ten tweede betuigt en verzegelt ons de Heilige Doop de afwassing der zonden door Jezus Christus. Daarom worden wij gedoopt in den Naam Gods, des Vaders, en des Zoons, en des Heiligen Geestes. Want als wij gedoopt worden in den Naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot Zijn kinderen en erfgenamen aanneemt, en daarom van alle goed ons verzorgen, en alle kwaad van ons weren, of ten onzen beste keren wil. En als wij in den Naam des Zoons gedoopt worden, zo verzegelt ons de Zoon, dat Hij ons wast in Zijn bloed van al onze zonden, ons in de gemeenschap Zijns doods en Zijner wederopstanding inlijvende, alzo dat wij van onze zonden bevrijd, en rechtvaardig voor God gerekend worden. Desgelijks als wij gedoopt worden in den Naam des Heiligen Geestes, zo verzekert ons de Heilige Geest door dit heilig sacrament, dat Hij in ons wonen, en ons tot lidmaten van Christus heiligen wil, ons toe-eigenende hetgeen wij in Christus hebben, namelijk de afwassing onzer zonden, en de dagelijkse vernieuwing onzes levens, totdat wij eindelijk onder de gemeente der uitverkorenen in het eeuwige leven onbevlekt zullen gesteld worden.

Wet en Evangelie schreef: Lees eerst maar eens de aanhef van het Doopformulier: Formulier om den H.Doop te bedienen aan de kleine kinderen dergelovigen. Wie zijn die gelovigen? Alle mensen of alleen die waarlijk tot God bekeerd zijn?