Het gaat mij ook niet om de persoon ds Klaasen zelf.Het gaat mij om de verwarrende uitspraak die hij deed in die preek.Luther schreef:Ik denk inderdaad dat Luther en Kohlbrugge niet ver uit elkaar staan, maar ik denk dat Klaassen ook best in dat rijtje past...Sheba schreef:Nee hij was geen dogmaticus. Wel moet je alles lezen van hem met de ontdekkingen die hij had gedaan in je achterhoofd. Anders kan je hem toch nooit goed begrijpen? En dan heb ik toch wel de indruk dat hij heel wat dichter bij Luther staat dan anderen.Luther schreef:Ik heb echt de indruk dat jij Kohlbrugge als dogmaticus wil verstaan, terwijl @Jongere terecht zegt dat daar zijn kracht in het geheel niet lag. Het is daarom op z'n minst geboden om geen verregaande theologische conclusies te trekken uit preken die Kohlbrugge heeft nagelaten, zeker als je bedenkt dat het dogma in een preek scheef getrokken mag worden...
Ik denk dat je Kohlbrugge geen recht doet als je hem steeds leest vanuit wat hij ooit eerder heeft geschreven. Hij was dogmatisch soms wat onzorgvuldig, terwijl zijn bedoeling in de preken helder was.Sheba schreef:Ook nu wordt in dit topic gezegd; Kohlbrugge graag te lezen... maar als je niet weet vanuit welke achtergrond hij iets schrijft, lees je hem toch anders en niet zoals hij bedoeld heeft.Ik zeg het maar even, zoals Noordmans dat deed: Dogma is een leerregel die door algemene instemming of door een kerkelijke uitspraak geldigheid heeft gekregen. In een goede godsdienstige toespraak komt het dogma echter slechts deels ter sprake, anders wordt elke godsdienstige toespraak of preek een korte samenvatting van de gehele christelijke leer, en lijkt zij op een grammofoonplaat, aldus Noordmans. Door slechts een deel van het dogma te belichten, trekt het dogma de toespraak scheef; het geheel van de prediking zal echter het geheel van het dogma ter sprake moeten komen.Sheba schreef:En wat bedoel je precies met dogma mag scheef getrokken worden?
Ik zou dat inderdaad geen 'onvolmaakt' noemen, dat lijkt me verwarrend (zoals blijkt uit dit topic ), maar dat God de mogelijkheid heeft open gelaten dat Adam zou vallen, betekent niet dat Adams zonde ongeloof was (want geloven vat jij samen met gehoorzamen). Geloven is toch allereerst en allermeest kennen, liefhebben en vertrouwen? Ongehoorzaam was het wel, maar dan in de zin dat Adam de relatie met God door de Wet op het spel zette.Sheba schreef:@jongere Als je zegt zeer goed in de betekenis van volmaakt, prima. Maar waar het mij om ging is dat er gezegd werd in een preek dat de schepping onvolmaakt was omdat Adam kon zondigen.
Voorbeeld: als ik claim dat mijn parkietje mij zó liefheeft, dat hij nooit bij me vandaan zal gaan, dan is die claim pas relevant, wanneer ik het deurtje van het kooitje open laat staan. Pas dán blijkt hoe die relatie is.
En natuurlijk kan je nooit alles in een preek zeggen. Maar het moet wel binnen het raamwerk van de Schrift passen.
En wat is vertrouwen anders dan gehoorzamen? Je kan ook zeggen Adam geloofde God niet, toen gehoorzaamde hij niet, dus geloofde, vertrouwde God niet op dat moment. Dat zijn toch allemaal aspecten van dezelfde zaak?