Gelezen, gedacht, gehoord...

[DDD]

Ja. De verschillen tussen twee of drie verbonden zijn in een belangrijke mate van theoretische aard. Uiteindelijk is voor de praktijk van het geloofsleven de mate van separatie in de preek en de gemeentebeschouwing veel belangrijker.

Ik ben benieuwt hoe jij separatie ziet...

Separatie is het onderscheid tussen echt geloof en ongeloof, in welke vorm dan ook. En de manier waarop je onderscheidt tussen gelovigen en ongelovigen, heeft veel meer invloed op de preek en daarmee op het geloofsleven dan de manier waarop je twee of drie verbonden toepast.

Als in een preek op een heldere manier het verschil tussen geloof en ongeloof aan de orde komt, vanuit de bijbeltekst uiteraard, niet uit de duim van de dominee, dan is er sprake van separatie. Alle bijbelse kenmerken moeten daarbij aan de orde komen: geldgierigheid, hoogmoed, roddel en achterklap, enzovoort. En natuurlijk het geloof in Christus als het belangrijkste kenmerk.

[DDD]

Ik weet (denk ik) al een dominee die het ongetwijfeld met @Posthoorn eens is. Vandaar dat ik hoop op dat opinie-artikeltje.

Dan hoop ik toch niet dat dat een dominee uit de gereformeerde gezindte is. Die zou dan dus wel duidelijk maken dat hij de Drie Formulieren van Enigheid niet onderschrijft.

In de Gereformeerde Gemeenten zijn inderdaad predikanten die het standpunt van Posthoorn verdedigen. Maar dat is naar mijn idee ook niet gereformeerd en staat op gespannen voet met de Heidelbergse Catechismus. De betreffende predikanten slaan ofwel de betreffende vraag en antwoord over, of ze lezen het wel voor, maar zeggen vervolgens het tegenovergestelde.

Als je daar maar lang genoeg de tijd voor neemt, valt dat een belangrijk deel van de luisteraars niet op.

[Jantje]

Ik ben het met één van die predikanten anders vaak helemaal eens.

[Posthoorn]

In de Gereformeerde Gemeenten zijn inderdaad predikanten die het standpunt van Posthoorn verdedigen. Maar dat is naar mijn idee ook niet gereformeerd en staat op gespannen voet met de Heidelbergse Catechismus. De betreffende predikanten slaan ofwel de betreffende vraag en antwoord over, of ze lezen het wel voor, maar zeggen vervolgens het tegenovergestelde.

Als je daar maar lang genoeg de tijd voor neemt, valt dat een belangrijk deel van de luisteraars niet op.

Ik denk dat de visie op het verbond en/of de kerk het zwakke punt van het gereformeerd protestantisme is. Het is jammer dat dit voor velen niet bespreekbaar is. Kijk maar eens hoe men de zgn. refobaptisten behandelt.

[-DIA-]

Predikante als bv. ds. van Dieren, ds. Hoogerland, ds. Verschuure (die ik regelmatig beluister) zijn fel tegen de drieverbondenleer. Er bestaan ook geen drie verbonden. Wat is het Verbond der Verlossing anders dan het Verbond der Genade?

[DDD]

Dominees die ergens fel op tegen zijn, hebben zelden veel verstand van zaken. Dat geldt hier ook.

Inzicht en deskundigheid brengt vanzelf mee dat iemand de sterke en zwakke kanten van zijn eigen verwoording herkent. Het is immers allemaal een kwestie van definitie. Als iemand dat niet begrijpt, dan betwijfel ik of hij überhaupt het onderwerp goed begrijpt.

[-DIA-]

Dominees die ergens fel op tegen zijn, hebben zelden veel verstand van zaken. Dat geldt hier ook.

Die onthouden we! Ik hoop dat u dit nader kunt onderbouwen? Ik zou dat zeer op prijs stellen. U bedoelt toch niet dat de dominees die ik zo noemde wellicht geen verstand van zaken hebben? Kunt u dat nader uitleggen?

[DDD]

Dat hoef ik toch niet nader te onderbouwen?

Er is mij geen enkele aanleiding bekend om te menen dat de betrokken predikanten hier speciaal verstand van zouden hebben. Een pabo-opleiding en een vervolg op de Theologische School zegt daar in ieder geval niets over. Dat betekent niet dat ik iets tegen de predikanten heb. Voor zover ik hen ken, en dat zijn er maar twee, zijn het heel pastorale predikanten. Maar het is mij nooit opgevallen dat één van hen over specifieke theologische deskundigheid zou beschikken, integendeel zelfs. Niet in deskundige artikelen hierover, en ook niet op een andere manier.

Ik zou zeggen: onderbouw eerst eens dat de betrokkenen het beter zouden weten dan de door dr. W. van Vlastuin samengeroepen deskundigen. Het is een beetje de omgekeerde wereld om enkele dominees zonder theologische opleiding aan te voeren als deskundigen voor een dogmatisch-theoretische discussie en dan aan iemand anders te vragen waarom deze dominees niet deskundig zijn.

Ik zou niet weten waarom ik daar dan zelf niet met evenveel gezag over zou kunnen spreken.

Normaal gesproken is het zo, dat je eerst onderbouwt dat iemand deskundig is. Met inhoudelijke gronden.

[Jantje]

Er is in ieder geval één dominee uit de GG met een theologische opleiding die geregeld aan de weg timmert. Over het verbond heeft hij zich alleen nog nooit expliciet in de krant uitgelaten. Misschien wordt dat eens tijd.

[DDD]

Ik zeg ook niet dat er geen predikanten zijn die hier iets zinnigs over kunnen zeggen. Maar die zullen dit soort dingen niet zeggen. Zo simpel is dat gewoon, wat mij betreft, totdat het tegendeel blijkt. Overigens zal ik niet op gezag van DIA aannemen dat deze predikanten hier wel zo fel op zijn, want van in ieder geval twee waag ik dat erg te betwijfelen en van één geloof ik er niets van.

Het is in het algemeen een teken van een helder inzicht als je duidelijk je mening kunt geven, maar dat wil niet zeggen dat felheid op ieder onderwerp ook getuigt van een heldere geest. Integendeel. Iedereen die verstand heeft van theologie zal erkennen dat veel theologische discussies ontsporen om dat mensen zonder verstand van zaken er mee aan de haal gaan, en vergeten dat theologie een modellering is van de werkelijkheid, net als alle andere wetenschappen, en dat je dezelfde dingen op een verschillende manier kunt noemen en dat je bij verschillen van inzicht dus vooral moet beginnen met goed te luisteren naar de ander, omdat die misschien wel ongeveer hetzelfde bedoelt, maar dan met andere woorden.

[-DIA-]

Ik zeg ook niet dat er geen predikanten zijn die hier iets zinnigs over kunnen zeggen. Maar die zullen dit soort dingen niet zeggen. Zo simpel is dat gewoon, wat mij betreft, totdat het tegendeel blijkt. Overigens zal ik niet op gezag van DIA aannemen dat deze predikanten hier wel zo fel op zijn, want van in ieder geval twee waag ik dat erg te betwijfelen en van één geloof ik er niets van.

Dit zou ik graag onderbouwd zien? Is dit slechts een aanname? Hebt u het uit hun eigen mond gehoord? Ik wel. Het is nu zo dat ik zo geen preken online weet waar het gezegd wordt , want de preken van deze 'niet zo geachte predikers' (dat is naar het Woord!) zijn niet zo dik gezaaid op internet. Want wie van de profeten zijn in hun tijd met lauwerkransen omhangen heb wie hebben hun prediking geloofd?

[Bertiel]

Als je dit als strijdpunt hebt, waar ook de oude schrijvers zo verschillend over denken, dan is een boekje over éénheid toch echt een farce.
Dan snap ik ook niet dat in de GG zo kwistig wordt gestrooid met boekjes en meditaties van ds F. Bakker.

[-DIA-]

Als je dit als strijdpunt hebt, waar ook de oude schrijvers zo verschillend over denken, dan is een boekje over éénheid toch echt een farce.
Dan snap ik ook niet dat in de GG zo kwistig wordt gestrooid met boekjes en meditaties van ds F. Bakker.

Het gaat niet om de drieverbondenleer op zich hè? Maar het misbruik dat er door in de hand kan worden gewerkt. Dat is wat de waarschuwing inhoudt. Zie de Christelijke Gereformeerde Kerken maar als een voorbeeld. Zou het zo uiteengroeien zulke vormen hebben aangenomen als die verbondsleer niet was misbruikt? Ik denk dat daar een stukje zit wat te overdenken valt. Daarmee schijf ik vanzelf niet predikanten af die met deze verbondsopvatting leefden.

[Bertiel]

zolang er nog zat dominee's in de CGK zijn die behoudend zijn en de drieverbonden leer aanhangen, is je stelling onzin

[Posthoorn]

Dat hoef ik toch niet nader te onderbouwen?

Er is mij geen enkele aanleiding bekend om te menen dat de betrokken predikanten hier speciaal verstand van zouden hebben.

Ds. Van Dieren heeft volgens mij een theologische opleiding.