Gelezen, gedacht, gehoord...

[Henk J]

Toch ligt er voor de reformatorische kring huiswerk, en niet zo’n beetje ook. Toen Luther in 1521, 500 jaar geleden dus, aan zijn Bijbelvertaling in de Duitse vólkstaal begon, sprak hij de hoop uit „dat wij ons Duitsland een betere Bijbelvertaling zullen schenken dan de Latijnsen (de katholieken; red.) hebben.” Luthers woorden verdienen het nog eens goed overdacht te worden. Hoe dan ook moet voorkomen worden dat de 17e-eeuwse Statenvertaling voor 21e-eeuwse kinderen, jongeren én ouderen een, zeg, Latijns boek wordt.

Commentaar van het RD op verschijning NBV21. Opvallend scherp. Als je dan het verslag van de GBS toogdag leest waar daar de prioriteiten liggen, een psalmboek in de berijming van Petrus Datheen waarin alle verzen van noten zijn voorzien, geeft dat toch te denken.

Ik denk dat het RD commentaar een belangrijk punt aanroert.

Ik denk tegelijkertijd dat we moeten stoppen met allemaal naar de GBS te kijken en te wijzen. De doelstelling van de GBS is om de oude Statenvertaling te blijven promoten, en niet op herzieningen of nieuwe vertalingen in Nederland te creeeren. Bovendien is er in de achterban van de GBS geen draagvlak voor.

Het probleem is mijns inziens echt niet de GBS, maar de Reformatorische gezindte die niets doet, en van zichzelf af blijft wijzen naar de GBS voor een oplossing. Dat gaat gewoon niet gebeuren. De GG, HHK en andere kerkverbanden die mee willen doen moeten zelf initiatieven nemen.

Dat initiatief is er natuurlijk al geweest met de Herziene Statenvertaling. Het punt is dat als je de Statenvertaling gaat herzien of vernieuwen je nu al weet dat je resultaat afgeschoten gaat worden door de GBS. Wat weer lijdt tot een tweedeling in onze gezindte. En dat wil ook niemand op zijn geweten hebben.

[J.C. Philpot]

Dat initiatief is er natuurlijk al geweest met de Herziene Statenvertaling. Het punt is dat als je de Statenvertaling gaat herzien of vernieuwen je nu al weet dat je resultaat afgeschoten gaat worden door de GBS. Wat weer lijdt tot een tweedeling in onze gezindte. En dat wil ook niemand op zijn geweten hebben.

Aan de andere kant: ik denk ik dat in de kerk de Statenvertaling prima te handhaven is, als eventuele veranderingen de Gemeente uit elkaar zou drijven. De tekst word in de prediking uitgelegd, en in Reformatorische kerk hebben we maar een hele dunne bijbel waar uit gepreekt word. En die gedeelten zijn niet de moeilijkste gedeeltes (vooral de evangelien). Thuis kan men inderdaad ook nu al de HSV gebruiken als het anders echt niet lukt.

Dus hoe groot is het probleem dan echt, vraag ik mij af.

[DDD]

De Gereformeerde Gemeenten hadden in de jaren 70 nooit voor de GBS-stroming moeten kiezen, maar voor de NBG-stroming. Dat had voor veel kwaad bewaard.

Ik ben het met J.C. Philpot eens dat we niet naar de GBS moeten kijken voor een zuivere bijbelvertaling in hedendaags Nederlands. Dat is gewoon niet het doel van de GBS, al laat de naam ervan anders vermoeden.

[-DIA-]

De Gereformeerde Gemeenten hadden in de jaren 70 nooit voor de GBS-stroming moeten kiezen, maar voor de NBG-stroming. Dat had voor veel kwaad bewaard.

Ik ben het met J.C. Philpot eens dat we niet naar de GBS moeten kijken voor een zuivere bijbelvertaling in hedendaags Nederlands. Dat is gewoon niet het doel van de GBS, al laat de naam ervan anders vermoeden.

Was er niets ondernomen, dan was de Statenvertaling wellicht niet meer in Nederland te koop geweest. Kent u de geschiedenis?

[Henk J]

Dat initiatief is er natuurlijk al geweest met de Herziene Statenvertaling. Het punt is dat als je de Statenvertaling gaat herzien of vernieuwen je nu al weet dat je resultaat afgeschoten gaat worden door de GBS. Wat weer lijdt tot een tweedeling in onze gezindte. En dat wil ook niemand op zijn geweten hebben.

Aan de andere kant: ik denk ik dat in de kerk de Statenvertaling prima te handhaven is, als eventuele veranderingen de Gemeente uit elkaar zou drijven. De tekst word in de prediking uitgelegd, en in Reformatorische kerk hebben we maar een hele dunne bijbel waar uit gepreekt word. En die gedeelten zijn niet de moeilijkste gedeeltes (vooral de evangelien). Thuis kan men inderdaad ook nu al de HSV gebruiken als het anders echt niet lukt.

Dus hoe groot is het probleem dan echt, vraag ik mij af.

De meest gelezen gedeeltes in de Statenvertaling zijn inderdaad prima te volgen. Maar in deze situatie krijg je wel weer een verschil tussen thuis en de kerk, dat zou ik liever niet willen. Ik zie liever dat we gewoon één goede en begrijpbare Bijbelvertaling gebruiken. Maar misschien is dat een utopie.

[DDD]

@DIA:
Welnee. Die was net in 1977 in een zorgvuldige herziening uitgekomen.

Hoe kom je op het idee.

Los daarvan is de brede verkrijgbaarheid van de Statenvertaling geen doel op zich. Het zou belangrijker zijn dat breed een vertaling in de Nederlandse taal verkrijgbaar is.

[Henk J]

De Gereformeerde Gemeenten hadden in de jaren 70 nooit voor de GBS-stroming moeten kiezen, maar voor de NBG-stroming. Dat had voor veel kwaad bewaard.

Ik ben het met J.C. Philpot eens dat we niet naar de GBS moeten kijken voor een zuivere bijbelvertaling in hedendaags Nederlands. Dat is gewoon niet het doel van de GBS, al laat de naam ervan anders vermoeden.

Dat weet ik ook niet hoor, als je de uitgaven van de NBG soms doorneemt. Ik heb vele malen liever de Statenvertaling dan de NBV.

[DDD]

Dat initiatief is er natuurlijk al geweest met de Herziene Statenvertaling. Het punt is dat als je de Statenvertaling gaat herzien of vernieuwen je nu al weet dat je resultaat afgeschoten gaat worden door de GBS. Wat weer lijdt tot een tweedeling in onze gezindte. En dat wil ook niemand op zijn geweten hebben.

Aan de andere kant: ik denk ik dat in de kerk de Statenvertaling prima te handhaven is, als eventuele veranderingen de Gemeente uit elkaar zou drijven. De tekst word in de prediking uitgelegd, en in Reformatorische kerk hebben we maar een hele dunne bijbel waar uit gepreekt word. En die gedeelten zijn niet de moeilijkste gedeeltes (vooral de evangelien). Thuis kan men inderdaad ook nu al de HSV gebruiken als het anders echt niet lukt.

Dus hoe groot is het probleem dan echt, vraag ik mij af.

De meest gelezen gedeeltes in de Statenvertaling zijn inderdaad prima te volgen. Maar in deze situatie krijg je wel weer een verschil tussen thuis en de kerk, dat zou ik liever niet willen. Ik zie liever dat we gewoon één goede en begrijpbare Bijbelvertaling gebruiken. Maar misschien is dat een utopie.

Waarom wil je dat? Ik lees tegenwoordig per dag één bijbelgedeelte, steeds in een andere bijbelvertaling. Voor een grondige kennismaking is dat heel goed en het maakt dan ook niet zoveel uit hoe vaak je er aan toekomt.

Wat mij betreft, is de NBV een betere vertaling voor nu dan de Statenvertaling. De Statenvertaling was in zijn tijd technisch goed en misschien zelfs nauwkeuriger naar de toenmalige taal dan de NBV naar de hedendaagse taal, maar de Statenvertaling is nu onnauwkeurig Nederlands. Daar kunnen de vertalers niets aan doen, maar woorden krijgen gewoon een andere betekenis en dan klopt de vertaling niet meer.

[-DIA-]

@DIA:
Welnee. Die was net in 1977 in een zorgvuldige herziening uitgekomen.

Hoe kom je op het idee.

Los daarvan is de brede verkrijgbaarheid van de Statenvertaling geen doel op zich. Het zou belangrijker zijn dat breed een vertaling in de Nederlandse taal verkrijgbaar is.

Misschien is onderstaande te scherp geformuleerd? Oordeel hier maar zelf over. (ik denk bijna te weten al dat u dit te scherp gesteld vindt):
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... b35e87be70

[DDD]

Natuurlijk vind ik dat. Al is het woord 'scherp' erg ongelukkig gekozen. Het is meer een schot hagel in de lucht. Het artikel is exemplarisch voor de nare geest die er vanaf de oprichting van de GBS de oorzaak van was dat God heilig Woord het onderwerp werd van een niet onderbouwd maar conservatief steekspel.

Niet één inhoudelijk bezwaar tegen de herziening komt aan de orde. Dat was er ook niet. Het was alles conservatisme en machtsdenken en een zich afzetten tegen mensen met iets meer relativeringsvermogen, zoals dr. ir. Jan van der Graaf.

Het is diep droevig dat de synode van de Gereformeerde Gemeenten destijds de zondige geest daarachter in meerderheid niet gezien heeft. Een bewijs dat extremisme in de Gereformeerde Gemeenten steeds meer het kenmerk is geworden van het ware.

[-DIA-]

Natuurlijk vind ik dat. Al is het woord 'scherp' erg ongelukkig gekozen. Het is meer een schot hagel in de lucht. Het artikel is exemplarisch voor de nare geest die er vanaf de oprichting van de GBS de oorzaak van was dat God heilig Woord het onderwerp werd van een niet onderbouwd maar conservatief steekspel.

Niet één inhoudelijk bezwaar tegen de herziening komt aan de orde. Dat was er ook niet. Het was alles conservatisme en machtsdenken en een zich afzetten tegen mensen met iets meer relativeringsvermogen, zoals dr. ir. Jan van der Graaf.

Het is diep droevig dat de synode van de Gereformeerde Gemeenten destijds de zondige geest daarachter in meerderheid niet gezien heeft. Een bewijs dat extremisme in de Gereformeerde Gemeenten steeds meer het kenmerk is geworden van het ware.

Hier kan niet op reageren, maar u weet waar we staan. Dit tegenwoordig gevaarlijk, haast sektarisch, als we zo wat om ons heen horen en lezen. Waar zijn we belandt als land, volk, kerk, staat, school en huis? We beseffen het niet. Wat een taai geduld n lange lankmoedigheid met een volk als dit, als we naar dat jaartal kijken: 1977. Maar het stopte toen niet, we gingen door, en de gevolgen daarvan werken door.

[Henk J]

Ik las in het RD van vandaag dat Pieter Kuijt van de BPOC2020 zich ds. noemt. Hij is echter niet bevestigt oid. Mag dat? Ik dacht dat ds. een beschermde titel is? Even los van wat we van deze man of van zijn werkzaamheden vinden.

[Ambtenaar]

Ik las in het RD van vandaag dat Pieter Kuijt van de BPOC2020 zich ds. noemt. Hij is echter niet bevestigt oid. Mag dat? Ik dacht dat ds. een beschermde titel is? Even los van wat we van deze man of van zijn werkzaamheden vinden.

Dominee is geen beschermde titel. Een beschermde titel heb je op grond van wet of opleiding en betreffende personen staan in een openbaar register.

[Tiberius]

Ik dacht dat hij drs. onterecht gebruikte. Die titel is beschermd, ds. niet.

[Henk J]

Ik las in het RD van vandaag dat Pieter Kuijt van de BPOC2020 zich ds. noemt. Hij is echter niet bevestigt oid. Mag dat? Ik dacht dat ds. een beschermde titel is? Even los van wat we van deze man of van zijn werkzaamheden vinden.

Dominee is geen beschermde titel. Een beschermde titel heb je op grond van wet of opleiding en betreffende personen staan in een openbaar register.

Juist ja, dank voor de opheldering.