Gelezen, gedacht, gehoord...

[Brbndr]

Ik ben benieuwd of ds. Schot dit zelf allemaal beleefd heb - als dat zo is dan kan hij misschien het meer uitgebreid uitleggen. Ik heb wel eens met een ouderling gesproken die uitlegde hoe dat hij een keer Christus heb mogen zien in de kribbe. Ik denk dat het beleefd moet worden om het te verstaan. Soms denk ik ook dat er verwarring is omdat verschillende mensen verklaren dezelfde wegen met andere woorden. En het kan ook zijn dat de een meer licht over wat ze beleefd hebben dan een ander ook al hebben ze hetzelfde ervaren. Sommige maken ook een verschil tussen een woord openbaring van Christus en een persoons openbaring van Christus - dit vind ik persoonlijk meer te vergelijken met een Bethel en een Pniël van Jacob dan een Kerst en Goede Vrijdag beleving. Misschien zijn het dezelfde zaken alleen andere woorden...

[Ad Anker]

Het gaat er vooral om wat er niet gezegd wordt. Ik begrijp werkelijk niet wat er nu zo onduidelijk aan is. Neem welk willekeurig boek over de gereformeerde verbondsleer en leg dat er naast. Dan is het verschil toch overduidelijk?

Neem bijvoorbeeld de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek, die is niet al te moeilijk.

Dit is wel een typisch antwoord. Ik heb huisman gevraagd wat er precies mis is met de uitleg van ds. Schot. Ik ben benieuwd naar zijn antwoord. Maar dit is tekort door de bocht. Ik ga er niet inhoudelijk op in, lees een willekeurig dogmatisch boek en het verschil is wel duidelijk, zeg je. Tja..

Ik neem de Bijbel maar. Nicodemus was een kind van het verbond, geleerd in de Schrift. En welke boodschap kreeg hij? Je moet een nieuw hart krijgen, jongen. En dat werkt de Heilige Geest zonder ons in ons. Daar begrijp jij niks van en het is ook een onnavolgbaar wonder. En die boodschap hoor ik bij ds. Schot. Voorrechten in het verbond, zeker. Het brengt je echter geen stap dichterbij de zaligheid. Er is een wonder nodig.

[Adagio]

Citaat uit het verslag van de KLS-vergadering:

Het vijfde voorrecht is dat leerkrachten tegen hun leerlingen mogen zeggen: „De HEERE haalt uit jullie Zijn volk.” „Dat kun je niet zomaar zeggen als je op de markt staat. Wij leven onder de bediening van Gods verbond.”

Wat je ook over de verbonden wilt beschouwen - als het voorgaande dus de woordverkondiging moet gaan stempelen, zijn nogal wat Bijbelpassages lastig te duiden.

• Jezus' preek op de markt (Luk. 19): "Zachéüs, haast u en kom af; want Ik moet heden in uw huis blijven."
• Jezus' preek in de tempel (Joh. 8:59): Zij [de Joden] antwoordden Hem: "Wij zijn Abrahams zaad, en hebben nooit iemand gediend; hoe zegt Gij dan: Gij zult vrij worden?" ... "Waarom kent gij Mijn spraak niet? Het is omdat gij Mijn woord niet kunt horen. Gij zijt uit den vader den duivel."

Wat heet dan een voorrecht? Een iegelijk wien veel gegeven is, van dien zal veel geëist worden.

[Herman]

Volgens mij zijn samengevatte krantenartikelen niet geschikt om te worden becommentarieerd. Er staat veel minder in dan dat gezegd is in de feitelijke lezing. En een lezing is wat anders dan een dogmatiek. Een beetje nuchterheid mag toch wel verwacht worden?

[Mannetje]

Ik ben benieuwd of ds. Schot dit zelf allemaal beleefd heb - als dat zo is dan kan hij misschien het meer uitgebreid uitleggen. Ik heb wel eens met een ouderling gesproken die uitlegde hoe dat hij een keer Christus heb mogen zien in de kribbe. Ik denk dat het beleefd moet worden om het te verstaan. Soms denk ik ook dat er verwarring is omdat verschillende mensen verklaren dezelfde wegen met andere woorden. En het kan ook zijn dat de een meer licht over wat ze beleefd hebben dan een ander ook al hebben ze hetzelfde ervaren. Sommige maken ook een verschil tussen een woord openbaring van Christus en een persoons openbaring van Christus - dit vind ik persoonlijk meer te vergelijken met een Bethel en een Pniël van Jacob dan een Kerst en Goede Vrijdag beleving. Misschien zijn het dezelfde zaken alleen andere woorden...

Volgens mij heeft hij er ook een boekje over geschreven. Ik heb het echter niet gelezen.

https://www.rd.nl/boeken/ds-a-schot-ove ... -1.1477468
https://www.debanier.nl/theologie/de-be ... -het-heil/

[huisman]

Het gaat er vooral om wat er niet gezegd wordt. Ik begrijp werkelijk niet wat er nu zo onduidelijk aan is. Neem welk willekeurig boek over de gereformeerde verbondsleer en leg dat er naast. Dan is het verschil toch overduidelijk?

Neem bijvoorbeeld de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek, die is niet al te moeilijk.

Dit is wel een typisch antwoord. Ik heb huisman gevraagd wat er precies mis is met de uitleg van ds. Schot. Ik ben benieuwd naar zijn antwoord. Maar dit is tekort door de bocht. Ik ga er niet inhoudelijk op in, lees een willekeurig dogmatisch boek en het verschil is wel duidelijk, zeg je. Tja..

Ik neem de Bijbel maar. Nicodemus was een kind van het verbond, geleerd in de Schrift. En welke boodschap kreeg hij? Je moet een nieuw hart krijgen, jongen. En dat werkt de Heilige Geest zonder ons in ons. Daar begrijp jij niks van en het is ook een onnavolgbaar wonder. En die boodschap hoor ik bij ds. Schot. Voorrechten in het verbond, zeker. Het brengt je echter geen stap dichterbij de zaligheid. Er is een wonder nodig.

Mijn grootste bezwaar heb ik gisteren gepost net na de middag in dit topic. Omdat wij voor een korte vakantie weg zijn heb ik ook een korte vakantie op het RF. Tot zaterdag

[DDD]

Het gaat er vooral om wat er niet gezegd wordt. Ik begrijp werkelijk niet wat er nu zo onduidelijk aan is. Neem welk willekeurig boek over de gereformeerde verbondsleer en leg dat er naast. Dan is het verschil toch overduidelijk?

Neem bijvoorbeeld de Beknopte Gereformeerde Dogmatiek, die is niet al te moeilijk.

Dit is wel een typisch antwoord. Ik heb huisman gevraagd wat er precies mis is met de uitleg van ds. Schot. Ik ben benieuwd naar zijn antwoord. Maar dit is tekort door de bocht. Ik ga er niet inhoudelijk op in, lees een willekeurig dogmatisch boek en het verschil is wel duidelijk, zeg je. Tja..

Ik neem de Bijbel maar. Nicodemus was een kind van het verbond, geleerd in de Schrift. En welke boodschap kreeg hij? Je moet een nieuw hart krijgen, jongen. En dat werkt de Heilige Geest zonder ons in ons. Daar begrijp jij niks van en het is ook een onnavolgbaar wonder. En die boodschap hoor ik bij ds. Schot. Voorrechten in het verbond, zeker. Het brengt je echter geen stap dichterbij de zaligheid. Er is een wonder nodig.

Niemand ontkent hier de noodzaak van wedergeboorte en daadwerkelijke bekering. Maar de geschiedenis van Nicodemus gaat over een gesprek met een theoloog, niet over de prediking van Jezus in het openbaar. Het valt me op dat dit naarmate gemeenten meer uit gezelschappen voortkomen meer over het hoofd wordt gezien.

En daarnaast was Nicodemus toen al bij Jezus gekomen, voor alle duidelijkheid. Dat lijkt ook niet altijd iedereen op te merken.

[Floppy]

...
Ik neem de Bijbel maar. Nicodemus was een kind van het verbond, geleerd in de Schrift. En welke boodschap kreeg hij? Je moet een nieuw hart krijgen, jongen. En dat werkt de Heilige Geest zonder ons in ons. Daar begrijp jij niks van en het is ook een onnavolgbaar wonder. En die boodschap hoor ik bij ds. Schot. Voorrechten in het verbond, zeker. Het brengt je echter geen stap dichterbij de zaligheid. Er is een wonder nodig.

Misschien interpreteer ik je verkeerd, Ad, maar zoals ik het dikgedrukte lees, lijkt het alsof Jezus er al vanuit ging dat Nicodemus het niet begreep. Dat is echter niet de strekking van de woorden van Jezus, de onwetendheid wordt Nicodemus juist verweten:
3:10 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zijt gij een leraar van Israël, en weet gij deze dingen niet?

Je formulering maakt Nicodemus passiever dan dat Jezus dat doet. Juist het feit dat hij in het verbond opgegroeid was, had hem tot meerdere kennis en geloof moeten brengen.

[Nasrani]

Ds. Schot noemt zes voorrechten van hen die leven onder de bediening van het genadeverbond. Als eerste het voorrecht dat wij door de doop in de ark van de zichtbare kerk mogen zijn. „Noach en zijn acht zielen waren in de ark. Heel de wereld om ons heen, verdrinkt, maar wij mogen door de doop in de ark van de kerk zijn. Wat een voorrecht!

Dit wordt ook wel de bediening van het verbond in engere zin en in ruimere zin genoemd. Wat is hier onbijbels aan?

Als tweede: De HEERE bevoorrecht zijn volk Israël. Hij leidt hen uit Egypte, en brengt hen onder wolk en Zijn inzettingen.

Volgens mij is dit heel duidelijk.

Het derde voorrecht is dat de HEERE bemoeienissen maakt met gedoopte mensen. In het dankgebed bij de doop noemen onze vaderen dat Gods Vaderlijke goedheid. Die betreft de uitwendige bondelingen.

Nasrani citeerde een stukje.

(...) dat Gij ons en onze kinderen, door het bloed van uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door uw Heiligen Geest tot lidmaten van uw eniggeboren Zoon, en alzo tot uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt. (...)

Maar wat bedoel je hiermee? Het betekent toch niet dat alle kinderen die gedoopt worden, dan ook bekeerd zijn?

Het vierde voorrecht dat de doop mensen die leven onder het genadeverbond brengt onder de verkondiging van Gods Woord. Dat noemt Paulus het grootste voorrecht van de Jood.

Heel bijbels verwoord, mijns inziens.

Het vijfde voorrecht is dat leerkrachten tegen hun leerlingen mogen zeggen: „De HEERE haalt uit jullie Zijn volk.” „Dat kun je niet zomaar zeggen als je op de markt staat. Wij leven onder de bediening van Gods verbond.”

Niks op aan te merken, mijns inziens.

Bij het laatste voorrecht citeert ds. Schot Ledeboer die zegt dat de doop een grond geeft om te vragen om wedergeboorte. Ds. Schot heeft moeite met de uitdrukking ”pleiten op de doop”. „We kunnen geen rechten ontlenen aan de doop, wel voorrechten.”

Ds. Ledeboer zei dat we ons gedoopte voorhoofd maar aan de Heere moeten laten zien. Dus ook hierop is niks aan te merken. Ds. Schot bedoelt hiermee alleen dat je niet moet zeggen dat je met de Heilige Doop het recht hebt ontvangen tot vergeving van zonden. Door de Heilige Doop zijn we apart gezet op de erve van het verbond. En door wedergeboorte zal men in dat Huis met zijn vele woningen komen. Het is een teken en zegel dat wijst op de afwassing der zonden.

Ik bedoel ermee te zeggen dat wat ds Schot zegt zo helemaal niet staat in het formulier.
Ik zeg niet dat ze allemaal bekeerd zijn dan. Ik heb het citaat van dr van den Belt toegevoegd als reactie op de uitspraak van ds Schot. Dat citaat komt mijns inziens meer overeen met wat er staat in het dankgebed oa dan wat ds Schot er van maakt.

Wat betreft het vijfde voorrecht. Dat zal misschien waar zijn, maar het is bijbelser om te vertellen dat de Heere al de kinderen als Zijn volk wil.

[Brbndr]

Ik ben benieuwd of ds. Schot dit zelf allemaal beleefd heb - als dat zo is dan kan hij misschien het meer uitgebreid uitleggen. Ik heb wel eens met een ouderling gesproken die uitlegde hoe dat hij een keer Christus heb mogen zien in de kribbe. Ik denk dat het beleefd moet worden om het te verstaan. Soms denk ik ook dat er verwarring is omdat verschillende mensen verklaren dezelfde wegen met andere woorden. En het kan ook zijn dat de een meer licht over wat ze beleefd hebben dan een ander ook al hebben ze hetzelfde ervaren. Sommige maken ook een verschil tussen een woord openbaring van Christus en een persoons openbaring van Christus - dit vind ik persoonlijk meer te vergelijken met een Bethel en een Pniël van Jacob dan een Kerst en Goede Vrijdag beleving. Misschien zijn het dezelfde zaken alleen andere woorden...

Volgens mij heeft hij er ook een boekje over geschreven. Ik heb het echter niet gelezen.

https://www.rd.nl/boeken/ds-a-schot-ove ... -1.1477468
https://www.debanier.nl/theologie/de-be ... -het-heil/

besteld. bedankt voor de tip.

[Jantje]

Ds. Schot noemt zes voorrechten van hen die leven onder de bediening van het genadeverbond. Als eerste het voorrecht dat wij door de doop in de ark van de zichtbare kerk mogen zijn. „Noach en zijn acht zielen waren in de ark. Heel de wereld om ons heen, verdrinkt, maar wij mogen door de doop in de ark van de kerk zijn. Wat een voorrecht!

Dit wordt ook wel de bediening van het verbond in engere zin en in ruimere zin genoemd. Wat is hier onbijbels aan?

Als tweede: De HEERE bevoorrecht zijn volk Israël. Hij leidt hen uit Egypte, en brengt hen onder wolk en Zijn inzettingen.

Volgens mij is dit heel duidelijk.

Het derde voorrecht is dat de HEERE bemoeienissen maakt met gedoopte mensen. In het dankgebed bij de doop noemen onze vaderen dat Gods Vaderlijke goedheid. Die betreft de uitwendige bondelingen.

Nasrani citeerde een stukje.

(...) dat Gij ons en onze kinderen, door het bloed van uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door uw Heiligen Geest tot lidmaten van uw eniggeboren Zoon, en alzo tot uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt. (...)

Maar wat bedoel je hiermee? Het betekent toch niet dat alle kinderen die gedoopt worden, dan ook bekeerd zijn?

Het vierde voorrecht dat de doop mensen die leven onder het genadeverbond brengt onder de verkondiging van Gods Woord. Dat noemt Paulus het grootste voorrecht van de Jood.

Heel bijbels verwoord, mijns inziens.

Het vijfde voorrecht is dat leerkrachten tegen hun leerlingen mogen zeggen: „De HEERE haalt uit jullie Zijn volk.” „Dat kun je niet zomaar zeggen als je op de markt staat. Wij leven onder de bediening van Gods verbond.”

Niks op aan te merken, mijns inziens.

Bij het laatste voorrecht citeert ds. Schot Ledeboer die zegt dat de doop een grond geeft om te vragen om wedergeboorte. Ds. Schot heeft moeite met de uitdrukking ”pleiten op de doop”. „We kunnen geen rechten ontlenen aan de doop, wel voorrechten.”

Ds. Ledeboer zei dat we ons gedoopte voorhoofd maar aan de Heere moeten laten zien. Dus ook hierop is niks aan te merken. Ds. Schot bedoelt hiermee alleen dat je niet moet zeggen dat je met de Heilige Doop het recht hebt ontvangen tot vergeving van zonden. Door de Heilige Doop zijn we apart gezet op de erve van het verbond. En door wedergeboorte zal men in dat Huis met zijn vele woningen komen. Het is een teken en zegel dat wijst op de afwassing der zonden.

Ik bedoel ermee te zeggen dat wat ds Schot zegt zo helemaal niet staat in het formulier.
Ik zeg niet dat ze allemaal bekeerd zijn dan. Ik heb het citaat van dr van den Belt toegevoegd als reactie op de uitspraak van ds Schot. Dat citaat komt mijns inziens meer overeen met wat er staat in het dankgebed oa dan wat ds Schot er van maakt.

Wat betreft het vijfde voorrecht. Dat zal misschien waar zijn, maar het is bijbelser om te vertellen dat de Heere al de kinderen als Zijn volk wil.

De conclusie is dus dat ds. Schot geen onwaarheden verkondigt.

Ik denk dat hij het juist zo formuleert omdat er juist in deze tijd zoveel mensen de doop als een teken zien dat ze toch wel bekeerd worden, omdat God naar hen heeft omgezien door hen in christelijke ouders geboren te laten worden.

[Marion]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

[Hendrien]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Echt niet? Wat zou de Heere Jezus dan bedoelen als Hij zegt: "Jeruzalem, Jeruzalem! gij die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugelen; en gijlieden hebt niet gewild. (Matth. 23:37)

[GJdeBruijn]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Ik kan een citaat van Calvijn aanvoeren die onderbouwt wat Nasrani schrijft.
Geciteerd door een GerGem predikant in een boekje dat vorig jaar verschenen is.
Ik denk dat je moet zeggen dat er verschil van opvatting is binnen de gereformeerde bandbreedte en elkaar niet om de oren moet slaan met NIET Bijbels, Marion.

[Moderamen]

Of je zet beide zaken gewoon naast elkaar.