Jantje schreef:eilander schreef:Volgens mij komt jouw zin dat God een verbond der genade opricht met elke dopeling, niet overeen met wat ds. Schot zegt:
"Er blijkt sprake te zijn van een verbondsrelatie van God in Christus met geheel de zichtbare kerk, waaronder men blijkbaar verstaat alle gemeenteleden. Vanuit die verbondsrelatie zouden de beloften van het verbond bestemd zijn voor alle gemeenteleden."
God richt wel een verbond der genade op met elke dopeling, máár (en daarin verschillen wij van mening) de beloften daarvan zijn niet automatisch bestemd voor alle gemeenteleden. En dát is het punt waar ds. Schot bezwaar tegen maakt, en ik met hem.
Een verbond dat geen twee delen bevat? Ik vraag mij af of Jantje nu zegt wat hij bedoelt of begrijpt wat hij bedoelt.
Ik vind de reactie van Silo heel juist. Een deel van de predikanten in de GG is basisschoolleerkracht geweest, en dat herken ik ook in hun manier van theologie bedrijven: versimpeld en zwart-wit. Het is niet uitgesproken dom, en ook nog duidelijk verwoord, maar het inzicht en relativeringsvermogen ontbreken teveel.
@J.C. Philpot: het is nog maar de vraag of de opinies van ds. Schot daadwerkelijk het eigene van de Gereformeerde Gemeenten zouden zijn. Ik krijg meer de indruk dat de -mijns inziens op zich al twijfelachtige- voorliefde voor het eigene inmiddels is vervangen door een voorliefde voor het eigenaardige. Maar goed, dat is in deze specifieke discussie niet aan de orde, mijns inziens althans, omdat ik niet zo ver zou willen gaan dat de dominee buiten de gereformeerde traditie treedt. Maar zijn opvattingen zijn niet klassiek-gereformeerd en staan op gespannen voet met onze belijdenisgeschriften, zoals Nathanaël ook opmerkt.
@DIA:
Je stelt vragen -niet heel hoffelijk- waarop ik het antwoord al gaf én die de suggestie geven dat ik het met een aantal gereformeerde kernpunten niet eens zou zijn. Het komt dan op mij oneerlijk over om je te beklagen over mijn hoffelijkheid. Overigens is er verschil tussen onhoffelijkheid en duidelijkheid. Mijns inziens was ik helder en vriendelijk. In ieder geval zou het goed zijn om met de oproep tot jezelf in te keren en de laatste drie berichten nog eens grondig door je eigen zeef te halen. Ik heb overigens niet geschreven dat je niets zou begrijpen. Dat zou zeer overdreven zijn.
Ik laat het ter opscherping nog even zien:
-DIA- schreef:DDD schreef:
Verder ben ik het met Adagio helemaal niet eens. Als het doopformulier zegt dat de gelovigen van nature midden in de dood liggen, bedoelt het niet te zeggen dat dat voor ongelovigen niet zou gelden. Dit soort redeneringen tarten iedere vorm van logica.
Hoe bent u geboren? Wat belijden we? Ben je bekeerd geboren, en goed en rechtvaardig, en zonder erfzonde? Of ben je geboren in zonde en in ongerechtigheid ontvangen? Als dat bij u anders is maakt u zich gelijk de Zaligmaker, Jezus. Hij kon met recht zeggen:
Wie overtuigd Mij van zonde?
Los daarvan: de media zijn meestal op zoek naar reacties die gespreksstof opleveren. Vroeger deed het RD dat in kerkelijke kwesties binnen de achterban niet zo, maar tegenwoordig wel. Op zich is dat alleen maar een gunstig teken van emancipatie
In zo'n geval is ds. Schot een goede keuze.
@Susanna:
Je schreef dit:
Susanna schreef:
Als ik het goed begrijp is nieuwe gehoorzaamheid dus een opstapje naar God toe? Het is één van de delen van het verbond, lees ik. Wordt er hier gesuggereerd dat we God aanhangen, betrouwen en liefhebben zonder wedergeboorte? Dat is toch niet Bijbels?
Dat is toch een opmerkelijke vraag als je citeert uit het doopformulier? Het is nota bene een compilatie van letterlijke citaten uit het doopformulier.
Dat staat los van de vraag met wie het genadeverbond is opgericht, hoewel het er wel mee te maken heeft.
