Gelezen, gedacht, gehoord...

[Jantje]

Waarom?

[Erasmiaan]

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/263 ... rmde-kerk/

Een antwoord waar ik blij van wordt

Een nuchterheid die ik breed in onze gezindte zou wensen.

Wat zou hij bedoelen met "prediking onder de beheersing van de uitverkiezing"?

Dat de leeruitspraken van 1931 onjuist zijn.

Die gaan over het verbond der genade als staande onder de beheersing van de uitverkiezing.

En dat is volkomen juist. Het genadeverbond omvat enkel de uitverkorenen, anders is genade geen genade.

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

[Johann Gottfried Walther]

Die gaan over het verbond der genade als staande onder de beheersing van de uitverkiezing.

En dat is volkomen juist. Het genadeverbond omvat enkel de uitverkorenen, anders is genade geen genade.

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

Heb jij zelf wel een goed zicht op het verbond? Wat houdt het verbond in? Is dat behalve (Joden/heidenen) fundamenteel anders dan het verbond in het O.T. (samen met het oude verbondsteken de besnijdenis)? (ook al zijn wij niet in de plaats van de Joden, er is een wijze van handelen van de HEERE)
Met jouw visie moet je ook wel problemen met de kinderdoop hebben, of leren dat de Heilige Doop eigenlijk niet meer dan een loos uiterlijk teken/gebeuren is....

[-DIA-]

Die gaan over het verbond der genade als staande onder de beheersing van de uitverkiezing.

En dat is volkomen juist. Het genadeverbond omvat enkel de uitverkorenen, anders is genade geen genade.

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

Heb jij zelf wel een goed zicht op het verbond? Wat houdt het verbond in? Is dat behalve (Joden/heidenen) fundamenteel anders dan het verbond in het O.T. (samen met het oude verbondsteken de besnijdenis)? (ook al zijn wij niet in de plaats van de Joden, er is een wijze van handelen van de HEERE)
Met jouw visie moet je ook wel problemen met de kinderdoop hebben, of leren dat de Heilige Doop eigenlijk niet meer dan een loos uiterlijk teken/gebeuren is....

Ik zou (ondeugend) kunnen vragen: U wel? Maar dat doe ik niet. Ik geloof niet dat we alles zo rationeel hoeven beoordelen. Waar de ratio gaat heersen valt de bevinding vaak weg. Dat is mijn ervaring, en dit in het algemeen opgemerkt.

[Zeeuw]

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

Heb jij die echt nooit gehoord? Ik heb deze in mijn jeugd veel gehoord. Dusdanig dat ik flink wanhopig naar huis ging en niet op de juiste wijze.

[liz boer]

Die gaan over het verbond der genade als staande onder de beheersing van de uitverkiezing.

En dat is volkomen juist. Het genadeverbond omvat enkel de uitverkorenen, anders is genade geen genade.

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

Heb jij zelf wel een goed zicht op het verbond? Wat houdt het verbond in? Is dat behalve (Joden/heidenen) fundamenteel anders dan het verbond in het O.T. (samen met het oude verbondsteken de besnijdenis)? (ook al zijn wij niet in de plaats van de Joden, er is een wijze van handelen van de HEERE)
Met jouw visie moet je ook wel problemen met de kinderdoop hebben, of leren dat de Heilige Doop eigenlijk niet meer dan een loos uiterlijk teken/gebeuren is....

Ik zou (ondeugend) kunnen vragen: U wel? Maar dat doe ik niet. Ik geloof niet dat we alles zo rationeel hoeven beoordelen. Waar de ratio gaat heersen valt de bevinding vaak weg. Dat is mijn ervaring, en dit in het algemeen opgemerkt.

Dan kun je de bal terug verwachten...

[Posthoorn]

[Heb jij zelf wel een goed zicht op het verbond? Wat houdt het verbond in? Is dat behalve (Joden/heidenen) fundamenteel anders dan het verbond in het O.T. (samen met het oude verbondsteken de besnijdenis)? (ook al zijn wij niet in de plaats van de Joden, er is een wijze van handelen van de HEERE)
Met jouw visie moet je ook wel problemen met de kinderdoop hebben, of leren dat de Heilige Doop eigenlijk niet meer dan een loos uiterlijk teken/gebeuren is....

De Heilige Doop betekent inderdaad voor het kind dat hij uitwendig tot het verbond behoort, niet meer en niet minder. Als je dat een 'loos' teken vind, is dat voor jouw rekening. Overigens is het dan ook goed voorstelbaar dat mensen hun kinderen niet laten dopen, daar heb je gelijk in.
De wijze van handelen van de HEERE in het NT is wel degelijk anders dan in het OT. Daar werd het genadeverbond nationaal gesloten, in het NT gaat het om het persoonlijk geloof. Pas wie zijn geloof beleed, die werd gedoopt. En dan kun je er vervolgens eindeloos over discussiëren of de kinderen ook mee gedoopt moeten worden. Maar het is in elk geval niet zo dat God nu met de 'kerk' een soort zelfde verbond heeft opgericht als met het volk Israël, nee, het is een verbond met de gelovige persoonlijk, Joh. 6:45.

[Erasmiaan]

Die gaan over het verbond der genade als staande onder de beheersing van de uitverkiezing.

En dat is volkomen juist. Het genadeverbond omvat enkel de uitverkorenen, anders is genade geen genade.

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

Heb jij zelf wel een goed zicht op het verbond? Wat houdt het verbond in? Is dat behalve (Joden/heidenen) fundamenteel anders dan het verbond in het O.T. (samen met het oude verbondsteken de besnijdenis)? (ook al zijn wij niet in de plaats van de Joden, er is een wijze van handelen van de HEERE)
Met jouw visie moet je ook wel problemen met de kinderdoop hebben, of leren dat de Heilige Doop eigenlijk niet meer dan een loos uiterlijk teken/gebeuren is....

Excusez moi, ik verdedig hier enkel de twee-verbonden leer. Dat is geen nieuwe leer. Sterker nog, dat is de leer zoals een ieder die belijdenis heeft afgelegd in de Gereformeerde Gemeenten (in Ned) deze heeft geleerd uit het boekje over Kort Begrip van ds. Kersten. Het is ook de leer die het meest in overeenstemming is met de Heilige Schrift. Wat is een genadeverbond namelijk, als je eruit kunt vallen? Is God dan een Man dat Hij liegen kan, of een Mensenkind dat het Hem berouwen kan? Als God een zondaar in de tijd gaat inlijven in het verbond der genade kan hij er nooit meer uitvallen. Dus alleen de uitverkorenen zijn waarlijk in het verbond. Dat is toch naar Gods Woord en glashelder?

De kinderen der gelovigen zijn ook in het verbond... uitwendig. In de belofte dat God wil werken verbondsgewijs, in het zaad der gemeente, die allen onder de prediking zijn, hebben we verwachting dat God ook in de harten van onze kinderen ter zaligheid zal gaan werken. Maar dat is geen vanzelfsprekendheid, want allen liggen we midden in de dood, vijandig dood. We hebben er geen recht op, omdat we afwijkers zijn van God en Zijn Woord. En in het verbond der genade komen ook de kinderen der gemeente (ook de kinderen van gelovige ouders) alleen door wedergeboorte.

[Bertiel]

leestip: twee-erlei kinderen van het verbond, ds I. Kievit.
Eveneens aanbevolen door ds Kersten!

[Johann Gottfried Walther]

Die gaan over het verbond der genade als staande onder de beheersing van de uitverkiezing.

En dat is volkomen juist. Het genadeverbond omvat enkel de uitverkorenen, anders is genade geen genade.

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

Heb jij zelf wel een goed zicht op het verbond? Wat houdt het verbond in? Is dat behalve (Joden/heidenen) fundamenteel anders dan het verbond in het O.T. (samen met het oude verbondsteken de besnijdenis)? (ook al zijn wij niet in de plaats van de Joden, er is een wijze van handelen van de HEERE)
Met jouw visie moet je ook wel problemen met de kinderdoop hebben, of leren dat de Heilige Doop eigenlijk niet meer dan een loos uiterlijk teken/gebeuren is....

Excusez moi, ik verdedig hier enkel de twee-verbonden leer. Dat is geen nieuwe leer. Sterker nog, dat is de leer zoals een ieder die belijdenis heeft afgelegd in de Gereformeerde Gemeenten (in Ned) deze heeft geleerd uit het boekje over Kort Begrip van ds. Kersten. Het is ook de leer die het meest in overeenstemming is met de Heilige Schrift. Wat is een genadeverbond namelijk, als je eruit kunt vallen? Is God dan een Man dat Hij liegen kan, of een Mensenkind dat het Hem berouwen kan? Als God een zondaar in de tijd gaat inlijven in het verbond der genade kan hij er nooit meer uitvallen. Dus alleen de uitverkorenen zijn waarlijk in het verbond. Dat is toch naar Gods Woord en glashelder?

De kinderen der gelovigen zijn ook in het verbond... uitwendig. In de belofte dat God wil werken verbondsgewijs, in het zaad der gemeente, die allen onder de prediking zijn, hebben we verwachting dat God ook in de harten van onze kinderen ter zaligheid zal gaan werken. Maar dat is geen vanzelfsprekendheid, want allen liggen we midden in de dood, vijandig dood. We hebben er geen recht op, omdat we afwijkers zijn van God en Zijn Woord. En in het verbond der genade komen ook de kinderen der gemeente (ook de kinderen van gelovige ouders) alleen door wedergeboorte.

In het OT kon je ook in het verbond zijn, maar toch niet geloven, maar je in ongeloof afwenden. Denk aan Ezau.

Met dit stuk ben ik het eens:

De kinderen der gelovigen zijn ook in het verbond... uitwendig. In de belofte dat God wil werken verbondsgewijs, in het zaad der gemeente, die allen onder de prediking zijn, hebben we verwachting dat God ook in de harten van onze kinderen ter zaligheid zal gaan werken. Maar dat is geen vanzelfsprekendheid, want allen liggen we midden in de dood, vijandig dood. We hebben er geen recht op, omdat we afwijkers zijn van God en Zijn Woord.

Zonder het UITWENDIG. Vanzelfsprekendheid past niet bij genade.

Die verwachting die je noemt is er o.a. op basis van wat God in de Heilige Doop belooft.
En nee dat is geen kloppend verhaal,
net zomin als je de Uitverkiezing en Gods oproepen en nodigingen kloppend kunt krijgen.
God heeft geen lust in de dood van de goddeloze, en toch zijn er mensen die verloren gaan.

Het blijft met twee woorden spreken.
Twee verbonden zeker, ik sta net zo goed voor een twee verbonden leer.

[huisman]

Die gaan over het verbond der genade als staande onder de beheersing van de uitverkiezing.

En dat is volkomen juist. Het genadeverbond omvat enkel de uitverkorenen, anders is genade geen genade.

Een prediking die volkomen beheerst wordt door de uitverkiezing heb ik nog nooit gehoord en is ook onjuist. Een prediking die opkomt uit het welbehagen is wezenlijk anders dan “onder de beheersing van de uitverkiezing”.

Heb jij zelf wel een goed zicht op het verbond? Wat houdt het verbond in? Is dat behalve (Joden/heidenen) fundamenteel anders dan het verbond in het O.T. (samen met het oude verbondsteken de besnijdenis)? (ook al zijn wij niet in de plaats van de Joden, er is een wijze van handelen van de HEERE)
Met jouw visie moet je ook wel problemen met de kinderdoop hebben, of leren dat de Heilige Doop eigenlijk niet meer dan een loos uiterlijk teken/gebeuren is....

Excusez moi, ik verdedig hier enkel de twee-verbonden leer. Dat is geen nieuwe leer. Sterker nog, dat is de leer zoals een ieder die belijdenis heeft afgelegd in de Gereformeerde Gemeenten (in Ned) deze heeft geleerd uit het boekje over Kort Begrip van ds. Kersten. Het is ook de leer die het meest in overeenstemming is met de Heilige Schrift. Wat is een genadeverbond namelijk, als je eruit kunt vallen? Is God dan een Man dat Hij liegen kan, of een Mensenkind dat het Hem berouwen kan? Als God een zondaar in de tijd gaat inlijven in het verbond der genade kan hij er nooit meer uitvallen. Dus alleen de uitverkorenen zijn waarlijk in het verbond. Dat is toch naar Gods Woord en glashelder?

De kinderen der gelovigen zijn ook in het verbond... uitwendig. In de belofte dat God wil werken verbondsgewijs, in het zaad der gemeente, die allen onder de prediking zijn, hebben we verwachting dat God ook in de harten van onze kinderen ter zaligheid zal gaan werken. Maar dat is geen vanzelfsprekendheid, want allen liggen we midden in de dood, vijandig dood. We hebben er geen recht op, omdat we afwijkers zijn van God en Zijn Woord. En in het verbond der genade komen ook de kinderen der gemeente (ook de kinderen van gelovige ouders) alleen door wedergeboorte.

Wat is in jouw verbondsvisie de grond voor de kinderdoop? Het genadeverbond in het O.T. was iig breder dan alleen de uitverkorenen. Het betrof geheel Israël en toch was niet geheel Israël uitverkoren.
Lees bv 1 Korinthe 10, Hebreeën 3 :7-19 . Zij konden - als verbondskinderen- niet ingaan vanwege hun ongeloof .
Lees HC vr en antw 74 en lees het doopformulier en laat je verwarren in jouw statische verbondsvisie.

.......en voor de nuance lees mijn onderschrift.

[Erasmiaan]

In het OT kon je ook in het verbond zijn, maar toch niet geloven, maar je in ongeloof afwenden. Denk aan Ezau.

Ezau was alleen uitwendig in het verbond. Er staat toch dat God Ezau heeft gehaat? Nee, Ezau is nooit werkelijk in het verbond geweest. Als Ezau werkelijk in het verbond was geweest dan stond de zaligheid met eerbied gezegd op losse schroeven. Dan konden de uitverkorenen ook nog verleid worden.

Met dit stuk ben ik het eens:

De kinderen der gelovigen zijn ook in het verbond... uitwendig. In de belofte dat God wil werken verbondsgewijs, in het zaad der gemeente, die allen onder de prediking zijn, hebben we verwachting dat God ook in de harten van onze kinderen ter zaligheid zal gaan werken. Maar dat is geen vanzelfsprekendheid, want allen liggen we midden in de dood, vijandig dood. We hebben er geen recht op, omdat we afwijkers zijn van God en Zijn Woord.

Zonder het UITWENDIG. Vanzelfsprekendheid past niet bij genade.

Als de kinderen der gelovigen niet uitwendig maar wezenlijk in het verbond zijn, dan zijn ze of zalig en kunnen ze er nooit meer uitvallen (twee verbonden leer) of ze zijn niet zalig, maar behoren tot het tweede verbond en moeten nog overgezet worden door wedergeboorte in het verbond der verlossing (= de drieverbondenleer). Je kunt niet zeggen dat je een twee-verbondenleer voorstaat en toch vinden dat de kinderen der gelovigen in wezen in het genadeverbond zijn. Want dat betekent dat ze allemaal zalig zijn en de praktijk bewijst het tegendeel.

Die verwachting die je noemt is er o.a. op basis van wat God in de Heilige Doop belooft.
En nee dat is geen kloppend verhaal,
net zomin als je de Uitverkiezing en Gods oproepen en nodigingen kloppend kunt krijgen.
God heeft geen lust in de dood van de goddeloze, en toch zijn er mensen die verloren gaan.

Het blijft met twee woorden spreken.
Twee verbonden zeker, ik sta net zo goed voor een twee verbonden leer.

Dat kan dus niet en is innerlijk tegenstrijdig met je opmerking dat kinderen der gelovigen in het verbond der genade zijn.

[Geert]

De tekst : maar Ezau heb ik gehaat, gaat over het volk Israël dat uit Jakob zou voortkomen. Jakob werd verkoren. Het woord haten is hier, zoals vaker, bedoeld als: op de tweede plaats zetten.

[Erasmiaan]

Wat is in jouw verbondsvisie de grond voor de kinderdoop? Het genadeverbond in het O.T. was iig breder dan alleen de uitverkorenen. Het betrof geheel Israël en toch was niet geheel Israël uitverkoren.
Lees bv 1 Korinthe 10, Hebreeën 3 :7-19 . Zij konden - als verbondskinderen- niet ingaan vanwege hun ongeloof .
Lees HC vr en antw 74 en lees het doopformulier en laat je verwarren in jouw statische verbondsvisie.

.......en voor de nuance lees mijn onderschrift.

De doop is het teken en zegel van het verbond (der genade dat onder de beheersing van de uitverkiezing staat).

De bediening van het genadeverbond in het OT was breder. Ofwel het uitwendig in zijn, zoals à Brakel daarover spreekt.

[refo]

.......en voor de nuance lees mijn onderschrift.

Gelukkig gaat Ds Wisse daar niet over.