Bloksteen schreef:""We hebben het wel eens over het aanbod van genade. Heel vaak wordt het aanbod van genade eigenlijk weer verwisseld met de belofte. 1953 is nog springlevend helaas. Christus zegt niet tegen ons allemaal in de gemeente: Ik heb mijn bloed voor u gestort en Ik beloof u het water van Mijn Geest. Als dat zo zou zijn zou het aanbod van genade weer vereenzelvigd worden met de belofte van het genadeverbond. Hij biedt in de aanbieding van zijn genade wel de ruimte in Zijn wond. Hij zegt: er is ruimte, zelfs voor u. Nee, Hij belooft het niet aan ons allemaal. Maar laat het wel prediken en verkondigen."
Ds. A. Verschuure
Volgens mij wordt door ds. Verschuure een onterechte tegenstelling gemaakt tussen het aanbod van genade en de belofte.
De belofte is onderdeel van het aanbod van genade. 'Komt herwaarts tot mij (aanbod, mogelijk gemaakt door de bloedstorting van Christus), en Ik zal u rust geven' (belofte: rust, door de verzoening met God en de troost van de Heilige Geest).
Hoe ik het geleerd en gehoord heb:
Het aanbod is richting ieder mens welmenend, dus de reikweide omvat alle mensen (in ieder geval richting alle mensen die Gods Woord horen). Het feit dat er een uitverkiezing is, mag dus nooit het aanbod zelf beperken. Anders zou een mens eerst verzekerd moeten zijn van zijn uitverkiezing om vervolgens pas overtuigd te worden van de waarheid en welmenendheid van Gods genadeaanbod. De belofte kan/zal een aanmoediging zijn om door het geloof tot Christus te komen, en de belofte zal als gevolg van het komen worden toegepast (alleen bij de uitverkorenen).
Zo is dat, en dat weet deze dominee heel goed, want hij is niet dom. Hij is echter feitelijk een baptist, en geeft aan de oude woorden zijn eigen betekenis. Dat doet hij met de belijdenisgeschriften en trouwens ook met de Bijbel. Het is een soort creatieve herinterpretatie waar vrijzinnige dominees nog van kunnen leren.
Het maakt natuurlijk niet uit wat voor termen je gebruikt. Je zou in zeker opzicht zelfs de termen evangeliebeloften en beloften van het genadeverbond om kunnen draaien. Het gaat om de bedoeling. En wat hij hiermee bedoelt, staat haaks op de Bijbel, de belijdenisgeschriften, en zelfs op de leeruitspraken en de verklarende toelichting van de Gereformeerde Gemeenten. Het is vreemd dat hij daar tot voor kort nauwelijks op werd aangesproken, want dit zijn geen dingen die vanouds in de Gereformeerde Gemeenten gehoord werden.
DDD schreef:Zo is dat, en dat weet deze dominee heel goed, want hij is niet dom. Hij is echter feitelijk een baptist, en geeft aan de oude woorden zijn eigen betekenis. Dat doet hij met de belijdenisgeschriften en trouwens ook met de Bijbel. Het is een soort creatieve herinterpretatie waar vrijzinnige dominees nog van kunnen leren.
Het maakt natuurlijk niet uit wat voor termen je gebruikt. Je zou in zeker opzicht zelfs de termen evangeliebeloften en beloften van het genadeverbond om kunnen draaien. Het gaat om de bedoeling. En wat hij hiermee bedoelt, staat haaks op de Bijbel, de belijdenisgeschriften, en zelfs op de leeruitspraken en de verklarende toelichting van de Gereformeerde Gemeenten. Het is vreemd dat hij daar tot voor kort nauwelijks op werd aangesproken, want dit zijn geen dingen die vanouds in de Gereformeerde Gemeenten gehoord werden.
Misschien kun JIJ dat nu eerst eens onderbouwen. Waar klopt wat hier staat van ds. Verschuure niet met de laatste leeruitspraak? Kun je dat gewoon eens opschrijven in plaats van te insinueren? En waar klopt het niet met de DL en de HC? Jantje vroeg er ook al om en ik ben er ook wel benieuwd naar.
In de citaten zie je wat de opstellers van de Catechismus hierover leerden (wat trouwens bij het eenvoudig lezen van antwoord 37 niet echt een vraag zou hoeven zijn) en nog een heleboel meer. Het is een kwestie van even op het linkje klikken, maar dat lijkt me niet teveel gevraagd.
DDD schreef:Ik heb dat onderbouwd, met citaten en al. Waarom reageer je daar niet op? Dat geldt trouwens net zo goed voor Jantje, die ook niet reageerde.
Je citeert een ander draadje, van voordat jij en ik actief waren op dit forum, wat dan als jouw argument moet doorgaan. Dat vind ik te makkelijk. Ik zou graag nauwkeuriger willen horen welke citaten of delen uit Gods Woord en de Belijdenisgeschriften jij als argument steekhoudend vindt voor jouw visie.
De citaten in het draadje zijn heel duidelijk. Ik wil dan niet te horen krijgen dat ik mijn standpunt niet onderbouw. Als het teveel moeite is om het te lezen, dan ligt dat toch niet aan mij?
Maar goed, ik citeer wel even uit het Schatboek:
"De Schrift getuigt doorlopend dat Christus voor alle mensen is gestorven. Daarentegen verklaart diezelfde Schrift dat Christus niet voor allen, maar alleen voor sommigen, namelijk voor de uitverkorenen heeft gebeden en is gestorven. Deze dingen strijden niet met elkaar, want Christus is gestorven voor allen, en toch niet voor allen. (...) Dus Christus wilde voor allen sterven wat betreft de genoegzaamheid van Zijn verdiensten. (...) Maar voor de uitverkorenen wilde Hij ook het geloof en de Heilige Geest verwerven." (Vr. 40 Schatboek)
Is Christus doelbewust voor alle mensen gestorven ?
Ursinus:
Deze vraag dient men met onderscheiding (!) te beantwoorden, zodat men de strijdige Schriftuurplaatsen met elkaar verzoene. Op sommige plaatsen staat dat Christus voor allen en de gehele wereld gestorven is. Zie o.a. 1 Joh. 2:2 En Hij is een verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld. Zie ook o.a. Hebr. 2:9 en 1 Tim. 2:6. Maar op niet minder plaatsen staat, dat Christus gestorven is, geleden en Zich overgegeven heeft slechts voor velen, voor de uitverkorenen, voor Zijn volk, en niet voor de wereld, niet voor de ongelovigen. (Zie o.a. Joh. 17:9, Math. 20:28, 25:24, Hebr. 9:28, enz).
Strijd de Schrift nu met Zichzelf ? Geenszins..(..)..Anderen verzoenen deze strijdige Schriftuurplaatsen door te onderscheiden tussen de algenoegzaamheid of de waarde, en de uitwerking van Christus dood.
Sommigen ontkennen ten sterkste dat de algemene uitspraken mogen beperkt worden tot de gelovigen alleen; zij voeren enkele plaatsen aan die schijnbaar leren dat de verlossing niet alleen de gelovigen maar ook aan de huichelaars en afvalligen word geschonken, zoals oa het woord van Petrus: Ook de Heere die hen gekocht heeft, verloochenende (2 Petr 2:1).
Het is duidelijk dat soortgelijke plaatsen handelen of alleen over de uiterlijke schijn van de verlossing en de reiniging en hun roemen op deze, of zekerlijk over de heerlijkheid en de genoegzaamheid van Christus' verdienste..(..).. Zij zeggen dus , dat Christus voor allen, en niet voor allen gestorven is, al naar gelang men het beschouwt. Voor allen: met het oog op de algenoegzaamheid van Zijn losprijs. Niet voor allen: met het oog op de toepassing en de uitwerking van de losprijs.
De grond voor de eerste mening is deze, dat Christus' losprijs voldoende is om al de zonden van alle mensen of van de gehele wereld uit te delgen, mits allen zich door geloof die losprijs toeeigenen. Men kan toch niet zeggen dat die losprijs onvoldoende is, want dan zou de schuld voor de ondergang der goddelozen enigszins liggen in het onvolledige van de verdienste van de Middelaar.
De grond voor de tweede mening is deze, dat de uitverkorenen of gelovigen alleen, maar deze ook allen, zich de verdienste van Christus door toeeigenen en daardoor haar uitwerking verkrijgen.
Einde citaat.
Ik heb ook nog een boek van ds. C. Harinck wat hierover gaat, en natuurlijk is er over de verhouding tussen de algemene verdienste en de particuliere toepassing van alles geschreven en zijn daarover verschillen van inzicht geweest. Maar dat het aanbod van genade gebeurt door beloften in het evangelie is toch wel de duidelijke lijn van de belijdenisgeschriften. Zie ook de DL: Voorts is de belofte van het Evangelie (en wat er verder volgt).
Laatst gewijzigd door DDD op 06 apr 2021, 23:43, 1 keer totaal gewijzigd.
DDD schreef:De citaten in het draadje zijn heel duidelijk. Ik wil dan niet te horen krijgen dat ik mijn standpunt niet onderbouw. Als het teveel moeite is om het te lezen, dan ligt dat toch niet aan mij?
Welke citaten bedoel je? Alleen die op de pagina die jij genoemd hebt? Of ook de pagina's die daar nog op volgen?
Ik vind het wel heel makkelijk om een discussie van meer dan 15 jaar geleden hier als argument in te voeren. Je kunt toch zelf ook even in een paar argumenten vanuit de Belijdenisgeschriften duidelijk maken waarom jij vindt dat ds. Verschuure dingen schrijft die Bijbels niet kloppen?
Desnoods citeer je de citaten die jij uit het betreffende draadje belangrijk vindt.
Ik heb gezegd dat het in strijd is met antwoord 37, met de zesde leeruitspraak van de GG, met de omschrijving van Evangeliebeloften in het boekje Louter genade. Daarnaast met de DL, met een citaat (zie vorig bericht).
Dat lijkt me toch wel voldoende. Er is immers nog niemand die ook maar één bron voor het onjuiste standpunt van ds. Verschuure aanvoert.
Ik heb gezegd dat het in strijd is met antwoord 37, met de zesde leeruitspraak van de GG, met de omschrijving van Evangeliebeloften in het boekje Louter genade. Daarnaast met de DL, met een citaat (zie vorig bericht).
Dat lijkt me toch wel voldoende. Er is immers nog niemand die ook maar één bron voor het onjuiste standpunt van ds. Verschuure aanvoert.
Ik lees in wat hier boven staat en wat in het topic staat dat je aanhaalt en in de belijdenisgeschriften, geen tegenstelling met wat ds. Verschuure leert. Dus als jij vindt dat het niet klopt wat ds. Verschuure zegt, zul je dat toch echt uit moeten leggen.
Ik kan je misschien wel een beetje op weg helpen. Christus belooft niet aan iedereen Zijn bloed en het water van Zijn geest. Wel biedt Hij het aan iedereen aan onder de (evangelische) voorwaarden van bekering en geloof. Precies wat ds. Verschuure ook zegt.
Laatst gewijzigd door Erasmiaan op 07 apr 2021, 09:24, 1 keer totaal gewijzigd.
De dominee maakt een (mijns inziens onterecht) onderscheid tussen het aanbod van genade en de voorwaardelijke beloften (of de Evangeliebeloften, in gg-jargon). Feitelijk ontkent hij die laatste, of ik moet het helemaal verkeerd begrijpen. JCM werkt dat hierboven ook uit.
De beloften van de doop zijn reele beloften. Het past binnen de leer van de GG om van sommige beloften te zeggen dat deze niet voor alle gedoopten zijn. Maar het standpunt dat er voor ongelovigen géén beloften zijn, kan echt niet door de beugel. Ik heb verwezen naar de DL: "Voorts is de belofte van het evangelie".
DDD schreef:De dominee maakt een (mijns inziens onterecht) onderscheid tussen het aanbod van genade en de voorwaardelijke beloften (of de Evangeliebeloften, in gg-jargon). Feitelijk ontkent hij die laatste, of ik moet het helemaal verkeerd begrijpen. JCM werkt dat hierboven ook uit.
De beloften van de doop zijn reele beloften. Het past binnen de leer van de GG om van sommige beloften te zeggen dat deze niet voor alle gedoopten zijn. Maar het standpunt dat er voor ongelovigen géén beloften zijn, kan echt niet door de beugel. Ik heb verwezen naar de DL: "Voorts is de belofte van het evangelie".
Is het niet dat jij een onjuiste conclusie trekt uit het door Bloksteen geplaatste citaat? In die woorden zie ik niet staan dat Ds. Verschuure zegt dat er voor de ongelovigen géén beloften zijn. Volgens mij is dit deze dominee woorden in de mond leggen die hij in elk geval in dit stukje niet gezegd heeft.
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
Nee, hij zegt dat God 'het' niet aan ons allemaal belooft. Maar dat komt in dit verband in mijn beleving op hetzelfde neer. Los daarvan heb ik een dooptoespraak gehoord, en die was even onrechtzinnig.
Mij is nu niet helemaal helder waar het nu om gaat: zijn de uitspraken van ds. Verschuure nu in strijd met wat de GG zelf leert, volgens DDD? Of in strijd met de DL? Dat zou ik wel goed willen onderscheiden.
DDD schreef:Nee, hij zegt dat God 'het' niet aan ons allemaal belooft. Maar dat komt in dit verband in mijn beleving op hetzelfde neer. Los daarvan heb ik een dooptoespraak gehoord, en die was even onrechtzinnig.
Dan zijn we het eens dat het niet in het bewuste stukje staat, jouw interpretaties op basis daarvan zijn dan een invulling. Ik heb in de 11 jaren in Scherpenzeel ook tal van dooptoespraken van hem gehoord en ik kom dan tot een andere conclusie dan onrechtzinnig. Nietemin kan en mag je dat natuurlijk vinden.
Zalig is de mens, welken de Heere de zonden niet toerekent.
