Gelezen, gedacht, gehoord...

[Laag]

Vooraf: ik heb getwijfeld of ik onderstaande zou plaatsen, gezien het feit dat de schrijver van het stukje als persoon ook nog wel eens reactie oproept. Dat wil ik absoluut niet! Het gaat mij om de inhoud van het antwoord.

Op refoweb las ik deze vraag en antwoord:
Vraag
Over Genesis 1:26 en 31:
“En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!” ... “En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie,  het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.”
Als ik deze tekst lees, dan lijkt het erop dat God het menselijke lichaam in perfecte staat heeft geschapen. Ik heb hier een vraagje over. Tegenwoordig is het mogelijk om donor te worden, bijvoorbeeld nierdonor. Een mens heeft bij de schepping twee nieren gekregen, met een functie. Toch is het mogelijk om op één nier te leven. Met welke bedoeling zou God de mens dan met twee nieren geschapen hebben? Een mens kan ook zonder blindedarm/milt. Zou dat bij de schepping anders geweest zijn? Misschien een stukje evolutie door de jaren heen?

Antwoord
Beste vragensteller,
 
Dank voor je vraag; ik geloof niet dat God het menselijke lichaam in perfecte staat geschapen heeft. Het lichaam was gemaakt voor de proefperiode; daarvoor was het geschikt, adequaat. De onsterfelijkheid, heerlijkheid en kracht van het toekomstige lichaam (1 Kor. 15:42-43) was er nog niet in de situatie voor de zondeval.
Ook nu nog, in het leven na de zondeval, is ons lichaam grotendeels adequaat. Dat is wat anders dan perfect. We kunnen niet alles met ons lichaam; er zit een grens aan onze spierkracht, gehoor, gezichtsvermogen etcetera. Er zijn dieren die ons daarin verre overtreffen, maar het is voor ons adequaat. Bij die adequaatheid behoort, om zo te zeggen, een bepaalde reservecapaciteit. Je kunt ook nog zien met één oog, ook nog horen met één oor, ook leven met één nier, je ook nog wel redden met één arm. Maar adequaat functioneren is er dan niet meer bij. Ik zie geen aanleiding, kortom, om hier te denken aan voortgaande evolutie.
 
Met hartelijke groet,
Ds. G. A. van den Brink
Met name het vetgedrukte gedeelte vind ik opvallend. Hoe moeten dan de woorden "en ziet het was zeer goed" uitgelegd worden?
Dat de huidige staat van het lichaam en de mogelijkheid om te leven niet het gevolg is van evolutie, daar stem ik dan weer van harte mee in.

Ik snap die zin ook niet, maar ook de daarop volgende: het lichaam was gemaakt voor de proefperiode. Is ons lichaam verandert na de zondeval?

[Adagio]

Al het bestaande/zijnde is goed omdat het van God afkomstig is. (…) Het verderfelijke karakter van de menselijke natuur is het gevolg van de zondeval. Alle menselijk leed is een gevolg van de zondeval. God als het hoogste Goed kan niet tekort schieten of zondigen. De mens was zo geschapen dat hij kon zondigen (posse peccare). Deze mogelijkheid werd tot een werkelijkheid. (…)
De gelukzaligheid van de mens bestaat en bestond in het aanhangen van God. Zonde is betekent dat een mens zich richt op het schepsel in plaats van op de Schepper. Sinds de zondeval doet de mens niet anders, kan hij niet anders en wil hij niet anders (non posse non peccare). (…) De staat der heerlijkheid zal de staat van rechtheid overtreffen. Men zal nooit meer kunnen en willen zondigen (non posse peccare). De realiteit van het nieuwe Jeruzalem is verbonden met die van het eerste paradijs, maar overtreft die ver.

Vanavond ga ik hierover nog maar weer eens lezen in de Redelijke Godsdienst van vader Brakel.

[Herman]

Het is een rare zin. Feitelijk lees ik deze als: ik geloof niet dat het lichaam geschapen met sterfelljkheid. Die kant gaat deze ds vooral op door het verheerlijkte, onsterfelijke lichaam aan te halen uit 1 Korinthe. Ik kan me daar niet in vinden.

[parsifal]

Vooraf: ik heb getwijfeld of ik onderstaande zou plaatsen, gezien het feit dat de schrijver van het stukje als persoon ook nog wel eens reactie oproept. Dat wil ik absoluut niet! Het gaat mij om de inhoud van het antwoord.

Op refoweb las ik deze vraag en antwoord:
Vraag
Over Genesis 1:26 en 31:
“En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!” ... “En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie,  het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.”
Als ik deze tekst lees, dan lijkt het erop dat God het menselijke lichaam in perfecte staat heeft geschapen. Ik heb hier een vraagje over. Tegenwoordig is het mogelijk om donor te worden, bijvoorbeeld nierdonor. Een mens heeft bij de schepping twee nieren gekregen, met een functie. Toch is het mogelijk om op één nier te leven. Met welke bedoeling zou God de mens dan met twee nieren geschapen hebben? Een mens kan ook zonder blindedarm/milt. Zou dat bij de schepping anders geweest zijn? Misschien een stukje evolutie door de jaren heen?

Antwoord
Beste vragensteller,
 
Dank voor je vraag; ik geloof niet dat God het menselijke lichaam in perfecte staat geschapen heeft. Het lichaam was gemaakt voor de proefperiode; daarvoor was het geschikt, adequaat. De onsterfelijkheid, heerlijkheid en kracht van het toekomstige lichaam (1 Kor. 15:42-43) was er nog niet in de situatie voor de zondeval.
Ook nu nog, in het leven na de zondeval, is ons lichaam grotendeels adequaat. Dat is wat anders dan perfect. We kunnen niet alles met ons lichaam; er zit een grens aan onze spierkracht, gehoor, gezichtsvermogen etcetera. Er zijn dieren die ons daarin verre overtreffen, maar het is voor ons adequaat. Bij die adequaatheid behoort, om zo te zeggen, een bepaalde reservecapaciteit. Je kunt ook nog zien met één oog, ook nog horen met één oor, ook leven met één nier, je ook nog wel redden met één arm. Maar adequaat functioneren is er dan niet meer bij. Ik zie geen aanleiding, kortom, om hier te denken aan voortgaande evolutie.
 
Met hartelijke groet,
Ds. G. A. van den Brink
Met name het vetgedrukte gedeelte vind ik opvallend. Hoe moeten dan de woorden "en ziet het was zeer goed" uitgelegd worden?
Dat de huidige staat van het lichaam en de mogelijkheid om te leven niet het gevolg is van evolutie, daar stem ik dan weer van harte mee in.

Het is wel een heel interessante vraag. Veel van het reformatorische denken is gevormd in een tijd waarin Aristoteles veel invloed had op het algemeen denken. Galileo en Newton waren er nog niet en hun inzicht dat "beweging" in principe bewaard blijft zonder verdere toevoeging van energie lag nog in de toekomst. In het oude wereldbeeld is het natuurlijk om aan te nemen dat "het perfecte" of "het goede" onveranderlijk is. Het idee dat beweging en verandering in zichzelf goed kunnen zijn is dan moeilijk voor te stellen. Toch denk ik dat dat er al bij de schepping in zat. Ik denk dat ook zonder zondeval, mensen als babies geboren zouden worden en dat werken om iets te doen groeien ook toen al in zichzelf goed was. Het zou dus kunnen dat ook de mens goed geschapen was in de zin dat het bestemd was om een verandering te doorgaan.

[ejvl]

Los van het standpunt, ziet het was zeer goed is kan wel overeen stemmen met zijn standpunt.
En dan nog, wat is de definitie van perfect? Zoals wij perfect zien, of zoals God dat ziet?

[eilander]

Ds. Van den Brink hanteert een vreemde definitie van perfect ("Dat is wat anders dan perfect. We kunnen niet alles met ons lichaam; er zit een grens aan onze spierkracht, gehoor, gezichtsvermogen etcetera. ").
Hij stelt dat tegenover adequaat, geschikt.
Daarmee geeft hij niet helemaal antwoord op de vraag, behalve op het laatste vraagje 'is er sprake van voortgaande evolutie'. Hij beantwoordt niet de vraag waarom we een blindedarm hebben, of twee nieren.
Ik vind het overigens totaal geen belangrijke vraag. Ik denk dat we dit niet voor niets hebben gekregen, we weten alleen niet precies waarom.

[Adagio]

Augustinus zegt wel nuttige dingen, maar de stelling c.q. woordkeuze 'niet perfect geschapen' gaat op het verkeerde been zetten.
In lichamelijk opzicht: God zag, dat het goed was. Als wíj de perfectie van het pronkjuweel van de schepping laten afhangen van onze kennis van adequaatheid, zagen we aan de tak waarop we zelf zitten. Zal ook de zaag pochen tegen Dien, die ze trekt?
En geestelijk: Adam was de macht gegeven om staande te blijven! omdat hij recht gemaakt was. Thomas Boston schrijft: "Aangezien wij verloren zijn door Adams zonde, kan er geen reden aangevoerd worden, waarom wij niet gered zouden zijn door zijn gehoorzaamheid. Degenen die aanmerkingen maken tegen deze beschikking van God, moeten wel afzien van hun aandeel in Christus, want wij worden op geen andere wijze zondaars gemaakt door Adam, dan wij rechtvaardig gemaakt worden door Christus."

[J.C. Philpot]

https://www.rd.nl/kerk-religie/gereform ... -1.1483297

Mooi om te lezen van deze gemeente, waar ik in de zomervakantie vaak 1 dienst te gast ben. Ondanks (of misschien dankzij) de kleine grootte lijkt me dit een fijne en hechte gemeente. Hopelijk zal deze kwetsbare gemeente kunnen blijven bestaan.

[DDD]

Ik vond het ook een mooi artikel. Ik hoop en bid dat de gemeente nog lang mag bestaan, en niet zoals Haarlem moet opgaan in een andere gemeente.

[Vagari]

Vanavond gehoord:
Numeri 17:4 / STV
4 ‭‭En gij zult ze wegleggen in de tent der samenkomst, voor de getuigenis,‭⁴‭ waarheen Ik met ulieden samenkomen zal.‭⁵‭‭

Ik gedachten gezongen:
Psalm 122:2
De stammen, naar Gods Naam genoemd,
Gaan derwaarts op, waar elk zich buigt
Naar d' ark, die van Gods gunst getuigt;
Waar elk Zijn Naam belijdt en roemt;
Want d' achtb're zetel van 't gericht
Is daar voor Davids huis gesticht;
De rechterstoelen staan dáárbinnen.
Bidt, met een algemene stem,
Om vrede voor Jeruzalem;
Het ga hun wél, die u beminnen!

Gelezen :
Psalmen 122:4-5 / STV
4 ‭‭Waarheen de stammen‭⁵‭ opgaan, de stammen‭⁶‭ des HEEREN, ‭tot‭ de getuigenis‭⁷‭ Israëls,‭⁸‭ om den Naam des HEEREN te danken.‭ 5 ‭‭Want daar zijn‭⁹‭ de stoelen des‭¹⁰‭ gerichts gezet, de stoelen van het huis van David.‭

Aärons zaak werd voor de Rechter gebracht. Vóór de Ark die van Gods gunst getuigt.

[Hendrikus]

Voor deze keer mag een youtube-linkje vast wel: koninklijke onderscheiding voor vrijwilliger met syndroom van Down

https://www.youtube.com/watch?v=prikeHzBx1I

[Roos2017]

Voor deze keer mag een youtube-linkje vast wel: koninklijke onderscheiding voor vrijwilliger met syndroom van Down

https://www.youtube.com/watch?v=prikeHzBx1I

aandoenlijk mooi! (ja, n´tuurlijk)

[emigrant]

https://www.mormonen-nieuws.org/artikel ... mily-award

[Roos2017]

https://www.rd.nl/kerk-religie/christen ... -1.1484517
Dit artikel geeft maar weer eens aan wat een groot goed het is om godsdienstvrijheid te hebben.

[heusden-op]

Het opinieartikel van dhr. Theo Post in het RD al gelezen? Geen misverstand: er staat veel in wat waar is. Maar het wordt toch wel een beetje vaag en verward. Op bezwaren tegen zijn artikel gaat hij niet in. Het lijkt erop dat hij vooral zijn eigen lied wil zingen.
Ook een vakantiebesteding voor docenten voortgezet onderwijs...