Exegese/bevinding

[Panny]

Wat ik niet snap: Mensen die heel veel belang hechten aan de zuivere Staten Vertaling omdat het Gods Woord is.
Maar er vervolgens helemaal geen moeite hebben als een predikant slordig omgaat met de verklaring van een tekst.

Gods Woord heeft toch altijd het laatste woord? We staan toch voor een Schriftuurlijke prediking? Sola Scriptura? Schrift met Schrift vergelijken?
Ik denk dat een zuivere prediking juist heel belangrijk is. En het is niet zo dat als een preek naar bevindelijk is dat we dan slordig met de uitleg van de Bijbel om mogen gaan.

En ik denk dat het zeker niet ligt aan de domheid van de dominee in mijn voorbeeld.
Het is gewoon een bepaalde stijl van schriftuitlegging die bepaalde dominees zich aangewend hebben.
Elk regeltje in de Bijbel moet dan passend gemaakt worden in een bepaald soort bekeringsweg. Een prediking waarin niet Christus centraal staat maar de bekeringsweg.

Ik ben het eens met wat iemand eerder in dit topic schreef dat je niet kritisch onder de prediking moet zitten. Daar gaat het me ook niet om. Maar als een dominee zeker denkt te weten dat Mattheüs dit zo opgeschreven heeft omdat hij ons wil duidelijk maken dat het in de bekeringsweg ook zo gaat. Dan komen er bij mij wel wat vraagtekens naar boven als de dominee er geen verklaring bij geeft. Dat lijkt me toch niet perse een verkeerde manier van luisteren?
En ik moest gelijk aan deze discussie denken.

En predik niet alleen: Zo werkt God in Zijn Volk. U kunt ook nog bekeerd worden.
Maar wijs ook Christus aan als de enige Weg. Dring de mensen aan tot Hem te vluchten.

[Mara]

Nee helemaal niet. Ik kwam deze spreuk tegen in een boekje en vond hem in dit topic wel toepasselijk. That's all.

Maar het is voor mij nog steeds niet helder wat jij nu onder bevindelijke prediking verstaat?

Dat heb ik al eerder benoemd, maar toen kreeg ik als reactie dat dat nu juist niet bevindelijk was.
Het is blijkbaar heel moeilijk uit te leggen en voor meerdere uitleg vatbaar.
Want ik zie dat sommige forummers het in feite wel met elkaar eens zijn, maar op papier niet.
We kunnen geen namen noemen, maar dat zou het eenvoudigst zijn, ik zit graag onder de prediking van ds X en ds Y.
ds Z preekt mij te theoretisch.
Ik vind het bijvoorbeeld ook heel fijn als een predikant iets te binnen lijkt te schieten tijdens het preken.
Dan moet hij iets zeggen, wat hij met diezelfde tekstbehandeling in gemeente B niet gezegd niet.
Het is allemaal niet te vatten in een paar woorden.
Hetzelfde gebeurt op het forum, als A iets zegt, kun je daar altijd wel mee instemmen, als B het zegt, voel je een zekere weerstand.
Ik vind het persoonlijk altijd erg dat er zo vaak op DIA wordt aangevallen, terwijl hij toch geen onbijbelse dingen zegt.
Het is maar net hoe je het leest, met die argwanende bril omdat het DIA is, of lees je onbevooroordeeld?
Ik ontmoet mensen zoals hij ook in het dagelijks leven, ze zijn vaak bekommerd, missen iets in de prediking, terwijl ik denk: ik wou dat ik daar elke week onder mocht zitten.
Laatst klaagde een man dat zijn gemeente zo naar links was opgeschoven, hij raakte vervreemd. Bij navraag bleek het een GG gemeente te zijn.
Opgewekte gereformeerden hebben het een stuk makkelijker.

[-DIA-]

Nee helemaal niet. Ik kwam deze spreuk tegen in een boekje en vond hem in dit topic wel toepasselijk. That's all.

Maar het is voor mij nog steeds niet helder wat jij nu onder bevindelijke prediking verstaat?

Dat heb ik al eerder benoemd, maar toen kreeg ik als reactie dat dat nu juist niet bevindelijk was.
Het is blijkbaar heel moeilijk uit te leggen en voor meerdere uitleg vatbaar.
Want ik zie dat sommige forummers het in feite wel met elkaar eens zijn, maar op papier niet.
We kunnen geen namen noemen, maar dat zou het eenvoudigst zijn, ik zit graag onder de prediking van ds X en ds Y.
ds Z preekt mij te theoretisch.
Ik vind het bijvoorbeeld ook heel fijn als een predikant iets te binnen lijkt te schieten tijdens het preken.
Dan moet hij iets zeggen, wat hij met diezelfde tekstbehandeling in gemeente B niet gezegd niet.
Het is allemaal niet te vatten in een paar woorden.
Hetzelfde gebeurt op het forum, als A iets zegt, kun je daar altijd wel mee instemmen, als B het zegt, voel je een zekere weerstand.
Ik vind het persoonlijk altijd erg dat er zo vaak op DIA wordt aangevallen, terwijl hij toch geen onbijbelse dingen zegt.
Het is maar net hoe je het leest, met die argwanende bril omdat het DIA is, of lees je onbevooroordeeld?
Ik ontmoet mensen zoals hij ook in het dagelijks leven, ze zijn vaak bekommerd, missen iets in de prediking, terwijl ik denk: ik wou dat ik daar elke week onder mocht zitten.
Laatst klaagde een man dat zijn gemeente zo naar links was opgeschoven, hij raakte vervreemd. Bij navraag bleek het een GG gemeente te zijn.
Opgewekte gereformeerden hebben het een stuk makkelijker.

Soms wel... maar ook betrekkelijk...
Soms ervaar je ook wel wat met Asaf:
Er zijn geen banden tot hun dood.
Maar...
Daar toch niet jaloers op te kunnen worden.
totdat.. het houdt een keer op.

God zal recht doen.
Hoe worden zijn tot ieders schrik vernield als in een ogenblik.
Laten we ons verre houden om onszelf te rechtvaardigen,
alleen doe zelf wel recht, en dat is een weg die niet altijd zo
aantrekkelijk is voor het vlees, maar het geeft wel een
goede consciëntie.

[samanthi]

mara schreef: Opgewekte gereformeerden hebben het een stuk makkelijker.

Dat weet ik zo net nog niet, als je zelf moet kiezen en deze keuze vast moet houden?
Dat lijkt me heel moeilijk!

De andere kant Als je alleen maar hoeft te knikken bij de waarheden en zeggen: God moet het doen, ja het moet nog eens gebeuren. Dat is erg makkelijk.

Je ziet of je nu naar links of naar rechts wijkt, het is nooit goed, als we ons aan de Schrift en belijdenis houden is het altijd goed.
JA God moet het doen! Maar Hij doet het ook! Hij roept lokt en nodigt jou en mij, Hij klaagt: Waarom zoudt Gij sterven o huis van Israël, Hij zegt niet zoek Mij tevergeefs! En wij? Wij moeten eerst nog dit of dat, de stem van de dominee is niet goed, het is teveel een blaadjes dominee, de dominee is te veel bevindelijk of te weinig bevindelijk, hij preekt te veel zondekennis of hij preekt te weinig zondekennis, op de drie formulieren zeggen we braaf ja, hebben we ze gelezen?
Daar staat: God stuurt goedertieren boodschappers wanneer Hij wil en tot wie Hij wil en wij zeggen die boodschappers zijn niet goed genoeg. Het is net als die man in dat huis, er schreeuwt iemand: Brand, kom er nu uit sukkel je komt om, en de man denkt had hij dat niet iets liever kunnen zeggen? of had hij niet meer moeten zeggen hoe pijnlijk die brandblaren zijn? had hij niet harder moeten schreeuwen? of juist veel liefelijker?

We blijven maar redeneren en blijven wie ze zijn! Mensen haast u om uws levenswil!!!

[Auto]

Het punt ging erom of de exegese die werd toegepast mbt het geslachtsregister van de Heere Jezus zo kan. En mijn inziens kan je een predikant dan niet de hand boven het hoofd houden, maar gewoon aangeven dat hij ontoelaatbaar bezig is. Een situatie waarvan ds C. Smits eens gezegd heeft dat dit zeer onbetamelijk is. De Schrift moet je laten spreken en niet laten buikspreken.

[ebenhaezer]

Mara, je mag hier toch gerust aangeven welke predikant naar uw mening schriftuurlijk bevindelijk preekt? Of heb ik dat mis?
Ik zie tenminste wel vaker namen voorbij komen.

[Mara]

Mara, je mag hier toch gerust aangeven welke predikant naar uw mening schriftuurlijk bevindelijk preekt? Of heb ik dat mis?
Ik zie tenminste wel vaker namen voorbij komen.

Ik heb wel eens iets gezegd over ds met een ipadje onder de arm, werd me ook niet in dank afgenomen.
Ik kan hier best zeggen dat ik graag ds. Kieviet, ds Procee, ds Egas, ds Droger, ds. P. Roos, ds. v.d. Zwan, maar ook ds v Ek beluister.
Ik heb aan enige belangstellenden per pb wel eens verteld welke ds. m.i. niet in de CGK thuis hoort. En die forumleden stemden daar wel mee in, aan de hand van een voorbeeld dat ik hen gaf.
Maar ik vind het niet wijs om dit op het forum te doen, niet eerlijk ook t.o.v. de ds in kwestie.
Het gaat mij niet om de persoon, totaal niet, maar met sommige predikanten in de CGK ben ik het pertinent oneens. Zowel op inhoud als op de wijze waarop. Een enkele keer heb ik zo'n predikant wel eens benaderd hoor en vaak antwoorden ze me ook, maar ze veranderen niet. Dat hoeft ook niet, maar dan is het van mij af, snap je?
En hoef ik ook niet de naam te hebben dat ik het hier beklaag maar er verder niets mee doe.
Veel CGKleden weten hier ook van mee te praten. Helaas.

[Johann Gottfried Walther]

De exegese die Panny schetst (van Matth1) en DIA als bevindelijk ziet, is tussen 1550 en 1800 volgens mij geheel niet te vinden.
Het is een zeer onreformatorische exegese.
Altijd is er aandacht voor wat de Oudvaders leerden, maar als men nu opeens wat anders leert moet het ook kunnen.
Dat klopt van geen kanten.

Gods woord dient aandacht te krijgen, en niet allerlei spitsvondigheden. De letterlijke betekenis dient voorop te staan.

[Tiberius]

Topic is weer geopend.
On-topic blijven aub, lijstjes van links/rechts etc. niet toegestaan en niet op de persoon.
Als je vindt, dat iemand zich niet aan de (geschreven of ongeschreven) forumregels houdt, kan je dat melden via de uitroepteken-knop.

[Luther]

Laat ik dan hier nog een keer zeggen dat ik vorige week (toen het topic gesloten was) een mooie, inhoudsvolle PB van DIA heb ontvangen op mijn eerdere vragen m.b.t. de exegese van Mattheüs 1. Onze visie op die kwestie lag niet zover uiteen. Om verschillende redenen deed DIA dat liever per PB, dan hier op het forum.

[Wim Anker]

Het punt ging erom of de exegese die werd toegepast mbt het geslachtsregister van de Heere Jezus zo kan. En mijn inziens kan je een predikant dan niet de hand boven het hoofd houden, maar gewoon aangeven dat hij ontoelaatbaar bezig is. Een situatie waarvan ds C. Smits eens gezegd heeft dat dit zeer onbetamelijk is. De Schrift moet je laten spreken en niet laten buikspreken.

De eerste vraag is natuurlijk of het ZO gezegd is. Daar geloof ik nl. niets van. Kan dat ergens geverifieerd worden? Ik heb nl. niet het idee dat dit als exegese is gesteld maar dat het een les is die uit dit tekstgedeelte door deze predikant op die dag voor die gemeente is gehaald. Lees de verklaring van b.v. Dachsel hierover, die biedt echt wel een basis voor een dergelijke toepaasing.

Daarnaast, dat maakt het lastig, zegt @Panny verschillende dingen. 1. De exegese past niet bij dit hoofdstuk en 2. De exegese is niet bijbels (het schrijft een bekeringsweg voor). Voor 1. zie bovenstaand, voor 2 geld dat men dan b.v. ook de 12 bijlslagen van Boston als een "raster" zou moeten afwijzen. Want daar staat m.i.hetzelfde.

Zonder duidelijk te weten wat er exact is gezegd is afkeuring voorbarig. En zelfs als het wel zo is gezegd - en het kan worden nageluisterd - is het m.i. niet juist om zo afkeurend te spreken tenzij e.e.a formeel is vastgelegd. Maar dat is iets voor een ander topic.

[Luther]

Ik heb nl. niet het idee dat dit als exegese is gesteld maar dat het een les is die uit dit tekstgedeelte door deze predikant op die dag voor die gemeente is gehaald.

Als dit niet uit de exegese blijkt, mag/kan je dat ook niet als geestelijke les aan de gemeente meegeven.

Lees de verklaring van b.v. Dächsel hierover, die biedt echt wel een basis voor een dergelijke toepassing.

Zojuist gelezen. (Mattheüs 1: 1-17 wordt verklaard in het deel Mattheüs-Markus, blz. 1-4.) Ik heb het niet aangetroffen. Wel heb ik een heel aantal handreikingen gezien voor een goede exegese en uit die exegese opkomende toepassing. Zie bijv. het lange citaat van Krummacher onder vers 17!

Daarnaast, dat maakt het lastig, zegt @Panny verschillende dingen. 1. De exegese past niet bij dit hoofdstuk en 2. De exegese is niet bijbels (het schrijft een bekeringsweg voor). Voor 1 zie bovenstaand, voor 2 geldt dat men dan b.v. ook de 12 bijlslagen van Boston als een "raster" zou moeten afwijzen. Want daar staat m.i. hetzelfde.

De vraag was of je deze bevinding kan halen uit Mattheüs 1. Daarvoor heb je nog steeds geen argumenten gegeven. Dat is overigens iets anders dan de twaalf bijlslagen van Boston, maar dat is voor een ander topic.

Zonder duidelijk te weten wat er exact is gezegd is afkeuring voorbarig. En zelfs als het wel zo is gezegd - en het kan worden nageluisterd - is het m.i. niet juist om zo afkeurend te spreken tenzij e.e.a formeel is vastgelegd. Maar dat is iets voor een ander topic.

Nee, dit is helemaal niet nodig. @Panny heeft niet gezegd welke predikant dit heeft gezegd, ook niet in welke gemeente dit is gezegd. Daardoor kunnen we het gewoon over de zaak zelf hebben, namelijk of Mattheüs 1 ons een beeld geeft van de gang die Gods volk in de bevinding maakt.

[Luther]

Daarom nog maar een keer mijn vragen: (en niet uit liefdeloosheid, maar toch maar wat scherper, omdat je er niet op ingaat.)
- Het voorbeeld van @Panny (een preek over Matth. 1: 1-17) is een voorbeeld, waarbij bevindelijk spreken regeert over wat er in de tekst staat. Eén bepaald bekeringsschema wordt opgedrongen aan deze perikoop. DIA, deel je die visie?
- Heb je de kanttekeningen en M. Henry bij Mattheüs 1 gelezen? Heb je gezien dat bovengenoemde uitleg absoluut niet klopt bij deze tekst?
- Ben je het vervolgens met mij eens, dat bovengenoemde uitleg een voorbeeld is, waarbij het Woord voor het karretje van de gedachten van de prediker worden gezet?
- Vind je na onderzoek ook dat de uitleg die deze predikant hieraan gegeven is, echt onverantwoord is? (En het onverantwoorde zit daarin, dat hij de indruk wekt dat elk bijbelhoofdstuk uiteindelijk gaat over de persoonlijke bekering. En dat is gewoon niet waar.)

Ik hoop dat je niet wegdraait bij deze vragen, of antwoorden gaat geven op niet gestelde vragen. Maar de zaak die we vandaag besproken hebben, gewoon eerlijk wil onderzoeken.

Graag de discussie in het openbaar voeren en niet via pb'tjes.

Wellicht kan @WimAnker antwoord geven op bovenstaande vragen.

[Tiberius]

Ik heb hier een bericht van Auto weggehaald, maar plaats die als moderatoropmerking terug en herhaal daarbij een eerdere moderatoropmerking.

DIA, er zijn nu twee mogelijkheden. Of je neemt wat je eerder zonder toelichting hebt gesteld terug, òf je gaat nu in op de gestelde vragen.

[eilander]

Dit topic is zojuist terug geplaatst. Dat gaan we dus niet direct weer de verkeerde kant op helpen door off-topic opmerkingen, c.q. opmerkingen over het moderatorbeleid te plaatsen.