Begint bekering met ellendekennis?

[Ad Anker]

Waar staat dan dat Ananias meedeelt dat Paulus' zonden zijn vergeven?

Handelingen 22.

Citaat?

Vers 16: En nu, wat vertoeft gij? Sta op, en laat u dopen en uw zonden afwassen, aanroepende den Naam des Heeren.

hoe lees je de kantt. bij dat vers dan? "dat is, tot een teken en verzegeling dat uw zonden door het bloed en den Geest van Christus afgewassen zijn."

[Fjodor]

Het sterven gaat altijd door, het is niet eenmalig (en daarom is de laatste zin in jouw quote op zichzelf genomen niet verkeerd. Maar je hebt gelijk dat het eerste sterven aan de wet er reeds geweest moet zijn voordat iemand een kind van God genoemd kan worden. En dat is meen ik ook hetgeen ds. Kort leert.

En kan je dan ook zeggen dat het sterven in essentie dan al plaatsgevonden heeft? Dat het verdere sterven dan in wezen een uitwerking van dit eerdere sterven is?

En denk je niet dat het doorslaggevende werk van de wedergeboorte zo in de wet geplaatst wordt? Want er is geen sterven zonder levendmaking, toch? Als iemand maar sterft, dan zal hij/zij ook levendgemaakt zijn.

[samanthi]

Waar staat dan dat Ananias meedeelt dat Paulus' zonden zijn vergeven?

Handelingen 22.

Citaat?

Vers 16: En nu, wat vertoeft gij? Sta op, en laat u dopen en uw zonden afwassen, aanroepende den Naam des Heeren.

Dat is niet de vergeving van zonden, net zoals je aan het avondmaal dit niet ontvangt.
Zie bij vorige posting het commentaar van Calvijn

[Tiberius]

En dan kom je bij een oud kind van God op bezoek en die begint te vertellen uit het leven. Hoe ze in haar ongeluk liep, maar waar de Heere geen land van uiterste duisternis was. Hoe al haar leunsels en steunsels echter hoe langer hoe meer werden weggeslagen totdat ze niets meer overhield. Hoe toen Christus alle waarde voor haar ziel kreeg en ze in die liefde gewoond heeft. Maar dat het weer weg ging en de schuld ging drukken. Dat ze buiten het recht om zalig dacht te worden, maar toen ging God een afgesneden zaak houden op de aarde. Enz.

Och, rommel dan maar veel hier op dit forum wat in de marge, met allerlei waarheidsclaims en stelligheden.

Nee, we 'rommelen' hier niet 'wat in de marge', maar het gaat over wezenlijke zaken. En het is niet zo, dat als je over deze dingen spreekt, dat je er dan 'dus' niets van kent. Dat klinkt wel een beetje door in jouw posting.

Toch heeft hij wel een punt. Ook ik lees hier dingen waarvan ik denk "je spraak maakt je openbaar", dit is geen Bijbelse bevinding.

@Ad: Wat Refiosi hier typt is een antwoord op jouw vraag aan mij ("Kun je kort uitleggen waarom je dat wil bestrijden?").

Dus als ik het goed begrijp is de visie van ds. Kort in strijd met de bevinding van Gods volk en moet daarom bestreden worden?

Het is eerder andersom. Zowel wat ds. Kort zegt as wat Gods volk bevindt, moet getoetst worden aan de Bijbel. Hetgeen geen grond vindt in Gods Woord, moet bestreden worden.

[Auto]

Het is eerder andersom. Zowel wat ds. Kort zegt as wat Gods volk bevindt, moet getoetst worden aan de Bijbel. Hetgeen geen grond vindt in Gods Woord, moet bestreden worden.

Heb je het boek al gelezen? Of post je vanuit wat je gelezen hebt in het interview met ds Kort en wat ds De Heer in het RD heeft geschreven?

[Tiberius]

Handelingen 22.

Citaat?

Vers 16: En nu, wat vertoeft gij? Sta op, en laat u dopen en uw zonden afwassen, aanroepende den Naam des Heeren.

Dat is niet de vergeving van zonden, net zoals je aan het avondmaal dit niet ontvangt.
Zie bij vorige posting het commentaar van Calvijn

Nee, het is de verzegeling ervan. Zie ook kanttekening 17.

[Posthoorn]

Ik denk dat het weinig zin heeft om te blijven touwtrekken om een Bijbeltekst. Ik voor mij stop daar in elk geval mee.
Ieder graaft zich in in zijn eigen stelling, en het wordt nu alleen maar een herhaling van zetten.

[Ad Anker]

Het is eerder andersom. Zowel wat ds. Kort zegt as wat Gods volk bevindt, moet getoetst worden aan de Bijbel. Hetgeen geen grond vindt in Gods Woord, moet bestreden worden.

Oké, helder. En dat doet ds. Kort in zijn optiek. En ik heb hier aangegeven dat ik soms kan begrijpen wat hij bedoelt als ik bepaalde preken hoor. En dan is een bevinding van een oud kind van God géén antwoord. Dan kom je in het gebied 'De Bijbel zegt het zo, maar Gods volk leert het anders'. Daar moeten we voor oppassen.

[Zonderling]

Het sterven gaat altijd door, het is niet eenmalig (en daarom is de laatste zin in jouw quote op zichzelf genomen niet verkeerd. Maar je hebt gelijk dat het eerste sterven aan de wet er reeds geweest moet zijn voordat iemand een kind van God genoemd kan worden. En dat is meen ik ook hetgeen ds. Kort leert.

En kan je dan ook zeggen dat het sterven in essentie dan al plaatsgevonden heeft? Dat het verdere sterven dan in wezen een uitwerking van dit eerdere sterven is?

@Fjodor, fijn dat ik jou hier weer aantref.
Je gaat nu diep in op een citaat uit de eerdere discussie en ik weet niet precies wat achter deze vraag ligt. Maar laat ik proberen onbevangen te antwoorden:
- ja, het sterven aan de wet heeft in essentie één keer plaatsgevonden, namelijk wanneer de mens door de Heilige Geest en het geloof Christus wordt ingelijfd;
- het verdere sterven aan de wet dat ik bedoelde had betrekking op het afsterven van de oude mens en is inderdaad een uitwerking van dit eerder sterven.

En denk je niet dat het doorslaggevende werk van de wedergeboorte zo in de wet geplaatst wordt? Want er is geen sterven zonder levendmaking, toch? Als iemand maar sterft, dan zal hij/zij ook levendgemaakt zijn.

- met de laatste twee zinnen ben ik het eens; dan is er van de eerste zin geen sprake: een mens wordt niet wedergeboren door de wet, maar door de krachtige werking van het Evangelie.

[samanthi]

@Tiberius

Juist een wijze van spreken, maar niet de vergeving zelf.

[Zonderling]

Wat gebeurt echter in het systeem dat jij hebt aangenomen: daarin wordt het leven gezocht in een werk van overtuiging zónder enige ware geloofswerkzaamheid met Christus.

Dat is een karikatuur en dat moet je na al die pagina's ook wel weten, Zonderling. Niemand leert rust te geven buiten Christus. Ik niet, ds. Mulder niet, ds. De Heer niet, en noem maar op.
Indien je vindt van wel, daag ik je uit om daar citaten van te geven.

-- Iemand ergens rust in geven (=a)
is niet hetzelfde als
-- Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus (=b)
Je zou moeten ingaan op wat ik zeg (b) en niet mij iets toeschrijven wat ik niet zeg (a).
Ik schrijf dus inderdaad jou en anderen stelling (b) toe. Herken je deze stelling dan niet?

Ik herhaal:

Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus

Is dit inderdaad jouw/jullie opvatting?

@Tiberius,
Ik zou het prettig vinden wanneer je nog een reactie wilt geven op deze vraag die aan jou gericht was.

[Tiberius]

Wat gebeurt echter in het systeem dat jij hebt aangenomen: daarin wordt het leven gezocht in een werk van overtuiging zónder enige ware geloofswerkzaamheid met Christus.

Dat is een karikatuur en dat moet je na al die pagina's ook wel weten, Zonderling. Niemand leert rust te geven buiten Christus. Ik niet, ds. Mulder niet, ds. De Heer niet, en noem maar op.
Indien je vindt van wel, daag ik je uit om daar citaten van te geven.

-- Iemand ergens rust in geven (=a)
is niet hetzelfde als
-- Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus (=b)
Je zou moeten ingaan op wat ik zeg (b) en niet mij iets toeschrijven wat ik niet zeg (a).
Ik schrijf dus inderdaad jou en anderen stelling (b) toe. Herken je deze stelling dan niet?

Ik herhaal:

Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus

Is dit inderdaad jouw/jullie opvatting?

Nee.

[GGBeroopingswerk]

Wat gebeurt echter in het systeem dat jij hebt aangenomen: daarin wordt het leven gezocht in een werk van overtuiging zónder enige ware geloofswerkzaamheid met Christus.

Dat is een karikatuur en dat moet je na al die pagina's ook wel weten, Zonderling. Niemand leert rust te geven buiten Christus. Ik niet, ds. Mulder niet, ds. De Heer niet, en noem maar op.
Indien je vindt van wel, daag ik je uit om daar citaten van te geven.

-- Iemand ergens rust in geven (=a)
is niet hetzelfde als
-- Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus (=b)
Je zou moeten ingaan op wat ik zeg (b) en niet mij iets toeschrijven wat ik niet zeg (a).
Ik schrijf dus inderdaad jou en anderen stelling (b) toe. Herken je deze stelling dan niet?

Ik herhaal:

Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus

Is dit inderdaad jouw/jullie opvatting?

Nee.

Ben je ook in staat te zeggen wat jouw opvatting WEL is?

[Zonderling]

Wat gebeurt echter in het systeem dat jij hebt aangenomen: daarin wordt het leven gezocht in een werk van overtuiging zónder enige ware geloofswerkzaamheid met Christus.

Dat is een karikatuur en dat moet je na al die pagina's ook wel weten, Zonderling. Niemand leert rust te geven buiten Christus. Ik niet, ds. Mulder niet, ds. De Heer niet, en noem maar op.
Indien je vindt van wel, daag ik je uit om daar citaten van te geven.

-- Iemand ergens rust in geven (=a)
is niet hetzelfde als
-- Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus (=b)
Je zou moeten ingaan op wat ik zeg (b) en niet mij iets toeschrijven wat ik niet zeg (a).
Ik schrijf dus inderdaad jou en anderen stelling (b) toe. Herken je deze stelling dan niet?

Ik herhaal:

Overtuigingen van zonde benoemen als geestelijk leven, ook zonder dat sprake is van enige ware geloofswerkzaamheid met Christus

Is dit inderdaad jouw/jullie opvatting?

Nee.

Tiberius,

Hoe rijm ik dat met wat je eerder gezegd hebt, namelijk dat iemand als Paulus levendgemaakt was, maar 'Christus nog niet kende als Zaligmaker'?
Is dat 'kennen als Zaligmaker' voor jou dan iets anders dan het ware geloof dat Zich op Christus richt?

Ben je ook in staat te zeggen wat jouw opvatting WEL is?

Dit is ook mijn vraag.

[Fjodor]

Het sterven gaat altijd door, het is niet eenmalig (en daarom is de laatste zin in jouw quote op zichzelf genomen niet verkeerd. Maar je hebt gelijk dat het eerste sterven aan de wet er reeds geweest moet zijn voordat iemand een kind van God genoemd kan worden. En dat is meen ik ook hetgeen ds. Kort leert.

En kan je dan ook zeggen dat het sterven in essentie dan al plaatsgevonden heeft? Dat het verdere sterven dan in wezen een uitwerking van dit eerdere sterven is?

@Fjodor, fijn dat ik jou hier weer aantref.
Je gaat nu diep in op een citaat uit de eerdere discussie en ik weet niet precies wat achter deze vraag ligt. Maar laat ik proberen onbevangen te antwoorden:
- ja, het sterven aan de wet heeft in essentie één keer plaatsgevonden, namelijk wanneer de mens door de Heilige Geest en het geloof Christus wordt ingelijfd;
- het verdere sterven aan de wet dat ik bedoelde had betrekking op het afsterven van de oude mens en is inderdaad een uitwerking van dit eerder sterven.

En denk je niet dat het doorslaggevende werk van de wedergeboorte zo in de wet geplaatst wordt? Want er is geen sterven zonder levendmaking, toch? Als iemand maar sterft, dan zal hij/zij ook levendgemaakt zijn.

- met de laatste twee zinnen ben ik het eens; dan is er van de eerste zin geen sprake: een mens wordt niet wedergeboren door de wet, maar door de krachtige werking van het Evangelie.

Oke, dan zijn wij het eens.
Denk je niet dat in de traditie het gevaar ligt dat het sterven aan de wet (als bijzondere genadegave, niet slechts als algemene) vóór de levendmaking en het geloof in Christus geplaatst wordt? Ik denk aan Van der Groe, Erskine's naald en draad, volgens mij ook ds. Kort, Bostons bijlslagen....