Hoe verklaar je Filip. 3:13; Broeders, ik acht niet dat ik zelf het gegrepen heb?lien75 schreef:@moestuin
Het is niet een kwestie van doe ik het of niet? Dan ben je aan het redeneren. In de (echte) nood is daar geen tijd voor, komt deze afweging ook niet in je op.
Een drenkeling in nood krijgt een reddingsboei toegeworpen. Maar gaat dan niet nadenken zal ik het grijpen? Maar greep!
Dat gaat niet om de rechtvaardigmaking (=redding, verlossing) maar om het grijpen van de opstanding der doden, de verheerlijking. PvS, je lijkt met deze vraag een tekst op de klank af te gebruiken als vraag bij een onderwerp over een ander thema.PvS schreef:Hoe verklaar je Filip. 3:13; Broeders, ik acht niet dat ik zelf het gegrepen heb?
Zeker, dat begrijp ik, daar ben ik het mee eens. Maar het ging mij even om de woorden "dezelfde aanvechtingen".ejvl schreef:Ook een niet gelovige kan last hebben van aanvechtingen.
De duivel vind het niet zo leuk als iemand naar de kerk gaat, als iemand de bijbel leest, als iemand bid en zal z'n best doen om alles wat met het geloof te maken heeft in twijfel te trekken voordat de ogen geopend worden.
Iemand die Christus niet tot zijn of haar persoonlijke Zaligmaker weet. Die is nog buiten Christus.Isala schreef:Zeker, dat begrijp ik, daar ben ik het mee eens. Maar het ging mij even om de woorden "dezelfde aanvechtingen".ejvl schreef:Ook een niet gelovige kan last hebben van aanvechtingen.
De duivel vind het niet zo leuk als iemand naar de kerk gaat, als iemand de bijbel leest, als iemand bid en zal z'n best doen om alles wat met het geloof te maken heeft in twijfel te trekken voordat de ogen geopend worden.
Het lijkt mij dat de aanvechtingen van een gelovige dieper gaan dan die van een ongelovige. Dus daardoor niet dezelfde zijn.
Dus niet: ze hebben allebei dezelfde aanvechtingen, maar de gelovige vlucht naar Christus, en de ongelovige niet.
Dat begreep ik een beetje uit Lien haar woorden, vandaar dat ik even om verduidelijking vraag.
Maar misschien bedoelt ze het anders, en maak ik er een warboel van?
Als je zo gaat redeneren kom je tenslotte uit bij de voormalige Gereformeerde Kerken in Nederland. Het begint met de twijfel.. zo begon de slang toch ook bij Eva? Veel later gingen de gereformeerden ook twijfelen aan de slang... moeten we dat letterlijk nemen? Dan komt men gegarandeerd in een vrije val terecht. Let op de de bakens in zee, van kerken die alzo met de Schrift omgingen.ejvl schreef:Als volgt, citaat van een predikant:Bona Fide schreef:Hoe lees jij deze teksten, als ik vragen mag?
Mal. 1: 2 en 3: Ik heb ulieden liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad, En Ezau heb Ik gehaat; en Ik heb zijn bergen gesteld tot een verwoesting, en zijn erve voor de draken der woestijn.
Rom. 9:13 (en het verband!): Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.
Kun je dan nog tot de conclusie komen dat Ezau zich wel bekeerd kan hebben?
Natuurlijk ben ik met je eens dat je voorzichtig moet zijn omtrent het oordelen over de eeuwige staat van iemand, ook personen uit de Bijbel. Maar als de Bijbel daar zélf zo duidelijk over spreekt, is dat toch geen onvoorzichtigheid?
Hoe zit het dan met de tekst: ‘’Jakob heb Ik liefgehad en Ezau heb Ik gehaat?’’ Ik zou dan willen vragen: weet u waar die tekst staat? Opvallend genoeg niet in Genesis, het eerste boek van het Oude Testament! God zegt dat niet meteen al bij of voor de geboorte van Ezau. Geenszins, maar deze tekst staat pas in Maleachi. Helemaal aan het einde van het Oude Testament. Aan het einde van het leven van Ezau, ja aan het einde van vele eeuwen geschiedenis van het volk uit Ezau gesproten (Edom). Ezau heeft in zijn leven betoond een ongoddelijke te zijn, die de zegeningen en beloften van God verachtte. Hij ruilde het in voor een schotel linzenmoes. Bij Ezau bleek afkeer en onverschilligheid. Ook het volk Edom bleek zich zo boosaardig te gedragen tegen God en Zijn volk Israël. Zij waren vol boze werken. Je ziet in Maleachi 1:3 de haat van God wegens iemands wérken. Het gaat niet om een verwerping van God bij voorbaat al. Nee, hier wordt een terugblik gegeven op de geschiedenis van Israël en Edom en dan volgt de bekende zin waarover de vraag gesteld werd.
DUS: niet dat Ezau al tevoren tot verdoemenis was bestemd; dát werd pas na vele eeuwen goddeloosheid in zijn nageslacht vastgelegd in het boek Maleachi. God koesterde geen haat tegen Ezau al voor zijn geboorte. En zelfs niet aan het begin van zijn geschiedenis, zie Deuteronomium 23:7! Maar pas nadat Ezau’s nageslacht vele eeuwen lang een hardnekkige goddeloosheid aan de dag had gelegd.
Het gaat dus om het nageslacht en niet om Ezau zelf.
Ok.GJdeBruijn schreef:Dat gaat niet om de rechtvaardigmaking (=redding, verlossing) maar om het grijpen van de opstanding der doden, de verheerlijking. PvS, je lijkt met deze vraag een tekst op de klank af te gebruiken als vraag bij een onderwerp over een ander thema.PvS schreef:Hoe verklaar je Filip. 3:13; Broeders, ik acht niet dat ik zelf het gegrepen heb?
Wedergeboorte in ruimere zin, de heiligmaking. In vers 9 van hetzelfde hoofdstuk staat over de rechtvaardigheid 'hebbende'. Dus als feit. Waar hij het vervolgens over heeft is het stuk der heiligmaking. De dagelijkse bekering. Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelde te zeggen in dit topic maar je haalt er het verkeerde tekstgedeelte bij.PvS schreef:Ok.GJdeBruijn schreef:Dat gaat niet om de rechtvaardigmaking (=redding, verlossing) maar om het grijpen van de opstanding der doden, de verheerlijking. PvS, je lijkt met deze vraag een tekst op de klank af te gebruiken als vraag bij een onderwerp over een ander thema.PvS schreef:Hoe verklaar je Filip. 3:13; Broeders, ik acht niet dat ik zelf het gegrepen heb?
Hoe moeten wij dan het vorige vers lezen, als het niet om de rechtvaardigmaking gaat?
Filip. 3:12; Niet dat ik 46het alrede gekregen heb of alrede 47volmaakt ben; maar 48ik jaag daarnaar, 49of ik het ook grijpen mocht, 50waartoe 51ik van Christus Jezus ook gegrepen ben.
46 Namelijk de volmaaktheid der wedergeboorte in dit leven.
47 Namelijk in wedergeboorte.
48 Gr. ik vervolg, namelijk met groten lust en vlijt.
49 Waarmede hij niet wil zeggen dat hij onzeker is of hij het verkrijgen zal, maar wijst de zwaarte van de zaak aan en zijn ijver daarnaar, gelijk in het voorgaande vers.
50 Dat is, om welke te verkrijgen.
51 Dat is, van Christus gelijk als gegrepen en gevangen, als ik Zijn kerk vervolgende, en gelijk als in het verderf lopende, op den weg naar Damascus van Hem aangegrepen en tot Hem bekeerd ben, Handelingen 9. Zie dergelijk 1 Kor. 13:12.
Wat is er vreemd aan dan? Tja, misschien iets verkeerd uitgedrukt?ejvl schreef:DIA, Wat trek je soms toch vreemde conclusies. Heb je trouwens Dachsel gelezen die ik geciteerd heb? Wat vind je ervan? Wat is jouw mening dan?
Ik vond het nogal opmerkelijk hoe je naar aanleiding van mijn citaat uitkwam bij de Gereformeerde kerken eigenlijk.-DIA- schreef: Wat is er vreemd aan dan? Tja, misschien iets verkeerd uitgedrukt?
En ja, anderen zien vaak beter de vreemde dingen dan dat je zelf
soms merkt.
Je mag het me, als lering, waarschuwing of hoe ook, wel voorhouden
en nader verklaren. Elkander opscherpen is nog niet altijd zo verkeerd,
zoals ik dat tenminste van mijn leermeesters heb meegekregen.
Vanzelf niet met de botte bijl, maar zo verstandig zijn we hier allemaal
wel, toch?
Verder, Dächsel is wel goed, maar ik neem er toch liever ook
Matthew Henry bij.
Zo vreemd is de redenering van Dia nou ook weer niet: als je stelt dat de afkeer van Ezau puur afhankelijk was van Ezau's gedrag, dan kan je nogal Remonstrants terechtkomen.ejvl schreef:Ik vond het nogal opmerkelijk hoe je naar aanleiding van mijn citaat uitkwam bij de Gereformeerde kerken eigenlijk.-DIA- schreef: Wat is er vreemd aan dan? Tja, misschien iets verkeerd uitgedrukt?
En ja, anderen zien vaak beter de vreemde dingen dan dat je zelf
soms merkt.
Je mag het me, als lering, waarschuwing of hoe ook, wel voorhouden
en nader verklaren. Elkander opscherpen is nog niet altijd zo verkeerd,
zoals ik dat tenminste van mijn leermeesters heb meegekregen.
Vanzelf niet met de botte bijl, maar zo verstandig zijn we hier allemaal
wel, toch?
Verder, Dächsel is wel goed, maar ik neem er toch liever ook
Matthew Henry bij.
Ik zie in mijn citaat namelijk geen vorm van twijfel ergens over, hooguit een interpretatie over het tekstgedeelte "Jacob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat".
Vandaar mijn vraag, wat vind jij van dit tekstgedeelte, en wat vind je van het door mij geplaatste citaat?
Of, ben je het met Dachsel (en overigens ook Tiberius e.a in deze draad) eens dat Ezau wel de mogelijkheid heeft gehad om zalig te worden?
Eh, dat vind ik niet vreemd, dit vond ik vreemd:Marco schreef: Zo vreemd is de redenering van Dia nou ook weer niet: als je stelt dat de afkeer van Ezau puur afhankelijk was van Ezau's gedrag, dan kan je nogal Remonstrants terechtkomen.
Zeker mee eens.Maar aan de andere kant: als je alleen maar uitgaat van de voorbestemming kom je uit op een valse lijdelijkheid.
De lijn die onze voorvaderen in de DL neergelegd hebben is daarom m.i. zuiverder: zij maakten duidelijk dat bekering en wedergeboorte Gods werk zijn, maar hebben daarbij de eigen wil van de mens niet buitenspel gezet. In die lijn komt de geloofszekerheid min of meer aan het eind van de redenering: als je gelooft, mag je weten dat dat niet bij jezelf vandaan komt. De zekerheid van je geloof zit daarmee in de Bron ervan.
Geloofsonzekerheid wordt alleen maar zekerheid als je het daarin zoekt.
'Heer, ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp!'*
Het kwam bij mij over als zou het in het Oude Testament anders voorgesteld zijn dan in het Nieuwe Testament.ejvl schreef:Eh, dat vind ik niet vreemd, dit vond ik vreemd:Marco schreef: Zo vreemd is de redenering van Dia nou ook weer niet: als je stelt dat de afkeer van Ezau puur afhankelijk was van Ezau's gedrag, dan kan je nogal Remonstrants terechtkomen.
Als je zo gaat redeneren kom je tenslotte uit bij de voormalige Gereformeerde Kerken in Nederland. Het begint met de twijfel.. zo begon de slang toch ook bij Eva? Veel later gingen de gereformeerden ook twijfelen aan de slang... moeten we dat letterlijk nemen? Dan komt men gegarandeerd in een vrije val terecht. Let op de de bakens in zee, van kerken die alzo met de Schrift omgingen.
Maar waarom was Ezau een verworpene?-DIA- schreef: Het kwam bij mij over als zou het in het Oude Testament anders voorgesteld zijn dan in het Nieuwe Testament.
Ezau was een verworpene, en dat lag in het Genesis niet anders dan in het Maleachi.
