Dat laatste ontkent het stukje juist.DDD schreef:Volgens mij is de exegese die de kerkenraad geeft wel degelijk juist. De strekking van de bijbeltekst is duidelijk dat ieder in zijn eigen gemoed volkomen verzekerd moet zijn, en dat de sterken zich moeten aanpassen aan de zwakken in het geloof.
3. Bedenk dat sommige dingen die voor u vanzelfsprekend zijn, voor anderen moeilijk kunnen liggen. Wees bereid rekening te houden met die ander, ook en juist als je meent dat je bijbels in je gelijk staat (Rom. 14:14). Het is beter je aan te passen aan de zwakheden van een ander, dan er een oorzaak van te zijn dat die ander geestelijk ten val komt (Rom. 14:15,21).
Ik bedoelde meer op dit soort zinnen:helma schreef:niet:3. Bedenk dat sommige dingen die voor u vanzelfsprekend zijn, voor anderen moeilijk kunnen liggen. Wees bereid rekening te houden met die ander, ook en juist als je meent dat je bijbels in je gelijk staat (Rom. 14:14). Het is beter je aan te passen aan de zwakheden van een ander, dan er een oorzaak van te zijn dat die ander geestelijk ten val komt (Rom. 14:15,21).
Wat in tegenspraak is met Rom 14:De taak van de gemeente is niet om sommige overtuigingen weg te werken, maar om het bestaan van de verschillen te accepteren en te leren om daarmee in mildheid om te gaan.
Maar er zit inderdaad wel iets inconsequents in hun redenatie.Maar indien uw broeder om der spijze wil bedroefd wordt, zo wandelt gij niet meer naar liefde. Verderf dien niet met uw spijze, voor welken Christus gestorven is.
De zwakken zijn niet zwak omdat ze moeite hebben met de leefstijl van de sterken. De zwakken zijn zwak omdat zij verleid worden tegen hun geweten in te gaan. De sterke geeft dan aanstoot, legt een struikelblok neer voor de zwakke. Zolang dat niet het geval is, speelt er wat anders. Wanneer iemand een daad verricht waarvan ik vind dat die tegen de Bijbel ingaat, dien ik hem daarover aan te spreken, komen we er samen niet uit, dan kunnen wij uiteindelijk de kerkenraad vragen een uitspraak te doen. Niet om mijn gelijk te halen, maar om mijn broeder terug te brengen op het rechte pad.
Paulus vond die zaken onbelangrijk geworden. Maar dat vonden de anderen natuurlijk niet...dat was nu juist het pint waar het conflict over ging.Tiberius schreef:Nee, dan lees je niet goed; hetzij het artikeltje, hetzij Romeinen 14.
De Joodse wetten waren namelijk onbelangrijk geworden voor de christenen uit de heidenen; zie Handelingen 15. Maar sommigen, de zwakken met een nog Joodse achtergrond, bleven daar nog aan hangen.
Op zich niet erg, betoogt Paulus hier.
Hoewel men er uiteraard niet de grond van de zaligheid moet gaan maken, daar waarschuwt hij in de Galatenbrief tegen.
Nee, het was onbelangrijk geworden. Zowel voor Paulus als voor alle anderen.DDD schreef:Paulus vond die zaken onbelangrijk geworden. Maar dat vonden de anderen natuurlijk niet...dat was nu juist het pint waar het conflict over ging.Tiberius schreef:Nee, dan lees je niet goed; hetzij het artikeltje, hetzij Romeinen 14.
De Joodse wetten waren namelijk onbelangrijk geworden voor de christenen uit de heidenen; zie Handelingen 15. Maar sommigen, de zwakken met een nog Joodse achtergrond, bleven daar nog aan hangen.
Op zich niet erg, betoogt Paulus hier.
Hoewel men er uiteraard niet de grond van de zaligheid moet gaan maken, daar waarschuwt hij in de Galatenbrief tegen.
Met de denklijn die je hier uitzet, ben ik het eens.parsifal schreef:Ik noemde eerder het eten van bloedworst omdat ook het Nieuwe Testament daar vrij expliciet over is, terwijl er nu niet zoveel westerse Christenen zijn die er moeite mee hebben. Moeten, in het geval er een Christen met problemen hierover opstaan, de andere Christenen in de kerk zich aanpassen? Ik denk het niet, al zou het wel goed zijn als ze dat doen. Net zoals je in het bijzijn van iemand die om principiele redenen (vanwege het dierenleed) weigert ganzenlever te eten, dit ook niet bestelt in het restaurant.
De Bijbel is ook niet zo duidelijk over kleding, of over politieke keuzes, of over tv of open internet of over het hoedje (ik maakte echt geen grapje toen ik zei dat als je de tekst letterlijk neemt dan bedekt een hoedje niet zoveel en gaat het niet alleen over de kerkdienst). Er zijn hier gewoon meerdere visies mogelijk, waar individuele Christenen een mening over kunnen hebben en die ook Bijbels kunnen onderbouwen, maar beseffen dat andere uitleg mogelijk is en dat daarom aan het geweten van de ander overlaat.
Zelf denk ik dat bijvoorbeeld een vreemdelingen beleid voorstaan waarbij gezinnen uit elkaar getrokken worden, verkeerd is. Dit mag ook een kerkenraad zeggen, maar verbindt hier niet direct gevolgen aan voor iedereen die PVV of VVD stemt.
Volgens mij bedoel je nu een gewoon menselijke emotie, die meestal gebaseerd is op het gevoel het zelf beter te doen.DDD schreef:Niet van alles is evident of iets wel of niet juist is. Er zijn veel middelmatige zaken. En het is prima om als uitgangspunt te hebben de zwakken niet te ergeren, maar sommige mensen ergeren zich al snel. Bijvoorbeeld als het gaat om leggings of spijkerbroeken in de kerk.
Wat ik in deze sterken/zwakken discussie meestal mis, is de persoonlijke betrokkenheid van gemeenteleden op elkaar. Als je elkaar goed kent, waardeert, liefhebt, is het voor sterken helemaal niet zo moeilijk om dingen te laten die de ander kunnen ergeren. En dan is er bij zwakken ook niet de neiging om alles maar bij de kerkenraad neer te leggen, met de opmerking 'doe er eens wat aan!'.helma schreef:3. Bedenk dat sommige dingen die voor u vanzelfsprekend zijn, voor anderen moeilijk kunnen liggen. Wees bereid rekening te houden met die ander, ook en juist als je meent dat je bijbels in je gelijk staat (Rom. 14:14). Het is beter je aan te passen aan de zwakheden van een ander, dan er een oorzaak van te zijn dat die ander geestelijk ten val komt (Rom. 14:15,21).
Nou....dan vind ik dat je beslist geen recht doet aan de intentie van betreffende kerkenraad! En denk ook dat je héél voorzichtig moet zijn met zo'n manier van reageren.Tiberius schreef:Met de denklijn die je hier uitzet, ben ik het eens.parsifal schreef:Ik noemde eerder het eten van bloedworst omdat ook het Nieuwe Testament daar vrij expliciet over is, terwijl er nu niet zoveel westerse Christenen zijn die er moeite mee hebben. Moeten, in het geval er een Christen met problemen hierover opstaan, de andere Christenen in de kerk zich aanpassen? Ik denk het niet, al zou het wel goed zijn als ze dat doen. Net zoals je in het bijzijn van iemand die om principiele redenen (vanwege het dierenleed) weigert ganzenlever te eten, dit ook niet bestelt in het restaurant.
De Bijbel is ook niet zo duidelijk over kleding, of over politieke keuzes, of over tv of open internet of over het hoedje (ik maakte echt geen grapje toen ik zei dat als je de tekst letterlijk neemt dan bedekt een hoedje niet zoveel en gaat het niet alleen over de kerkdienst). Er zijn hier gewoon meerdere visies mogelijk, waar individuele Christenen een mening over kunnen hebben en die ook Bijbels kunnen onderbouwen, maar beseffen dat andere uitleg mogelijk is en dat daarom aan het geweten van de ander overlaat.
Zelf denk ik dat bijvoorbeeld een vreemdelingen beleid voorstaan waarbij gezinnen uit elkaar getrokken worden, verkeerd is. Dit mag ook een kerkenraad zeggen, maar verbindt hier niet direct gevolgen aan voor iedereen die PVV of VVD stemt.
Over de details van invulling kan je van mening verschillen (bloedworst, vreemdelingenbeleid, etc), maar een kerkenraad is geroepen leiding te geven. Die taak laat de kerkenraad die zo'n artikel opstelt, helaas liggen. Eigenlijk zegt hij "Zoek het maar lekker zelf uit", ter verdediging pakt hij er een Bijbelgedeelte bij, past wat inlegkunde op toe en ziezo, probleem opgelost.
Je gaat niet alleen naar de kerk voor jezelf, je vormt een gemeenschap met elkaar. En wees dan geen ergernis voor de ander. Dat zit m dan niet persé in een stofje waar een broek van gemaakt is, een vlekkerige glimmende klassieke pantalon, waar rafels aanhangen, ziet er ook niet uit tenslotte.DDD schreef: Ik heb er geen moeite mee om bijvoorbeeld een donkerblauwe broek aan te trekken als dat voor andere mensen prettig is, maar dat hoeft zeker niet van iedereen te worden gevraagd. Als iemand graag in spijkerbroek naar de kerk wil omdat hij er liever wat hipper uitziet kun je volgens mij niet zeggen dat hij zich aan de zwakken in het geloof moet aanpassen. Dan is het eind zoek. Bovendien vinden die zwakken vaak dat zij zelf de enige ware visie hebben, dat zie je hier op het forum ook.
Dat zal, maar dat vonden de anderen niet. En zo is dat met de andere middelmatige zaken precies zo.Tiberius schreef:Nee, het was onbelangrijk geworden. Zowel voor Paulus als voor alle anderen.DDD schreef:Paulus vond die zaken onbelangrijk geworden. Maar dat vonden de anderen natuurlijk niet...dat was nu juist het pint waar het conflict over ging.Tiberius schreef:Nee, dan lees je niet goed; hetzij het artikeltje, hetzij Romeinen 14.
De Joodse wetten waren namelijk onbelangrijk geworden voor de christenen uit de heidenen; zie Handelingen 15. Maar sommigen, de zwakken met een nog Joodse achtergrond, bleven daar nog aan hangen.
Op zich niet erg, betoogt Paulus hier.
Hoewel men er uiteraard niet de grond van de zaligheid moet gaan maken, daar waarschuwt hij in de Galatenbrief tegen.
