Wederdoop na "twijfelgevallen"

[GGBeroopingswerk]

Toen ik voor een week of twee terug in Barneveld was bij een doopdienst van ds. T. Klok, werden daar twee kinderen uit één gezin gedoopt. Oorzaak: Men kwam van de gemeente van ds. Wink af en de jongste twee kinderen waren nog niet gedoopt. Achteraf blijkt dat de oudste van deze twee kinderen in Veenendaal door ds. A.P. van der Meer gedoopt is.
In de visie van OGG Barneveld / ds. Klok is deze doop bediend door meneer A.P. van der Meer, en dus niet geldig.

Toch vraag ik me af of het terecht is dat je je kind dan opnieuw laat dopen. Hoe denken jullie erover?

[Ad Anker]

Toen ik voor een week of twee terug in Barneveld was bij een doopdienst van ds. T. Klok, werden daar twee kinderen uit één gezin gedoopt. Oorzaak: Men kwam van de gemeente van ds. Wink af en de jongste twee kinderen waren nog niet gedoopt. Achteraf blijkt dat de oudste van deze twee kinderen in Veenendaal door ds. A.P. van der Meer gedoopt is.
In de visie van OGG Barneveld / ds. Klok is deze doop bediend door meneer A.P. van der Meer, en dus niet geldig.

Toch vraag ik me af of het terecht is dat je je kind dan opnieuw laat dopen. Hoe denken jullie erover?

Heftig, ds. v.d. Meer is geschorst door de OGG, heeft vervolgens zijn lidmaatschap opgezegd en is een eigen kerkverband begonnen. Dat wil niet zeggen dat hij geen predikant meer is. Wellicht in de ogen van de OGG niet. Zo zijn in 1980 ds. de Groot en ds. Wink ook geschorst en buiten het verband getreden. De door hen toegediende doop is altijd wel erkend, geloof ik.
Ik vind dit een vreemde gang van zaken. Al weet ik niet genoeg van deze casus maar als het waar is wat je schrijft verbaast me dat zeer.

[Tiberius]

Ds. K. de Gier merkt in zijn commentaar op artikel 56 van de DKO op:

In aansluiting aan de beginselen van Calvijn (...) erkenden ook de uit de Afscheiding voortgekomen kerken in ons land de doop van hen die tot hen overkwamen, zo deze doop met water gedaan was en in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door een persoon, die door een kerkelijke vergadering was geroepen en erkend om te dopen.

Iets dergelijks zal in de OGG ook wel gelden.
Zover ik weet voldoet ds. A.P. van der Meer niet (meer) aan de onderstreepte voorwaarde. Geschorst is geschorst, of men het er nu mee eens is of niet.

[ejvl]

Toen ik voor een week of twee terug in Barneveld was bij een doopdienst van ds. T. Klok, werden daar twee kinderen uit één gezin gedoopt. Oorzaak: Men kwam van de gemeente van ds. Wink af en de jongste twee kinderen waren nog niet gedoopt. Achteraf blijkt dat de oudste van deze twee kinderen in Veenendaal door ds. A.P. van der Meer gedoopt is.
In de visie van OGG Barneveld / ds. Klok is deze doop bediend door meneer A.P. van der Meer, en dus niet geldig.

Toch vraag ik me af of het terecht is dat je je kind dan opnieuw laat dopen. Hoe denken jullie erover?

Weet je zeker dat ds Klok zei door meneer AP van der Meer, en niet meneer van der Meer (dus zonder AP)?

Naar mijn weten is er namelijk wel een dhr vd Meer actief in het "de Woeste weg" circuit, alleen heb ik geen idee of die ook doopt ofzo.

[MarthaMartha]

Ds. K. de Gier merkt in zijn commentaar op artikel 56 van de DKO op:

In aansluiting aan de beginselen van Calvijn (...) erkenden ook de uit de Afscheiding voortgekomen kerken in ons land de doop van hen die tot hen overkwamen, zo deze doop met water gedaan was en in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door een persoon, die door een kerkelijke vergadering was geroepen en erkend om te dopen.

Iets dergelijks zal in de OGG ook wel gelden.
Zover ik weet voldoet ds. A.P. van der Meer niet (meer) aan de onderstreepte voorwaarde. Geschorst is geschorst, of men het er nu mee eens is of niet.

Tenzij die in een ander kerkverband dus door de kerkelijke vergadering aldaar wordt geroepen en erkend om te dopen....

[Tiberius]

Toen ik voor een week of twee terug in Barneveld was bij een doopdienst van ds. T. Klok, werden daar twee kinderen uit één gezin gedoopt. Oorzaak: Men kwam van de gemeente van ds. Wink af en de jongste twee kinderen waren nog niet gedoopt. Achteraf blijkt dat de oudste van deze twee kinderen in Veenendaal door ds. A.P. van der Meer gedoopt is.
In de visie van OGG Barneveld / ds. Klok is deze doop bediend door meneer A.P. van der Meer, en dus niet geldig.

Toch vraag ik me af of het terecht is dat je je kind dan opnieuw laat dopen. Hoe denken jullie erover?

Weet je zeker dat ds Klok zei door meneer AP van der Meer, en niet meneer van der Meer (dus zonder AP)?

Naar mijn weten is er namelijk wel een dhr vd Meer actief in het "de Woeste weg" circuit, alleen heb ik geen idee of die ook doopt ofzo.

Dat is D.H. van der Meer.
Nee, die doopt niet. Zeker niet bij hen die uit de gemeente van ds. Wink komen.

[Tiberius]

Ds. K. de Gier merkt in zijn commentaar op artikel 56 van de DKO op:

In aansluiting aan de beginselen van Calvijn (...) erkenden ook de uit de Afscheiding voortgekomen kerken in ons land de doop van hen die tot hen overkwamen, zo deze doop met water gedaan was en in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door een persoon, die door een kerkelijke vergadering was geroepen en erkend om te dopen.

Iets dergelijks zal in de OGG ook wel gelden.
Zover ik weet voldoet ds. A.P. van der Meer niet (meer) aan de onderstreepte voorwaarde. Geschorst is geschorst, of men het er nu mee eens is of niet.

Tenzij die in een ander kerkverband dus door de kerkelijke vergadering aldaar wordt geroepen en erkend om te dopen....

"Zover ik weet" is dat niet het geval.

[eilander]

Het lust mij niet om op het concrete geval van ds. A.P. van der Meer in te gaan. Er zijn meer gevallen geweest in dit soort omstandigheden. Ik vind het altijd erg lastig. Zeker als een predikant langere tijd actief is, is het wel heel lastig om alle doopdiensten onwettig te verklaren.

Ergens wringt het, vind ik. De doop die bediend wordt in de RKK, wordt als wettig beschouwd. En in zo'n geval, waarbij de doop toch ook is bediend in een geregelde eredienst, wordt dit dan als onwettig afgedaan.

[Ad Anker]

Ds. K. de Gier merkt in zijn commentaar op artikel 56 van de DKO op:

In aansluiting aan de beginselen van Calvijn (...) erkenden ook de uit de Afscheiding voortgekomen kerken in ons land de doop van hen die tot hen overkwamen, zo deze doop met water gedaan was en in de Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door een persoon, die door een kerkelijke vergadering was geroepen en erkend om te dopen.

Iets dergelijks zal in de OGG ook wel gelden.
Zover ik weet voldoet ds. A.P. van der Meer niet (meer) aan de onderstreepte voorwaarde. Geschorst is geschorst, of men het er nu mee eens is of niet.

Ds. Wink en ds. De Groot zijn in 1980 ook geschorst en buiten het verband verder gegaan. Geldt de door hen bediende doop ook niet?
De kerkenraad van de GGiN (bv) erkent ds. v.d. Meer wel als dominee, hij is daar geroepen en erkend, wellicht zlefs door de classis van de GGiN (bv).

[jan34willem]

Toen ik voor een week of twee terug in Barneveld was bij een doopdienst van ds. T. Klok, werden daar twee kinderen uit één gezin gedoopt. Oorzaak: Men kwam van de gemeente van ds. Wink af en de jongste twee kinderen waren nog niet gedoopt. Achteraf blijkt dat de oudste van deze twee kinderen in Veenendaal door ds. A.P. van der Meer gedoopt is.
In de visie van OGG Barneveld / ds. Klok is deze doop bediend door meneer A.P. van der Meer, en dus niet geldig.

Toch vraag ik me af of het terecht is dat je je kind dan opnieuw laat dopen. Hoe denken jullie erover?

Wat betekent het eigenlijk dat een doop niet geldig is? Dat het voor de dopeling niet geldt? Dat het voor ons mensen niet geldt? Dat het voor God niet geldt?

[Tiberius]

Het lust mij niet om op het concrete geval van ds. A.P. van der Meer in te gaan. Er zijn meer gevallen geweest in dit soort omstandigheden. Ik vind het altijd erg lastig. Zeker als een predikant langere tijd actief is, is het wel heel lastig om alle doopdiensten onwettig te verklaren.

Zo lastig is dat niet.
Het doopbewijs wordt afgegeven door een kerkenraad. Het dopen vindt ook plaats onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad, niet van de predikant.
Als men dan een doopbewijs krijgt van de kerkenraad van een bepaald kerkverband en een predikant van een ander kerkverband, dan ligt het denk ik wel duidelijk.

Ergens wringt het, vind ik. De doop die bediend wordt in de RKK, wordt als wettig beschouwd. En in zo'n geval, waarbij de doop toch ook is bediend in een geregelde eredienst, wordt dit dan als onwettig afgedaan.

Ik voor mij voel dat wringen niet zo. Je moet toch een grens stellen? En als iemand geen erkend ambtsdrager (meer) is in zijn kerkverband, kan je toch die doop niet erkennen?

[Tiberius]

Ds. Wink en ds. De Groot zijn in 1980 ook geschorst en buiten het verband verder gegaan. Geldt de door hen bediende doop ook niet?

Jawel.
Zij zijn door het kerkverband van de GGiN geschorst, maar niet door hun eigen gemeente. Daar zijn ze geroepen, erkend en bevestigd als ambtsdrager. De plaatselijke kerkenraad is autonoom.
De gemeenten van die geschorste predikanten (en enkele andere) hebben een eigen kerkverband gevormd. hoe je daar verder over moge denken.

De kerkenraad van de GGiN (bv) erkent ds. v.d. Meer wel als dominee, hij is daar geroepen en erkend, wellicht zlefs door de classis van de GGiN (bv).

Ik betwijfel of dat waar is. Als dat namelijk inderdaad zo zou zijn (geroepen en bevestigd door de kerkenraad van de GGiNbv), dan is de doop wel wettig.
Het lijkt me sterk, dat de kerkenraad van Barneveld dat niet zou weten.

[ejvl]

Zo lastig is dat niet.
Het doopbewijs wordt afgegeven door een kerkenraad. Het dopen vindt ook plaats onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad, niet van de predikant.
Als men dan een doopbewijs krijgt van de kerkenraad van een bepaald kerkverband en een predikant van een ander kerkverband, dan ligt het denk ik wel duidelijk.

Dat wordt toch wel meer gedaan? Zeker in de vrije gemeenten? En die worden wel erkend naar mijn weten.

[Tiberius]

Zo lastig is dat niet.
Het doopbewijs wordt afgegeven door een kerkenraad. Het dopen vindt ook plaats onder verantwoordelijkheid van de kerkenraad, niet van de predikant.
Als men dan een doopbewijs krijgt van de kerkenraad van een bepaald kerkverband en een predikant van een ander kerkverband, dan ligt het denk ik wel duidelijk.

Dat wordt toch wel meer gedaan? Zeker in de vrije gemeenten? En die worden wel erkend naar mijn weten.

Jawel, maar dan is de predikant toch beroepen en bevestigd in die gemeente? Vrij of niet, hij is dan wel een erkende ambtsdrager.

[-DIA-]

Zondagavond is bij ons zeer uitvoering over de kinderdoop gepreekt n.a.v. vraag 74 van de H.C.
Hier kwam ook duidelijk naar voren dat de doop niet zomaar door iedereen bediend mag worden,
maar alleen door een wettige ambtsdrager in de kerk. Of dat nu een RK priester is of een vrijzinnige dominee,
als die maar in de naam van de drie-enige God is gedoopt. Nu kunnen we ons wel afvragen of
een prediker, na een schorsing, die hijzelf naast zich neerlegt wel een wettige ambtsdrager is...
Ook de wederdoop of overdoop werd trouwens scherp veroordeeld. Het werd genoemd: Een slag
in het gezicht van God.