DDD schreef:De kerk is (daar is al door anderen op gewezen) geen hobby van predikanten of ambtsdragers, maar het huisgezin van God. Het is net zo idioot om te zeggen dat je als je bezwaar hebt tegen de opvattingen van ouders of familieleden dat je dan maar uit de familie moet stappen als om te zeggen dat je uit de kerk zou moeten vertrekken. Dan begrijp je gewoon het concept familie en kerk niet goed.
Met de strekking van wat je hier schrijft ben ik het eens (je manier van formuleren wekt soms wel bevreemding bij me). Ik heb ook niet gezegd dat je maar zou moeten vertrekken. Ik heb wel gezegd dat sommige van je opvattingen wezensvreemd zijn aan de Gereformeerde Gemeenten, maar meer passen bij bepaalde andere kerkverbanden, waarvan de Gereformeerde Gemeenten niet voor niets gescheiden zijn.
DDD schreef:Bovendien ben ik het helemaal niet eens met de stelling dat de lijn die ik noemde al van het begin in de GG is geweest. Het was ook zeker niet de lijn van dominee Kersten, die streefde er juist naar de kerk meer gereformeerd te maken, zonder zijn kwalijke kanten te willen vergoeilijken. Maar daar zijn al boekjes vol over geschreven. Het is ook niet zo dat het merendeel van de predikanten de lijn die ik benoemde volgt, gelukkig zijn dat hoge uitzonderingen.
Dit is een beetje het nadeel van deze discussie; je benoemt vaag dingen, waardoor ik een idee krijg wat je bedoelt, maar het niet precies weet. Nu blijkt dat je prima met ds. G.H. Kersten door één deur kan, is er denk ik een hoop kou uit de lucht.
Natuurlijk kan ik prima in de Gereformeerde Bond terecht, maar wat ik aan de orde stelde was dat het goed zou zijn als de gereformeerde gemeenten ook gereformeerd zouden zijn en blijven.
Dat zou zeker goed zijn. Onder gereformeerd versta ik in ieder geval geen vrouwen op de kansel. Overigens is gereformeerd geen begrip meer dat onderscheidend werkt. Niet voor niets heeft A. Knevel een boek geschreven dat heet: "10x gereformeerd".
Ik stel wel vast dat je niet ingaat op waar het mij om ging, dat ik neerbuigend over anderen zou spreken. Ik vind het ook raar om het een verdachtmaking te noemen als ik constateer dat ik het met sommige mensen niet eens ben en dat ik vind dat zij het Evangelie omkeren. Zij zullen omgekeerd hetzelfde vinden, toch?
Goed, zal ik aangeven waar ik op doelde. Dit was de gewraakte posting die aanleiding gaf voor mijn kwalificatie "neerbuigend":
Ik begrijp ook wel dat er verschillend gedacht kan worden over de verhouding tussen verbond en evangelie. Bij mij in de kerk hoor ik daar ook wel eens rariteiten over. [...] Sommige predikanten in de Gereformeerde Gemeenten vinden dat de doop in beginsel geen inhoudelijke betekenis heeft voor de dopeling, althans zo spreken ze er over. Sommigen bestaan het zelfs om van een erfdeel een boerderijerf te maken. [...]
Ik begrijp wel dat op dit forum hypercalvinisme ook als reformatorisch wordt betiteld maar een gesprek over deze dingen kan best met enig fatsoen plaatsvinden.
Dit bedoel ik dus. Je hoort in de kerk rariteiten over de verhouding verbond-evangelie. Dat vind ik een neerbuigende opmerking, uit de hoogte. Jij weet blijkbaar precies hoe het zit (je bent niet in de kerk om te leren, kennelijk) en diskwalificeert de opvatting van een predikant als een rariteit! Op zo'n opmerking van jou zijn meerdere kwalificaties van toepassing, maar toch zeker ook de kwalificatie dat dit "neerbuigend" is.
Vervolgens begin je over het "boerderijerf. Daar kan ik helemaal kort over zijn. De algemene lijn in de Gereformeerde Gemeenten is gelukkig nog steeds dat een kind geboren wordt op het erf van het verbond, en dat het door wedergeboorte wezenlijk tot het verbond gaat behoren. Of anders gezegd; dat het geboren kind uitwendig tot het genadeverbond behoort. Echt waar DDD, die lijn belachelijk maken, daar neerbuigend over doen, dan ben je het met de kern van wat in de Gereformeerde Gemeenten geleerd wordt niet eens. En dat is niet hetzelfde als te zeggen dat je een ander kerkverband op moet zoeken, alsjeblieft niet.
Ten slotte kom je kritiekloos met de term hypercalvinisme aanzetten. Jij en ik weten best dat tegenstanders deze term van toepassing hebben verklaard op de Gerefomeerde Gemeenten. Heel apart dat jij, zonder inhoudelijk te worden, deze kwalificatie van een bepaalde groep mensen kritiekloos overneemt en, als je goed leest, ook nog als ongereformeerd terzijde schuift, waarmee je eigenlijk voor mijn idee, je eigen kerkverband terzijde schuift.
Ik hoor wel gekkere dingen. Er zijn dominees die bijbelvertalen met gereformeerde uitgangspunten het werk van de duivel noemen, zonder dat ze daarom worden afgezet. Wat je ook van zo'n vertaling vindt, dat noem ik een rariteit. En als dat neerbuigend is, dan zij dat zo. Dat is beter dan in alle voorzichtigheid te zeggen dat de heilige Geest het de dominee vast niet zo heeft geleerd, maar dat het woorden zijn uit de afgrond. Wat dat betreft wordt er zeker niet met gelijke munt terugbetaald, zoals het echte christenen betaamt.
Daar sta ik ook niet achter, al ben ik het totaal niet eens met die nieuwe bijbelvertaling. Maar gelukkig ben jij een goed christen en betaal je niet met gelijke munt terug.
