Toch niet recht gedaan...

[-DIA-]

Volgens mij is er maar één vraag belangrijk: Is er een leerverschil tussen de GGiN en de GG die zo groot is dat die kerkscheidend mag zijn?

Dat telt natuurlijk niet alleen voor deze twee kerkverbanden....

Precies ... maar in dit topic gaat het over deze twee kerkverbanden.

Ik denk dat niemand een doorslaggevend argument kan aandragen dat er een leergeschil is tusssen beide kerken. Je kan het "aabod van genade" noemen, maar in de praktijk is dat geen verschil tussen een deel van de GG en de GGiN. Dat vind het bedroevende van de scheiding.

[Hendrikus]

Ik denk dat niemand een doorslaggevend argument kan aandragen dat er een leergeschil is tusssen beide kerken. Je kan het "aabod van genade" noemen, maar in de praktijk is dat geen verschil tussen een deel van de GG en de GGiN. Dat vind het bedroevende van de scheiding.

Wil je dan liever een scheiding met dat deel dat wél verschilt van de GGiN? Zeg je dat?

[Tiberius]

Ik vind het heel erg jammer .............. Daarmee zal de polarisatie tussen beide bladen en tussen mensen van de beide kerkverbanden wel weer toenemen.
Heel jammer. Juist op het grondvlak begon iets minder wantrouwen tegenover elkaar te ontstaan en nu dit weer.
Ik heb zowel ds. Van Eckeveld als ds. Roos erg hoog staan; ik hoop maar dat ds. Van Eckeveld met een wijze reactie komt, die aan de GGiN de kou uit de lucht neemt.

Bedoel je er mee dat de synode van de GG het verkeerd begrepen heeft? Ik zie toch vrij vaak tedentieuze uitspraken in De Wachter Sions richting een deel van de GG. En elke keer komt men uit bij 1953 en 1950. In dat licht is de uitspraak van de synode bij monde van ds Van Eckeveld te begrijpen?

Twee dingen:
1. Het hieronder geposte citaat heeft ongeveer dezelfde strekking als de bevindingen van het kerkhistorisch onderzoek door ds. Golverdingen. Daar wordt verder niet over gesproken.
2. Het zou correcter geweest zijn als de commissie KEV de redactie van De Wachter Sions hierop aangesproken had, in plaats van via een uitspraak van de synode.

[Auto]

Ik vind het heel erg jammer .............. Daarmee zal de polarisatie tussen beide bladen en tussen mensen van de beide kerkverbanden wel weer toenemen.
Heel jammer. Juist op het grondvlak begon iets minder wantrouwen tegenover elkaar te ontstaan en nu dit weer.
Ik heb zowel ds. Van Eckeveld als ds. Roos erg hoog staan; ik hoop maar dat ds. Van Eckeveld met een wijze reactie komt, die aan de GGiN de kou uit de lucht neemt.

Bedoel je er mee dat de synode van de GG het verkeerd begrepen heeft? Ik zie toch vrij vaak tedentieuze uitspraken in De Wachter Sions richting een deel van de GG. En elke keer komt men uit bij 1953 en 1950. In dat licht is de uitspraak van de synode bij monde van ds Van Eckeveld te begrijpen?

Twee dingen:
1. Het hieronder geposte citaat heeft ongeveer dezelfde strekking als de bevindingen van het kerkhistorisch onderzoek door ds. Golverdingen. Daar wordt verder niet over gesproken.
2. Het zou correcter geweest zijn als de commissie KEV de redactie van De Wachter Sions hierop aangesproken had, in plaats van via een uitspraak van de synode.

1. Ok, ik snap
2. Maar dat geld toch precies hetzelfde andersom voor de GGinNed, als er zaken in DWS worden gepubliceerd dat ze dan dan eens meenemen in de commissie vergaderingen?

[Tiberius]

Precies. Er zou van weerskanten wat voorzichtiger gesproken kunnen worden om allerlei polarisatie te vermijden.

[Auto]

Precies. Er zou van weerskanten wat voorzichtiger gesproken kunnen worden om allerlei polarisatie te vermijden.

Inderdaad helemaal mee eens.

[huisman]

Precies. Er zou van weerskanten wat voorzichtiger gesproken kunnen worden om allerlei polarisatie te vermijden.

In het openbaar zeker voorzichtig spreken, maar in de commissie KEV duidelijk de verschillen benoemen en b.v. kijken of de GGiN de grotere breedte van opvattingen in de GG over diverse onderwerpen aanvaardbaar achten.

[Tiberius]

Precies. Er zou van weerskanten wat voorzichtiger gesproken kunnen worden om allerlei polarisatie te vermijden.

In het openbaar zeker voorzichtig spreken, maar in de commissie KEV duidelijk de verschillen benoemen en b.v. kijken of de GGiN de grotere breedte van opvattingen in de GG over diverse onderwerpen aanvaardbaar achten.

Mee eens.
Al vaker gezegd: de afstand tussen de GG en de GGiN is minder groot, dan de totale bandbreedte van de GG.

[memento]

Precies. Er zou van weerskanten wat voorzichtiger gesproken kunnen worden om allerlei polarisatie te vermijden.

In het openbaar zeker voorzichtig spreken, maar in de commissie KEV duidelijk de verschillen benoemen en b.v. kijken of de GGiN de grotere breedte van opvattingen in de GG over diverse onderwerpen aanvaardbaar achten.

Mee eens.
Al vaker gezegd: de afstand tussen de GG en de GGiN is minder groot, dan de totale bandbreedte van de GG.

Eens. Ik denk dat de GGiN vergelijkbaar is met gereformeerde gemeenten als bv Kootwijkerbroek en Barneveld (ook wat betreft de inhoud van de prediking, en het functioneren van het aanbod der genade daarin)

[huisman]

Precies. Er zou van weerskanten wat voorzichtiger gesproken kunnen worden om allerlei polarisatie te vermijden.

In het openbaar zeker voorzichtig spreken, maar in de commissie KEV duidelijk de verschillen benoemen en b.v. kijken of de GGiN de grotere breedte van opvattingen in de GG over diverse onderwerpen aanvaardbaar achten.

Mee eens.
Al vaker gezegd: de afstand tussen de GG en de GGiN is minder groot, dan de totale bandbreedte van de GG.

Eens. Ik denk dat de GGiN vergelijkbaar is met gereformeerde gemeenten als bv Kootwijkerbroek en Barneveld (ook wat betreft de inhoud van de prediking, en het functioneren van het aanbod der genade daarin)

Ik denk daar ook iets over....maar dan riskeer ik een ban.

[Ander]

2. Maar dat geld toch precies hetzelfde andersom voor de GGinNed, als er zaken in DWS worden gepubliceerd dat ze dan dan eens meenemen in de commissie vergaderingen?

Op zich klopt het wat je zegt. Maar net zoals in de vorige posting vraag ik me af waar je precies op doelt. Is er naast het door jou geplaatste citaat nog meer dingen verschenen in DWS die de uitspraken van ds. Van Eckeveld rechtvaardigen? Ik meen het niet. Anders zie ik graag bewijzen daarvan.

Ik denk daar ook iets over....maar dan riskeer ik een ban.

Wat mij betreft mag je deze opmerkingen achterwege laten. Volgens mij voegt het namelijk niets toe.

[Afgewezen]

In het boekje 'Terugblik' van Adriaan van Belzen lees ik van ds. A. van Voorden (GGiN) de volgende uitspraak:
"Onder het 'aanbod van genade' versta ik dat er aan alleen verkondigd moet worden dat er voor een zich schuldig kennende zondaar genade te verkrijgen is."
Met die uitspraak ben ik het níét eens. Als ik ooit eerder gezegd heb dat er volgens mij geen leerverschil is tussen GG en GGiN, dan neem ik dat nu terug, want voor mij ligt hier een cruciaal verschil.
Voor mij is het aanbod van genade dat er "voor álle zondaren genade te verkrijgen is, maar dat deze genade slechts ontvangen wordt in de weg van een zich schuldig kennen voor God".

[Ander]

In het boekje 'Terugblik' van Adriaan van Belzen lees ik van ds. A. van Voorden (GGiN) de volgende uitspraak:
"Onder het 'aanbod van genade' versta ik dat er aan alleen verkondigd moet worden dat er voor een zich schuldig kennende zondaar genade te verkrijgen is."
Met die uitspraak ben ik het níét eens. Als ik ooit eerder gezegd heb dat er volgens mij geen leerverschil is tussen GG en GGiN, dan neem ik dat nu terug, want voor mij ligt hier een cruciaal verschil.
Voor mij is het aanbod van genade dat er "voor álle zondaren genade te verkrijgen is, maar dat deze genade slechts ontvangen wordt in de weg van een zich schuldig kennen voor God".

Dat klopt, wat je zegt. De uitspraak van ds. van Voorden wordt wel door vele GG-predikanten gepraktiseerd. Er soms een kloof tussen de leer en de prediking, lijkt me. Dus er is in theorie wel een leergeschil maar in de praktijk veel minder. Daarom zijn de gesprekken zo belangrijk: waarin herkennen we elkaar, ook in de leer.

[memento]

In het boekje 'Terugblik' van Adriaan van Belzen lees ik van ds. A. van Voorden (GGiN) de volgende uitspraak:
"Onder het 'aanbod van genade' versta ik dat er aan alleen verkondigd moet worden dat er voor een zich schuldig kennende zondaar genade te verkrijgen is."
Met die uitspraak ben ik het níét eens. Als ik ooit eerder gezegd heb dat er volgens mij geen leerverschil is tussen GG en GGiN, dan neem ik dat nu terug, want voor mij ligt hier een cruciaal verschil.
Voor mij is het aanbod van genade dat er "voor álle zondaren genade te verkrijgen is, maar dat deze genade slechts ontvangen wordt in de weg van een zich schuldig kennen voor God".

Dat klopt, wat je zegt. De uitspraak van ds. van Voorden wordt wel door vele GG-predikanten gepraktiseerd. Er soms een kloof tussen de leer en de prediking, lijkt me. Dus er is in theorie wel een leergeschil maar in de praktijk veel minder. Daarom zijn de gesprekken zo belangrijk: waarin herkennen we elkaar, ook in de leer.

Hoewel ik denk dat je gelijk hebt, zal de linkerflank van de GG (die wel de leer proberen te praktiseren) daar niet zo gelukkig mee zijn.

[Ander]

Hoewel ik denk dat je gelijk hebt, zal de linkerflank van de GG (die wel de leer proberen te praktiseren) daar niet zo gelukkig mee zijn.

Al vaker gezegd: de afstand tussen de GG en de GGiN is minder groot, dan de totale bandbreedte van de GG.