Moderne uitingen in reformatorische bladen

[Ditbenik]

We zitten hier weer midden in het wetticisme.

...om die te doen uit dankbaarheid!

Als dat zo zijn, was de toon een andere.....

[Jantje]

We zitten hier weer midden in het wetticisme.

...om die te doen uit dankbaarheid!

Als dat zo zijn, was de toon een andere.....

Wat dan? Een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd of zoiets zeker?

[Ambtenaar]

ik heb ook een tijdje beweerd dat er geen verschil is tussen een tv en het bekijken van specifieke programma’s op een pc. Toch ben ik daarvan teruggekomen, mn vanwege de mogelijkheid en het gemak om maar eindeloos te zappen, ook naar commerciële zenders, waar vulgair en werelds plaats maakt voor nog vulgairder en wereldser.

Toch wel vreemd dat iemand die niet zelf over een televisie beschikt weet hoe het kijken gaat en wat het aanbod is.

[Wim Anker]

Als ik die mevrouw op de foto was zou ik wel een broek aantrekken. Gaan de karatetrappen net wat harder en hoger en blijft het wel netjes verder.

[eilander]

ik heb ook een tijdje beweerd dat er geen verschil is tussen een tv en het bekijken van specifieke programma’s op een pc. Toch ben ik daarvan teruggekomen, mn vanwege de mogelijkheid en het gemak om maar eindeloos te zappen, ook naar commerciële zenders, waar vulgair en werelds plaats maakt voor nog vulgairder en wereldser.

Toch wel vreemd dat iemand die niet zelf over een televisie beschikt weet hoe het kijken gaat en wat het aanbod is.

Luther is het klooster uitgegaan, zoals je weet (of zou moeten weten).

[Bezorgd]

Kritiek op deze foto en zelf wel met regelmaat iets kijken is hetzelfde als vrouw een broek aan te trekken op vakantie of in den vreemde, deze thuis uit te laten voor bekenden en kritiek te hebben op een foto in het RD waarop een vrouwenbroek staat afgebeeld.

Dat zou je misschien willen, maar deze vergelijking gaat echt helemaal niet op.

Inderdaad niet nee. Een broek dragen blijft hetzelfde (los van het feit dat bovengenoemd voorbeeld wel het toppunt van schijnheiligheid zou zijn). Maar tussen kijken en kijken zit wel een heel groot verschil. Als ik vanmiddag op Politiek 24 een interessant debat over de klimaatakkoorden bekijk, is dat heel wat anders dan een goddeloze film op één of andere schimmige zender. Verder verwijs ik ook naar de net binnenkomende reactie van @Luther. Hiermee heb ik ook gelijk de reactie van @Ditbenik beantwoordt.

Heb ik dat ontkent?
Jij maakt wel heel makkelijk de conclusie: TV in huiskamer = "een goddeloze film op één of andere schimmige zender"
Meen je dat serieus?
Als ik me niet vergis heb ik wel eens foto's gezien uit de SGP fractiekamer waar ook een TV stond. Ik geloof nooit dat Kees en Menno daar schimmige dingen zitten te kijken.
Ik vind echt dat je nu te veroordelend bent.

Wat mijn voorbeeld betreft: die is voor velen heel herkenbaar, al zullen ze dat hier misschien niet zeggen.

En @Luther, dat zappen is op een PC inmiddels net zo makkelijk. Zo niet makkelijker.
Let wel, ik ga het niet goed praten. Echt niet, maar de ophef vind ik zwaar overdreven.
In veel jonge, RD lezende gezinnen staat nu eenmaal zo'n apparaat, of we dat nu leuk vinden of niet.

[Ambtenaar]

Luther is het klooster uitgegaan, zoals je weet (of zou moeten weten).

En hoe moet ik deze beeldspraak duiden? Dat Luther heel goed weet wat er in de wereld te koop is?
Als bezitter van een tv ben ik het oneens met Luther die stelt dat een tv uitnodigt om zinloos te zappen.

[eilander]

Luther is het klooster uitgegaan, zoals je weet (of zou moeten weten).

En hoe moet ik deze beeldspraak duiden? Dat Luther heel goed weet wat er in de wereld te koop is?
Als bezitter van een tv ben ik het oneens met Luther die stelt dat een tv uitnodigt om zinloos te zappen.

Natuurlijk zijn er gelukkig ook mensen die er wél verantwoord mee omgaan. Maar aangezien ik ervan uitga dat je niet wereldvreemd bent, weet je ook dat zinloos zappen, of totaal nutteloze programma's kijken, best veel vóórkomt.

[Jantje]

Ja dat meen ik serieus, @Bezorgd. Het is wel mijn ervaring althans. Een ook onder refojongeren bekende misdaadserie, waarin Gods geboden met voeten worden getreden, wordt echt niet alleen door refo's onder de 40 bekeken.

Dat Van der Staaij en co geen rare dingen bekijken, geloof ik ook. Dat scherm hangt er daarom dan ook alleen om het debat in de Tweede of Eerste Kamer te volgen.

En wat jij schrijft blijf ik betwijfelen. Ik weet zeker dat in bepaalde landstreken deze foto een steen des aantoots is. Er zijn heel wat gemeenten, niet alleen ter rechterzijde, waar een tv tuchtwaardig is.

[Ambtenaar]

Maar aangezien ik ervan uitga dat je niet wereldvreemd bent, weet je ook dat zinloos zappen, of totaal nutteloze programma's kijken, best veel vóórkomt.

Absoluut. Maar ik denk dat het aanbod op internet vele malen groter en slechter is dan het aanbod van tv-zenders.

[Jantje]

Maar aangezien ik ervan uitga dat je niet wereldvreemd bent, weet je ook dat zinloos zappen, of totaal nutteloze programma's kijken, best veel vóórkomt.

Absoluut. Maar ik denk dat het aanbod op internet vele malen groter en slechter is dan het aanbod van tv-zenders.

Dat denk ik dus absoluut niet. Zie het voorbeeld van mij hierboven. Bovendien: op internet kun je een filter zetten, in tegenstelling tot tv.

[Mannetje]

En wat jij schrijft blijf ik betwijfelen. Ik weet zeker dat in bepaalde landstreken deze foto een steen des aantoots is. Er zijn heel wat gemeenten, niet alleen ter rechterzijde, waar een tv tuchtwaardig is.

Toch blijft het wringen Jantje. TV is tuchtwaardig, terwijl niemand weet wat iemand kijkt op zijn TV. Internet is niet tuchtwaardig, terwijl niemand weet wat iemand kijkt via internet.
Jij maakt er geen geheim van dat je via internet diverse Tv-programma's bekijkt. Hoe weet je dat iemand met een TV-apparaat niet alleen exact dezelfde programma's kijkt? Als dat één op één gelijk is, wat maakt dan de één tuchtwaardig en de ander niet?

Volgens mij is het kijken van Tv-programma's via internet door "refo's" niet principieel anders dan de foto in het RD. Beiden laten zien dat in het denken over TV iets verschoven is. Van volledige distantie naar "gecontroleerd" gebruik.

[BJD]

Ik heb ook zo’n ding staan, vooral omdat ik geen zicht had wat m’n jongens keken op telefoon en ipad. Afspraak is dat we filmpjes kijken op de tv, (smart TV, eigenlijk soort van grote ipad met apps als NOS, NPO, YouTube etc) en niet meer op de telefoon. En nee, hier geen rare films of schimmige zenders of eindeloos gezap. Denk zelf dat ze hierdoor minder kijken. Op m’n ipad is het makkelijker allerlei troep te zien. Dus zo’n foto is zo gek nog niet.

Tegelijkertijd denk ik... waaaaaar gaat dit over

[Jantje]

En wat jij schrijft blijf ik betwijfelen. Ik weet zeker dat in bepaalde landstreken deze foto een steen des aantoots is. Er zijn heel wat gemeenten, niet alleen ter rechterzijde, waar een tv tuchtwaardig is.

Toch blijft het wringen Jantje. TV is tuchtwaardig, terwijl niemand weet wat iemand kijkt op zijn TV. Internet is niet tuchtwaardig, terwijl niemand weet wat iemand kijkt via internet.
Jij maakt er geen geheim van dat je via internet diverse Tv-programma's bekijkt. Hoe weet je dat iemand met een TV-apparaat niet alleen exact dezelfde programma's kijkt? Als dat één op één gelijk is, wat maakt dan de één tuchtwaardig en de ander niet?

Volgens mij is het kijken van Tv-programma's via internet door "refo's" niet principieel anders dan de foto in het RD. Beiden laten zien dat in het denken over TV iets verschoven is. Van volledige distantie naar "gecontroleerd" gebruik.

Er bestaat toch ook nog zoiets als een filter?

En 'diverse programma's' heb ik niet geschreven. Ik schreef dat ik vooral het politieke nieuws volg: neem nou zo'n interview met Van der Staaij tijdens de Nashville-discussie, of de periode rond de kabinetsformatie, dat bedoel ik. Journaals kijk ik nooit. Meestal lees ik het nieuws.

En verder denk ik dat iemand die zijn zonden en schulden leert inzien ook zal belijden dat hij dat gecontroleerd kijken vanuit zichzelf niet kan en daarom de tv maar wegdoet.

[Bezorgd]

En wat jij schrijft blijf ik betwijfelen. Ik weet zeker dat in bepaalde landstreken deze foto een steen des aantoots is. Er zijn heel wat gemeenten, niet alleen ter rechterzijde, waar een tv tuchtwaardig is.

Toch blijft het wringen Jantje. TV is tuchtwaardig, terwijl niemand weet wat iemand kijkt op zijn TV. Internet is niet tuchtwaardig, terwijl niemand weet wat iemand kijkt via internet.
Jij maakt er geen geheim van dat je via internet diverse Tv-programma's bekijkt. Hoe weet je dat iemand met een TV-apparaat niet alleen exact dezelfde programma's kijkt? Als dat één op één gelijk is, wat maakt dan de één tuchtwaardig en de ander niet?

Volgens mij is het kijken van Tv-programma's via internet door "refo's" niet principieel anders dan de foto in het RD. Beiden laten zien dat in het denken over TV iets verschoven is. Van volledige distantie naar "gecontroleerd" gebruik.

Er bestaat toch ook nog zoiets als een filter?

En 'diverse programma's' heb ik niet geschreven. Ik schreef dat ik vooral het politieke nieuws volg: neem nou zo'n interview met Van der Staaij tijdens de Nashville-discussie, of de periode rond de kabinetsformatie, dat bedoel ik.

Nooit het Journaal? Nooit iets anders dan bovengenoemde? Dan ben je nl een van de weinige.