COVID-19

[Valcke]

Hoe dan ook: Op Walcheren is het aantal besmettingen heel laag. Niet alleen lager dan de stedelijke gebieden, maar ook lager dan de meeste andere plattelandsgebieden in Nederland. De lage bevolkingsdichtheid is dus niet de enige verklaring. Wat de verklaring wel is, weet ik niet. Besmettingen hebben nu eenmaal grillig verloop: er zijn soms toevallige omstandigheden waardoor het virus in ene gebied sterker verspreid raakt dan in het andere gebied.

[Ambtenaar]

Maar bevolkingsdichtheid is niet echt waar het om gaat. Veel belangrijker is relatieve bevolkingsdichtheid (hoeveel mensen wonen er gemiddeld binnen een kilometer van een bewoner van het gebied). De bevolkingsdichtheid van het koninkrijk Denemarken is niet zo hoog omdat er vrijwel niemand in Groenland woont, maar het wel gigantisch bijdraagt aan de oppervlakte. De relatieve bevolkingsdichtheid is nog redelijk hoog in het koninkrijk Denemarken, omdat Groenland vrijwel niet bijdraagt aan deze maat.

Bevolkingsdichtheid per hectare of per km2 geeft toch juist dat aan? Dus ik begrijp je punt niet. Daarnaast is het volkomen onzinnig om Groenland te noemen om aan te geven wat de bevolkingsdichtheid van Denemarken is.

[Nathanaël]

Maar bevolkingsdichtheid is niet echt waar het om gaat. Veel belangrijker is relatieve bevolkingsdichtheid (hoeveel mensen wonen er gemiddeld binnen een kilometer van een bewoner van het gebied). De bevolkingsdichtheid van het koninkrijk Denemarken is niet zo hoog omdat er vrijwel niemand in Groenland woont, maar het wel gigantisch bijdraagt aan de oppervlakte. De relatieve bevolkingsdichtheid is nog redelijk hoog in het koninkrijk Denemarken, omdat Groenland vrijwel niet bijdraagt aan deze maat.

Bevolkingsdichtheid per hectare of per km2 geeft toch juist dat aan? Dus ik begrijp je punt niet. Daarnaast is het volkomen onzinnig om Groenland te noemen om aan te geven wat de bevolkingsdichtheid van Denemarken is.

Nooit gehoord van het feit dat Groenland onderdeel is van het koninkrijk Denemarken? Niet echt onzinnig dus.
Als je de bevolkingsdichtheid van het koninkrijk Denemarken wilt berekenen, worden al die 'lege' vierkante kilometers in Groenland meegenomen in de berekening. Dat heeft dus nogal gevolgen voor het eindresultaat.

[Jantje]

Hoe dan ook: Op Walcheren is het aantal besmettingen heel laag. Niet alleen lager dan de stedelijke gebieden, maar ook lager dan de meeste andere plattelandsgebieden in Nederland. De lage bevolkingsdichtheid is dus niet de enige verklaring. Wat de verklaring wel is, weet ik niet. Besmettingen hebben nu eenmaal grillig verloop: er zijn soms toevallige omstandigheden waardoor het virus in ene gebied sterker verspreid raakt dan in het andere gebied.

Ik sprak iemand die meende dat het komt omdat Walcherenaren nogal honkvast zijn, vaak in de nabije omgeving hun werk én hun sociale leven hebben (zeker in de kernen), wat zou zorgen voor minder besmettingen. Ik vond dat wel een interessante analyse.

[parsifal]

Maar bevolkingsdichtheid is niet echt waar het om gaat. Veel belangrijker is relatieve bevolkingsdichtheid (hoeveel mensen wonen er gemiddeld binnen een kilometer van een bewoner van het gebied). De bevolkingsdichtheid van het koninkrijk Denemarken is niet zo hoog omdat er vrijwel niemand in Groenland woont, maar het wel gigantisch bijdraagt aan de oppervlakte. De relatieve bevolkingsdichtheid is nog redelijk hoog in het koninkrijk Denemarken, omdat Groenland vrijwel niet bijdraagt aan deze maat.

Bevolkingsdichtheid per hectare of per km2 geeft toch juist dat aan? Dus ik begrijp je punt niet. Daarnaast is het volkomen onzinnig om Groenland te noemen om aan te geven wat de bevolkingsdichtheid van Denemarken is.

Nee, maar je kunt ook naar Canada kijken. Als je een hypothetisch land hebt wat bestaat uit 2 eilanden van een vierkante kilometer elk, en op het ene eiland wonen 180 mensen en op het andere 20, dan is de bevolkingsdichtheid 100 per vierkante kilometer, terwijl de gewogen bevolkingsdichtheid is 180 keer 180/200 +20 keer 20/100 = 164 mensen op de vierkante kilometer van een gemiddeld persoon. Nu is het met eilanden wel duidelijk hoe je een goed onderscheid kunt maken. Maar dat is niet altijd duidelijk. Ik zie bijvoorbeeld mensen die praten over de bevolkingsdichtheid van Zweden en dat vergelijken met Nederland qua gewogen bevolkingsdichtheid zullen de twee landen echt niet veel verschillen, omdat de meeste Zweden toch in de grote steden wonen en ik geloof dat Spanje een hogere gewogen bevolkingsdichtheid heeft dan Nederland (met heel dichtbevolkte steden in Spanje) maar de bevolkingsdichtheid in Nederland is zeker hoger.

Sociaal gedrag speelt ook een rol. Met hoeveel mensen praat je per dag? Is dat hoger in een stad dan in een dorp? Hoeveel mensen kom je binnen "besmettingsafstand" van? Is dat hoger in de stad dan in een dorp? Het is niet altijd duidelijk.

[Ambtenaar]

Nooit gehoord van het feit dat Groenland onderdeel is van het koninkrijk Denemarken? Niet echt onzinnig dus.
Als je de bevolkingsdichtheid van het koninkrijk Denemarken wilt berekenen, worden al die 'lege' vierkante kilometers in Groenland meegenomen in de berekening. Dat heeft dus nogal gevolgen voor het eindresultaat.

Natuurlijk wel. Maar Denemarken is wat anders dan Groenland, dat is namelijk een autonoom gebied binnen het koninkrijk.

[Ambtenaar]

Nee, maar je kunt ook naar Canada kijken. Als je een hypothetisch land hebt wat bestaat uit 2 eilanden van een vierkante kilometer elk, en op het ene eiland wonen 180 mensen en op het andere 20, dan is de bevolkingsdichtheid 100 per vierkante kilometer, terwijl de gewogen bevolkingsdichtheid is 180 keer 180/200 +20 keer 20/100 = 164 mensen op de vierkante kilometer van een gemiddeld persoon. Nu is het met eilanden wel duidelijk hoe je een goed onderscheid kunt maken. Maar dat is niet altijd duidelijk. Ik zie bijvoorbeeld mensen die praten over de bevolkingsdichtheid van Zweden en dat vergelijken met Nederland qua gewogen bevolkingsdichtheid zullen de twee landen echt niet veel verschillen, omdat de meeste Zweden toch in de grote steden wonen en ik geloof dat Spanje een hogere gewogen bevolkingsdichtheid heeft dan Nederland (met heel dichtbevolkte steden in Spanje) maar de bevolkingsdichtheid in Nederland is zeker hoger.

Sociaal gedrag speelt ook een rol. Met hoeveel mensen praat je per dag? Is dat hoger in een stad dan in een dorp? Hoeveel mensen kom je binnen "besmettingsafstand" van? Is dat hoger in de stad dan in een dorp? Het is niet altijd duidelijk.

Je kunt van alles, maar wat jij allemaal stelt hierboven, is niet echt van toegevoegde waarde. Het ging om een Zeeuws dorp en de bevolkingsdichtheid daar. En als je dat vergelijkt met de woonkernen van grote steden waar het aantal besmettingen hoog is, dan maak je pas een relevante vergelijking.

Dus bijv. Aagtekerke vergelijken met de wijk Rotterdam Charlois.

[Delftenaar]

Nooit gehoord van het feit dat Groenland onderdeel is van het koninkrijk Denemarken? Niet echt onzinnig dus.
Als je de bevolkingsdichtheid van het koninkrijk Denemarken wilt berekenen, worden al die 'lege' vierkante kilometers in Groenland meegenomen in de berekening. Dat heeft dus nogal gevolgen voor het eindresultaat.

Omdat Groenland, net als de Faeröer, een autonoom gebied binnen Denemarken is gelden zij binnen de aardrijkskunde als niet-onafhankelijk land. Ongeveer hetzelfde als bij ons Aruba als apart onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden wordt gezien, los van Nederland.
De bevolkingsdichtheid van Denemarken is dus zonder Groenland.

Vooral bij gemeenten zie je een dergelijk effect optreden. Zo heeft Rotterdam, als een na grootste stad van ons land, een in verhouding lage bevolkingsdichtheid. Al die havengebieden waar niemand woont tellen wel mee in de oppervlakte.
Omgekeerd hebben de oud- Hollandse steden (Haarlem, Leiden, Gouda etc.) de hoogste bevolkingsdichtheid van heel Nederland omdat dat qua oppervlakte vaak kleine gemeenten zijn waar nog weinig open ruimte beschikbaar is.
Dit in tegenstelling tot provincies als Zeeland of Friesland waar gemeenten inmiddels zo groot zijn geworden dat het bijna een onderprovincie is, zonder band met de vele afzonderlijke kernen.

[Ambtenaar]

@Delftenaar, je citeert verkeerd.

[Delftenaar]

Vertel..

[Ambtenaar]

Vertel..

Je legt de woorden van Nathanael in mijn mond.

[refo]

Hoe dan ook: Op Walcheren is het aantal besmettingen heel laag. Niet alleen lager dan de stedelijke gebieden, maar ook lager dan de meeste andere plattelandsgebieden in Nederland. De lage bevolkingsdichtheid is dus niet de enige verklaring. Wat de verklaring wel is, weet ik niet. Besmettingen hebben nu eenmaal grillig verloop: er zijn soms toevallige omstandigheden waardoor het virus in ene gebied sterker verspreid raakt dan in het andere gebied.

Ik sprak iemand die meende dat het komt omdat Walcherenaren nogal honkvast zijn, vaak in de nabije omgeving hun werk én hun sociale leven hebben (zeker in de kernen), wat zou zorgen voor minder besmettingen. Ik vond dat wel een interessante analyse.

Of ze testen gewoon niet.

[Jantje]

Ja hoor. Ik ken minstens 30 mensen die zich sinds september hebben getest. Slechts 1 persoon testte positief.

[gallio]

Ja hoor. Ik ken minstens 30 mensen die zich sinds september hebben getest. Slechts 1 persoon testte positief.

30 mensen uit een bevolking van 113,000 vind ik niet veel.

Ws. lopen er veel rond die zich gewoon niet laten testen, ook al vermoeden ze dat ze Covid-19 hebben.

[Delftenaar]

Vertel..

Je legt de woorden van Nathanael in mijn mond.

Dan was het een citaat van Nathanael. Excuus voor de verwisseling.

Zelf weet ik dit niet te corrigeren, maar een moderator zal dat vast wel kunnen.