Ja ik weet het, als je lang genoeg ‘logisch’ redeneert dan kan alles goed gekeurd worden. Soms moet je wat langer en wat logischer redeneren maar we komen er wel ...DDD schreef:
@KDD:
Ik zou je adviseren je te verdiepen in logisch redeneren en daarnaast het nieuws beter te volgen. Dit is gewoon onzin.
COVID-19
Re: COVID-19
Re: COVID-19
Het gekke is dat je continu dingen erbij haalt, die niet betrekking hebben op het punt dat ik maakte.DDD schreef:O, het is zeker niet mijn bedoeling om jou aan te vallen. Maar inderdaad vind ik dat iedereen een vrije keuze heeft, maar voor christenen geldt in ieder geval dat daarin het eigenbelang niet doorslaggevend is. Ik ben er daarom nog niet op tegen dat de overheid de vrijheid van het individu respecteert, integendeel. Dat is heel goed.
Niet inenten is net zo goed experimenteren. Je weet in beide gevallen niet wat de gevolgen zullen zijn. Ik zie daar slechts dit principieel verschil in, dat er menselijk toedoen bij komt kijken. Maar daar heb ik geen bezwaar tegen.
a) Het ging mij om de rol van de overheid, niet om de vraag hoe het eigenbelang door de christenen gewogen zou moeten worden.
b) De tweede alinea - toegespitst op kinderen, waar ik over sprak - is gewoon onzin.
Misschien mag ik jou vragen om iets meer aandacht te besteden aan logisch redeneren en het nieuws beter te volgen.
Re: COVID-19
Jij komt voortdurend met argumenten die de preventie-paradox negeren.Valcke schreef:Ik kan best wel kwaad worden om zulke stereotype reacties, dus ik stop er zo mee:parsifal schreef:En ja ook kinderen gaan er qua welzijn op vooruit als beperkende maatregelen worden afgebouwd en als hun ouders en grootouders geen long-covid oplopen of ernstiger. Er kan wat dat betreft best wat morele druk worden gebruikt, dat is niet perse verkeerd.
- Beperkende maatregelen kunnen zonder probleem worden afgebouwd. Kinderen hoeven daar niet voor gevaccineerd te worden.
- Wanneer ouders en grootouders gevaccineerd zijn, heeft de vaccinatie van kinderen nauwelijks toegevoegde waarde voor die ouders en grootouders.
- Morele druk op basis van oneigenlijke motieven - je vertelt iets anders dan dat je bedoelt - is altijd verwerpelijk.
- Het gaat de overheid wel degelijk om economische motieven. De gezondheid van het kind staat niet met stip op één; dat zou natuurlijk wel moeten.
Beperkenden maatregelen kunnen worden afgebouwd als genoeg mensen niet meer vatbaar zijn, of als je doden en long-Covid voor lief neemt. Aangezien er ook onder de volwassenen wel aardig wat mensen zijn die zich niet willen laten inenten kan er een groot volksgezondheidsinitiatief zijn om ook kinderen zich te laten inenten.
- Het is inderdaad waar dat de gevaccineerden niet veel voordeel zullen hebben van andere gevaccineerden.
- Oneigenlijke motieven zijn altijd fout, maar zie je politici andere argumenten dan volksgezondheid gebruiken?
- Waaruit blijkt dat het de overheid om economische motieven gaat? Ze hebben echt geprobeerd de scholen zo lang mogelijk open te houden, terwijl scholen sluiten juist een van de goedkoopste maatregelen is (en in het geval van middelbare scholen ook een vrij effectieve lijkt het). Het gaat inderdaad om volksgezondheid niet direct om de gezondheid van het kind.
Ik blijf me trouwens verwonderen over hoe je long-Covid consequent blijft negeren als argument. Je kunt mij nu wel beschuldigen van stereotype reacties, maar je blijft zelf dingen beweren die onderbouwing behoeven.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: COVID-19
Nog 1 opmerking: Er is zeker wel een reden om te vermoeden dat ook voor tieners direct eigenbelang een reden voor vaccinatie kan zijn. Tieners overlijden niet massaal aan Covid, maar het gebeurt wel en er is zeker ook long-Covid daar. Het is onzin om vaccins als volledig ongevaarlijk te zien, maar de gevaren van Covid lijken gewoon groter ook voor tieners (zeker voor jongens).parsifal schreef:Jij komt voortdurend met argumenten die de preventie-paradox negeren.Valcke schreef:Ik kan best wel kwaad worden om zulke stereotype reacties, dus ik stop er zo mee:parsifal schreef:En ja ook kinderen gaan er qua welzijn op vooruit als beperkende maatregelen worden afgebouwd en als hun ouders en grootouders geen long-covid oplopen of ernstiger. Er kan wat dat betreft best wat morele druk worden gebruikt, dat is niet perse verkeerd.
- Beperkende maatregelen kunnen zonder probleem worden afgebouwd. Kinderen hoeven daar niet voor gevaccineerd te worden.
- Wanneer ouders en grootouders gevaccineerd zijn, heeft de vaccinatie van kinderen nauwelijks toegevoegde waarde voor die ouders en grootouders.
- Morele druk op basis van oneigenlijke motieven - je vertelt iets anders dan dat je bedoelt - is altijd verwerpelijk.
- Het gaat de overheid wel degelijk om economische motieven. De gezondheid van het kind staat niet met stip op één; dat zou natuurlijk wel moeten.
Beperkenden maatregelen kunnen worden afgebouwd als genoeg mensen niet meer vatbaar zijn, of als je doden en long-Covid voor lief neemt. Aangezien er ook onder de volwassenen wel aardig wat mensen zijn die zich niet willen laten inenten kan er een groot volksgezondheidsinitiatief zijn om ook kinderen zich te laten inenten.
- Het is inderdaad waar dat de gevaccineerden niet veel voordeel zullen hebben van andere gevaccineerden.
- Oneigenlijke motieven zijn altijd fout, maar zie je politici andere argumenten dan volksgezondheid gebruiken?
- Waaruit blijkt dat het de overheid om economische motieven gaat? Ze hebben echt geprobeerd de scholen zo lang mogelijk open te houden, terwijl scholen sluiten juist een van de goedkoopste maatregelen is (en in het geval van middelbare scholen ook een vrij effectieve lijkt het). Het gaat inderdaad om volksgezondheid niet direct om de gezondheid van het kind.
Ik blijf me trouwens verwonderen over hoe je long-Covid consequent blijft negeren als argument. Je kunt mij nu wel beschuldigen van stereotype reacties, maar je blijft zelf dingen beweren die onderbouwing behoeven.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: COVID-19
nog wat leesvoer voor hen die denken dat het voor kinderen wel meevalt:
https://theconversation.com/long-covid- ... now-156185
https://theconversation.com/long-covid- ... now-156185
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: COVID-19
(...)
Ja maar, Long Covid...
(...)
enz.Ja maar, Long Covid...
Wordt de dreiging van long Covid (voor adolescenten) niet sterk overdreven?
https://artsencollectief.nl/adolescente ... -klachten/
Re: COVID-19
Ik lees dat er überhaupt geen onderzoeksdata is over de gevolgen van het vaccin voor 12-15 jarigen. Bv. de invloed op menstruatie, ontwikkeling naar volwassenheid, enzovoort. Massavaccinatie is dus één groot experiment. En dat met KINDEREN. Ik heb geen enkel respect voor de opvatting van mensen die dit bepleiten ter wille van groepsimmuniteit of wat voor motief dan ook.
Re: COVID-19
Ik ook niet. Ik ben het helemaal met je eens.Valcke schreef:Ik lees dat er überhaupt geen onderzoeksdata is over de gevolgen van het vaccin voor 12-15 jarigen. Bv. de invloed op menstruatie, ontwikkeling naar volwassenheid, enzovoort. Massavaccinatie is dus één groot experiment. En dat met KINDEREN. Ik heb geen enkel respect voor de opvatting van mensen die dit bepleiten ter wille van groepsimmuniteit.
Re: COVID-19
En zijn die gegevens er voor een Covid infectie? Zijn er redenen om aan te nemen dat de gevaren die je noemt reële gevaren zijn? Ik ben het met je eens dat goed onderzoek op zijn plaats is. Ik laat dat onderzoek graag aan volksgezondheidsinstituten over. Die hebben al aangetoond goed te reageren op verontrustende signalen.Valcke schreef:Ik lees dat er überhaupt geen onderzoeksdata is over de gevolgen van het vaccin voor 12-15 jarigen. Bv. de invloed op menstruatie, ontwikkeling naar volwassenheid, enzovoort. Massavaccinatie is dus één groot experiment. En dat met KINDEREN. Ik heb geen enkel respect voor de opvatting van mensen die dit bepleiten ter wille van groepsimmuniteit of wat voor motief dan ook.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: COVID-19
Het voorzorgsprincipe moet voorop staan. Ook zijn de gevolgen van ziekte volstrekt niet op één lijn te stellen met de gevolgen van menselijk ingrijpen. Je blijft gezondheidsbeleid presenteren als een schaakspel met kansberekening. Ik heb er schoon genoeg van.
Re: COVID-19
Sorry hoor. Je reageert wat geprikkeld de laatste tijd. Het gaat om jouw mening tegenover die van anderen, en er is geen enkele reden om zo onaardig te doen.
Je onderbouwt heel veel principes zelf ook niet (omdat je die als uitgangspunt presenteert). Natuurlijk is gezondheidsbeleid een vorm van kansberekening. Wat zou het anders zijn?
Iets is nooit absoluut. De ene persoon reageert anders op een wekelijkse zak chips dan de andere persoon.
Je onderbouwt heel veel principes zelf ook niet (omdat je die als uitgangspunt presenteert). Natuurlijk is gezondheidsbeleid een vorm van kansberekening. Wat zou het anders zijn?
Iets is nooit absoluut. De ene persoon reageert anders op een wekelijkse zak chips dan de andere persoon.
Re: COVID-19
Ja en ik geloof dat dat de beste manier is om met volksgezondheid en infectieziekten om te gaan. Het is ook min of meer de manier waarop een Cotton Mather met de voorloper van het pokkenvaccin omging.Valcke schreef:Het voorzorgsprincipe moet voorop staan. Ook zijn de gevolgen van ziekte volstrekt niet op één lijn te stellen met de gevolgen van menselijk ingrijpen. Je blijft gezondheidsbeleid presenteren als een schaakspel met kansberekening. Ik heb er schoon genoeg van.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
GerefGemeente-lid
- Berichten: 6575
- Lid geworden op: 14 apr 2021, 23:55
- Locatie: Zeeland
Re: COVID-19
Eens met je tweede alinea.DDD schreef:Sorry hoor. Je reageert wat geprikkeld de laatste tijd. Het gaat om jouw mening tegenover die van anderen, en er is geen enkele reden om zo onaardig te doen.
Je onderbouwt heel veel principes zelf ook niet (omdat je die als uitgangspunt presenteert). Natuurlijk is gezondheidsbeleid een vorm van kansberekening. Wat zou het anders zijn?
Iets is nooit absoluut. De ene persoon reageert anders op een wekelijkse zak chips dan de andere persoon.
En wat betreft de laatste zin: ik eet zo'n zak chips meestal in 1 avond leeg...
Het kromme kan niet recht gemaakt worden, en hetgeen dat ontbreekt, kan niet geteld worden. (Prediker 1: 14 en 15)
Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd. (...) een tijd om te zwijgen (...). (Prediker 3: 1 en 7m)
Alles heeft een bestemden tijd, en alle voornemen onder den hemel heeft zijn tijd. (...) een tijd om te zwijgen (...). (Prediker 3: 1 en 7m)
Re: RE: Re: COVID-19
Wat dacht je van het doordrukken van een ideaal? Een bepaalde visie wellicht?DDD schreef:Je onderbouwt heel veel principes zelf ook niet (omdat je die als uitgangspunt presenteert). Natuurlijk is gezondheidsbeleid een vorm van kansberekening. Wat zou het anders zijn?
Even los van het vaccin, wat voor gedachte zit erachter dat straks theaters, kroegen e.d. weer open gaan, maar dat de mondkapjesplicht nog blijft?
Is dat een gezondheidsbeleid, of een controlebeleid...
Re: COVID-19
Niet voor niets dat de meeste artsen niet bij het artsencollectief zijn aangesloten..Klavart schreef:(...)Ja maar, Long Covid...(...)enz.Ja maar, Long Covid...
Wordt de dreiging van long Covid (voor adolescenten) niet sterk overdreven?
https://artsencollectief.nl/adolescente ... -klachten/