COVID-19

[refo]

Het beste is dat iedereen alleen spreekt vanuit eigen deskundigheid.
Dus een dominee spreekt niet over een vaccin.
Een psycholoog (zie rd) niet over groepsimmuniteit.
Een celbioloog wel over een oplossing voor het vaccin.
Een viroloog wel over bestrijding van covid19.

De mondkapjesdiscussie begint hier ook wat hilarische trekjes te krijgen.

[Valcke]

@Huisman,
Ter aanvulling nog het volgende uit het NOS-bericht over de technische briefing van 16 april:

RIVM-directeur Jaap van Dissel, die het kabinet adviseert, herhaalde vanochtend in een briefing in de Kamer dat mondkapjes [voor het grotere publiek] nu geen zinvolle toevoeging zijn. "De toegevoegde waarde is buitengewoon gering en er is in de zorg nog steeds een tekort; mondkapjes nu zou schijnveiligheid zijn", zei hij.

Zie de vetgemaakte woorden. Zelfs bij het RIVM werd het tekort in de zorg dus aangevoerd als argument tegen mondkapjes bij andere beroepsgroepen en in het ov. Hetzelfde gebeurde in het debat met de Tweede Kamer.
Inderdaad een non-argument, omdat het bij kappers en in het ov niet om medische mondkapjes gaat.
Voortschrijdend inzicht is natuurlijk mogelijk.
Maar het zou gewoon elegant zijn wanneer dat erkend wordt.

[ZWP]

Het beste is dat iedereen alleen spreekt vanuit eigen deskundigheid.
Dus een dominee spreekt niet over een vaccin.
Een psycholoog (zie rd) niet over groepsimmuniteit.
Een celbioloog wel over een oplossing voor het vaccin.
Een viroloog wel over bestrijding van covid19.

De mondkapjesdiscussie begint hier ook wat hilarische trekjes te krijgen.

Het is een psychiater toch? Maar inderdaad verbazingwekkend dat zoiets in het RD komt...

[Roos2018]

Het beste is dat iedereen alleen spreekt vanuit eigen deskundigheid.
Dus een dominee spreekt niet over een vaccin.
Een psycholoog (zie rd) niet over groepsimmuniteit.
Een celbioloog wel over een oplossing voor het vaccin.
Een viroloog wel over bestrijding van covid19.

De mondkapjesdiscussie begint hier ook wat hilarische trekjes te krijgen.

Precies.
Ik ben ook geen deskundige op dit terrein,
geef er daarom ook geen waarde oordeel over,
laat staan dat ik over covid19 kan speculeren noch kan profeteren,
noch het RIVM en de NL / USA overheid de les wil lezen hoe het allemaal behoort te gaan.

Ik deel slechts een artikel dat een klein inkijkje geeft hoe de succesvolle aanpak was van het poliovirus.
That´s all.

Wij hebben het virus al gehad, bleek uit bloedtest dat wij positief waren.
Nauwelijks klachten gehad.

[DDD]

Je hoeft geen deskundige te zijn om een politiek standpunt in te nemen. Ik ben het weer roerend met Valcke eens. Ik krijg het idee dat per onderwerp de meerderheden in het omt verschillen, en dat het kabinet vervolgens het meerderheidsbesluit uitvoert.

[Roos2018]

Je hoeft geen deskundige te zijn om een politiek standpunt in te nemen. Ik ben het weer roerend met Valcke eens. Ik krijg het idee dat per onderwerp de meerderheden in het omt verschillen, en dat het kabinet vervolgens het meerderheidsbesluit uitvoert.

Klopt helemaal, en iedereen mag een politiek standpunt innemen.
Maar je dient wel een deskundige te zijn om een politiek standpunt afdoende te kunnen onderbouwen en af te wegen.
Ik waag me er niet aan.

[-DIA-]

Het beste is dat iedereen alleen spreekt vanuit eigen deskundigheid.
Dus een dominee spreekt niet over een vaccin.
Een psycholoog (zie rd) niet over groepsimmuniteit.
Een celbioloog wel over een oplossing voor het vaccin.
Een viroloog wel over bestrijding van covid19.

De mondkapjesdiscussie begint hier ook wat hilarische trekjes te krijgen.

En een vaccindeskundige moeten we maar beter geen nepnieuwsverspreider noemen?
Mondkapjes geven een angstig surrealistisch aanzien. Ook al schijnt de zon en zingen de vogels, als je mensen met mondkapjes ziet zie je meteen dat er iets is wat wij niet de baas kunnen.

[Roos2018]

Het beste is dat iedereen alleen spreekt vanuit eigen deskundigheid.
Dus een dominee spreekt niet over een vaccin.
Een psycholoog (zie rd) niet over groepsimmuniteit.
Een celbioloog wel over een oplossing voor het vaccin.
Een viroloog wel over bestrijding van covid19.

De mondkapjesdiscussie begint hier ook wat hilarische trekjes te krijgen.

En een vaccindeskundige moeten we maar beter geen nepnieuwsverspreider noemen?
Mondkapjes geven een angstig surrealistisch aanzien. Ook al schijnt de zon en zingen de vogels, als je mensen met mondkapjes ziet zie je meteen dat er iets is wat wij niet de baas kunnen.

Er zijn wereldwijd veel virologen en celbiologen en ongeveer 70 verschillende studies naar een vaccin tegen covid19.
Bijkomend probleem is dat commerciële belangen (wie levert als eerste het vaccin) het juiste zicht op de situatie kán vertroebelen, en zelfs voor gevaarlijke situaties kán zorgen.
Als je wetenschappelijk onderzoek doet ben je er soms heilig van overtuigd dat jouw research wel eens de juiste kan zijn, al is dat tegelijkertijd een houding die juist niet wetenschappelijk is.
Oxford denkt dit jaar nog een vaccin te hebben, terwijl jouw dominee het heeft over een vaccin in 2023.
En wie weet of heeft het juiste antwoord?
Als leek kan het verleidelijk zijn om voorrang te geven aan een studie die bij jou persoonlijk het meest in de smaak valt.
Maar dat laat niet onverlet dat de integriteit van het wetenschappelijk onderzoek wel eens vanuit een heel andere hoek kan komen dan wij verwachten.
Daarom, en dat is reeds meerdere keren hier gezegd:
laat virologen en celbiologen hun werk doen, en laten wij als leek daar vooral geen waarde oordeel over geven, want een dergelijk oordeel publiekelijk geven is pas echt nepnieuws.

[Jantje]

Ik ben het weer roerend met Valcke eens.

Ik blijf dat in deze hele Coronadiscussie toch heel bijzonder vinden, hoe twee forummers met soms zulk wijduiteenlopende visies elkaar hier dan steeds opnieuw weer vinden. Dat is toch eigenlijk ook best wel mooi. Dat vind ik dan tenminste.

[-DIA-]

Het beste is dat iedereen alleen spreekt vanuit eigen deskundigheid.
Dus een dominee spreekt niet over een vaccin.
Een psycholoog (zie rd) niet over groepsimmuniteit.
Een celbioloog wel over een oplossing voor het vaccin.
Een viroloog wel over bestrijding van covid19.

De mondkapjesdiscussie begint hier ook wat hilarische trekjes te krijgen.

En een vaccindeskundige moeten we maar beter geen nepnieuwsverspreider noemen?
Mondkapjes geven een angstig surrealistisch aanzien. Ook al schijnt de zon en zingen de vogels, als je mensen met mondkapjes ziet zie je meteen dat er iets is wat wij niet de baas kunnen.

Er zijn wereldwijd veel virologen en celbiologen en ongeveer 70 verschillende studies naar een vaccin tegen covid19.
Bijkomend probleem is dat commerciële belangen (wie levert als eerste het vaccin) het juiste zicht op de situatie kán vertroebelen, en zelfs voor gevaarlijke situaties kán zorgen.
Als je wetenschappelijk onderzoek doet ben je er soms heilig van overtuigd dat jouw research wel eens de juiste kan zijn, al is dat tegelijkertijd een houding die juist niet wetenschappelijk is.
Oxford denkt dit jaar nog een vaccin te hebben, terwijl jouw dominee het heeft over een vaccin in 2023.
En wie weet of heeft het juiste antwoord?
Als leek kan het verleidelijk zijn om voorrang te geven aan een studie die bij jou persoonlijk het meest in de smaak valt.
Maar dat laat niet onverlet dat de integriteit van het wetenschappelijk onderzoek wel eens vanuit een heel andere hoek kan komen dan wij verwachten.
Daarom, en dat is reeds meerdere keren hier gezegd:
laat virologen en celbiologen hun werk doen, en laten wij als leek daar vooral geen waarde oordeel over geven, want een dergelijk oordeel publiekelijk geven is pas echt nepnieuws.

Er is heel veel onduidelijk. De wereld heeft dit nooit gekend. Maar als ik de berichten en verwachtingen hoor en lees, probeer ik die altijd in het licht van het huidige tijdsgewricht te lezen. Veel, niet schrikken, maar echt veel mensen zien de echte ernst van de zaak niet. Men wil weer graag gewoon doorgaan op de oude voet: Sport, spel, toneel, dans, en... mocht er binnenkort een vaccin voorhanden zijn, dan zou het niet verwonderlijk zijn, lijkt me, dat de mens zo weer zo weer op de oude voet doorgaat, en niets lijkt geleerd en gehoord te hebben in het spreken Gods in deze pandemie.

[Roos2018]

Er is heel veel onduidelijk. De wereld heeft dit nooit gekend. Maar als ik de berichten en verwachtingen hoor en lees, probeer ik die altijd in het licht van het huidige tijdsgewricht te lezen. Veel, niet schrikken, maar echt veel mensen zien de echte ernst van de zaak niet. Men wil weer graag gewoon doorgaan op de oude voet: Sport, spel, toneel, dans, en... mocht er binnenkort een vaccin voorhanden zijn, dan zou het niet verwonderlijk zijn, lijkt me, dat de mens zo weer zo weer op de oude voet doorgaat, en niets lijkt geleerd en gehoord te hebben in het spreken Gods in deze pandemie.

Er is inderdaad heel veel onduidelijk.
Vooral leken denken dat zij de capaciteit hebben om zich duidelijk over covid19 te kunnen uitspreken en daarnaar te handelen.
Of veel mensen de ernst van deze kwestie niet inzien weet ik niet.
Ik zag vandaag een NL reportage dat zo´n 1 miljoen Nederlanders zich zorgen maken over de komende versoepeling (dat zijn vooral de kwetsbaren), en dat vooral jongeren de huidige maatregelen aan hun laars lappen omdat zij nou eenmaal minder gevoelig zijn voor de ernstige gevolgen van het virus.

Ik ben het wel met je eens dat mensen in het algemeen weer snel op oude voet willen doorgaan, want dat is menselijk eigen (en dat geldt ook voor de kerkmens).
Maar neem het de meeste van hen maar eens kwalijk: hoeveel Nederlanders hebben geleerd om met God en Zijn Woord om te gaan?
En dat zeg ik niet zozeer als een aanklacht tegen deze mensen, maar laten we het vooral bij onszelf houden:
- Hebben wij wat geleerd van deze pandemie?
- Leren wij in liefde onze onkerkelijke naaste hoe we deze pandemie in het licht van Gods Woord dienen te duiden, en spoort deze pandemie ons aan om serieus werk te maken om de komst van Gods Koninkrijk kenbaar te maken aan onze naaste?

Of de wereld deze situatie nooit gekend heeft ben ik niet met je eens: van alle tijden hebben epidemieën op gezette tijd de wereld beheersd.
De Spaanse griep heeft zo´n 200 miljoen slachtoffers gekend, terwijl de wereldbevolking slechts een fractie was van het huidige aantal wereldbewoners. Hetzelfde geldt voor de pest epidemie van de 15de eeuw.

[parsifal]

Als je kijkt naar wat fout is gegaan bij sommige landen dan denk ik dat landen waar men wel een pandemie verwachtte in de komende decennia, me vooral aan een ziekte dacht die vergelijkbaar is met een heel ernstige griep. Ik meen dat iemand op het forum eerder die opmerking maakte. In Engeland was men redelijk voorbereid op een griepachtige epidemie (BBC heeft een mooie documentaire "pandemic" gemaakt), Wallinga van het RIVM heeft heel veel griep modellering gedaan (maar ook aan SARS gewerk). Zelf hoor ik ook bij de groep die vooral zo dacht. Ik ben geen bioloog, maar ik heb wel bij genoeg discussies gezeten om te weten dat griep niet zo goed verspreidt in het OV (of andere situaties waar men elkaar niet van dichtbij aankijkt). Ik denk dat hierdoor fouten zijn gemaakt.

Nu ik dit gezegd heb: We moeten echt wel uitkijken voor schijnveiligheid. Zoals paus Benedictus ooit zei dat het uitdelen van condooms in Afrika tot toename van HIV kan leiden, kunnen ook extra testen en mondkapjes tot verdere verspreiding leiden als de test niet goed genoeg is en mensen denken dat ze niet besmettelijk zijn of juist dichter bij mensen met mondkapjes durven te gaan staan. Voorzichtigheid is op zijn plaats.

Mijn voorspellingen voor groepsimmuniteit in Stockholm waren vermoedelijk ook wat voorbarig. In dit geval doordat het eigenlijk veel beter gaat dan gedacht. Nog steeds denk ik dat we behoorlijk boven de 20% voor de bevolking onder 60 jaar zitten, maar de piek van het aantal doden per dag was al voor Pasen bereikt en daarna is dat behoorlijk afgenomen (laat je niet bedriegen door de meldingsdata, in Zweden zit er meer vertraging tussen overlijden en melding en is de onderrapportage in de weekenden veel groter dan in Nederland).

[-DIA-]

Als ik in krantenarchieven de berichte uit de tijd van de Spaanse Griep lees heb ik het idee. dat men toen minder ingrijpende maatregelen nam. Ook, al was de Spaanse Griep niet te genezen, zagen we in de kranten advertenties, van middelen bekende kwakzalf-fabrikanten tegen de Spaanse Griep.... Waren mensen naïef? Wat dat betreft lijkt het dat mensen nu niet meer zo makkelijk in zulke misleidende reclame geloven... Lijkt... of is het echt zo? Ik geloof ook wel dat mensen, als het erop aankomt zich aan het laatste strohalmpje vastklemmen.

[Erskinees]

(laat je niet bedriegen door de meldingsdata, in Zweden zit er meer vertraging tussen overlijden en melding en is de onderrapportage in de weekenden veel groter dan in Nederland).

Hoe kan het eigenlijk dat er in de weekenden en op feestdagen sprake is van onderrapportage? Ook uit de cijfers van Stichting NICE blijkt dat bepaalde ziekenhuizen traag zijn met het doorgeven van cijfers. Wellicht denk ik er te simpel over, maar het invoeren van cijfers in een systeem is toch niet zo moeilijk? Daar moet dagelijks toch wel een momentje voor te vinden zijn?

[parsifal]

(laat je niet bedriegen door de meldingsdata, in Zweden zit er meer vertraging tussen overlijden en melding en is de onderrapportage in de weekenden veel groter dan in Nederland).

Hoe kan het eigenlijk dat er in de weekenden en op feestdagen sprake is van onderrapportage? Ook uit de cijfers van Stichting NICE blijkt dat bepaalde ziekenhuizen traag zijn met het doorgeven van cijfers. Wellicht denk ik er te simpel over, maar het invoeren van cijfers in een systeem is toch niet zo moeilijk? Daar moet dagelijks toch wel een momentje voor te vinden zijn?

Ik vermoed (maar weet niet zeker) dat in Zweden eerst nog bevestigd moet worden dat het om COVID gevallen gaat (daarom is er in Zweden vermoedelijk ook een betere overeenkomst tussen het aantal COVID slachtoffers en de oversterfte). De mensen die daaraan werken hebben ook hun weekenden en feestdagen vrij.