Vuurwerkramp Enschede, een bizar verhaal

[Mannetje]

Vanavond op Radio 1 hoorde ik een stukje over de vuurwerkramp Enschede, over hoeveel daar geknoeid is met de onderzoeken.
In deze uitzending werd ook verwezen naar het artikel in de Groene Amsterdammer: https://www.groene.nl/artikel/dit-is-ee ... ot-affaire

Een heel lang, schokkend artikel.

Citaat uit het artikel, bijna aan het einde:

In Den Haag begint er iets te bewegen . Een bijzonder driemanschap van Ronald van Raak (SP), Kees van der Staaij (sgp) en Henk Krol (50 Plus) neemt het reviewrapport van Paul van Buitenen ‘zeer ernstig’. Zij willen nu advies van experts. Ze hebben de Kamer officieel advies laten vragen aan de Onderzoeksraad voor Veiligheid (ovv). Die heeft het verzoek echter ‘om onbegrijpelijke redenen’ afgewezen, zegt Van Raak. ‘Daar leggen we ons niet bij neer. Dan gaan we zelfstandig andere experts zoeken. Op korte termijn.’

[Herman]

Het lijkt me een typisch geval van de schuld bij iemand anders leggen. Je hebt een hoofdverantwoordelijke en een afgeleide. En die twee maken dus ruzie.

[Mannetje]

Het lijkt me een typisch geval van de schuld bij iemand anders leggen. Je hebt een hoofdverantwoordelijke en een afgeleide. En die twee maken dus ruzie.

En wie is volgens jou wie?

[Herman]

Het lijkt me een typisch geval van de schuld bij iemand anders leggen. Je hebt een hoofdverantwoordelijke en een afgeleide. En die twee maken dus ruzie.

En wie is volgens jou wie?

Volgens mij ben je als eigenaar eerst verantwoordelijk. Hoe kan het dat op jouw terrein jouw vuurwerk ontploft? Je kunt je niet achter een vergunning verschuilen. (Als ik met de auto een ongeval veroorzaakt, kan ik me ook niet achter mijn rijbewijs verschuilen).

En de overheid stelt zich regelgevend op. En die hebben in dit geval gefaald, omdat de regelgeving niet adequaat was.

Overigens ben ik in dit kader meer in voor de conclusie noodlottig ongeval, dan om allerlei mensen schuldig te gaan stellen.

[Mannetje]

Als het gaat om het eerste begin, dan ben ik met je eens dat het zomaar een ongeval kan zijn.
Maar het stuk wat ik aanhaalde gaat over meer. In de afhandeling zijn zoveel bizarre dingen gebeurd, met verslagen, politiestukken, plotseling weigerende apparatuur, onderzoeken die niet gedaan mogen worden, slagers die hun eigen vlees keuren, enz., dat ik dat niet meer als "ongeval" kan lezen.

[Herman]

Je denkt aan een complot?

[ZWP]

Je denkt aan een complot?

Op z'n minst een tunnelvisie.

[Herman]

Je denkt aan een complot?

Op z'n minst een tunnelvisie.

Dat is ook de conclusie van Paul van Buitenen.

Maar Mannetje zinspeelt op 'bizarre dingen'. Dan kan je toch niet zo'n bescheiden conclusie trekken?

[Mannetje]

Complot is een groot woord. Ik krijg wel de indruk dat bepaalde spelers in het verhaal bewust feiten die niet in hun straatje passen buiten het onderzoek willen houden.

[-DIA-]

Even tussendoor. We weten nog als de dag van gisteren toen we hoorden (en zagen) van 'de vuurwerkramp'. Het was die dag een warme en stralende zomerdag, eigenlijk te warm voor de tijd van het jaar, juist een dag na mijn verjaardag in 2000. Het was de grootste explosie in Nederland, zoals ook Wikipedia zegt, sinds de Tweede Wereldoorlog.
Ik was thuis, vanwege de warmte was ik die zaterdag niet meegegaan met mijn broer en mijn moeder om boodschappen te doen, wat ik normaal wel altijd op zaterdag deed.
Ik hoorde ervan toen mijn broer me belde over deze ramp. Toen mijn moeder en hij de supermarkt uit kwamen, zei mijn moeder tegen hem: 'we moeten snel naar huis, want er komt onweer'. Mijn moeder had de donkere lucht gezien, menende dat het een onweersbui was, maar het bleek al snel dat het geen onweer was, maar een dikke zwarte rook! Ik hoorde later van een dominee, (ds. J. van Prooijen, die toen de Oud Gereformeerde Gemeente te Rijssen diende) die in Friesland een preekbeurt had vervuld, toen hij die dag naar Rijssen terugreed, hij die rook al op de grens van Friesland en Overijssel had gezien. Bij het naderen van onze stad kwam bij de predikant het de gedachte steeds naar voren: 'Rijssen zal toch niet in brand staan?' Het bleek dus nog een heel eind verder te zijn.

[Jantje]

Complot is een groot woord. Ik krijg wel de indruk dat bepaalde spelers in het verhaal bewust feiten die niet in hun straatje passen buiten het onderzoek willen houden.

Ik ben het hiermee helemaal eens. Ik sta in deze zaak werkelijk nergens meer van te kijken.

[Valcke]

Complot is een groot woord. Ik krijg wel de indruk dat bepaalde spelers in het verhaal bewust feiten die niet in hun straatje passen buiten het onderzoek willen houden.

Ik ben het hiermee helemaal eens. Ik sta in deze zaak werkelijk nergens meer van te kijken.

Dit speelt toch al vele jaren. Wat is er nu nieuw aan de zaak?

[Jantje]

Complot is een groot woord. Ik krijg wel de indruk dat bepaalde spelers in het verhaal bewust feiten die niet in hun straatje passen buiten het onderzoek willen houden.

Ik ben het hiermee helemaal eens. Ik sta in deze zaak werkelijk nergens meer van te kijken.

Dit speelt toch al vele jaren. Wat is er nu nieuw aan de zaak?

Ik heb enige tijd geleden een artikel hierover gelezen in het RD. Ik had me er nooit zo in verdiept, maar allerlei zaken die @Mannetje hierboven ook al beschreef zijn wel heel erg merkwaardig. Ik heb het één en ander nagelezen en kan niet anders dan tot de conclusie komen dat er grote fouten zijn gemaakt en dat er in ieder geval veel meer vuurwerk opgeslagen was dan wettelijk was toegestaan. En er zijn meer merkwaardige dingen.

[Mannetje]

Complot is een groot woord. Ik krijg wel de indruk dat bepaalde spelers in het verhaal bewust feiten die niet in hun straatje passen buiten het onderzoek willen houden.

Ik ben het hiermee helemaal eens. Ik sta in deze zaak werkelijk nergens meer van te kijken.

Dit speelt toch al vele jaren. Wat is er nu nieuw aan de zaak?

Nieuw is dat het rapport van Van Buitenen nu uitgelekt is, waaruit eens temeer blijkt dat deze zaak stinkt.

[Valcke]

Complot is een groot woord. Ik krijg wel de indruk dat bepaalde spelers in het verhaal bewust feiten die niet in hun straatje passen buiten het onderzoek willen houden.

Ik ben het hiermee helemaal eens. Ik sta in deze zaak werkelijk nergens meer van te kijken.

Dit speelt toch al vele jaren. Wat is er nu nieuw aan de zaak?

Nieuw is dat het rapport van Van Buitenen nu uitgelekt is, waaruit eens temeer blijkt dat deze zaak stinkt.

Dat geloof ik graag. Maar het lijkt mij sterk dat het bedrijf geen blaam treft vanwege slordig omgaan met vergunningen en veiligheid.
(Ook al is sprake geweest van lichter vuurwerk dan tot nu toe gemeend is.)