Klimaatspijbelaars

[Zeeuw]

Hoe veel extra vervuiling voor electrische autos in de productie nodig is weet ik niet (kan uitgezocht worden), maar ik neem aan dat dit echt wel meegenomen wordt in de analyses die tot een push van deze autos leiden.

"maar ik neem aan dat dit echt wel meegenomen wordt...".

Feit is dat een ton C02 van de markt halen ongeveer tussen de 7 a 10 euro kost.
https://www.rtlz.nl/life/artikel/459084 ... en-ton-co2
Zie de link. De subsidie voor een ton C02 vermindering koste de staat EUR 1700,-.
Deze subsidie ging naar vooral naar de rijken. Naar de "deugmensen" die zo voor zijn.

Nou, vooral mensen die goedkope vormen van rijden zien. Net als de Mitsubishi phev ooit. Ondernemers lachten zich krom.

[parsifal]

https://geografie.nl/artikel/het-klimaa ... -verandert
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuw ... erandering
https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/af ... g-1.129972
https://www.klimaat.be/nl-be/news/2013/ ... van-2-4-c/

@Ad, je zou zelf verder kunnen googelen, ik denk dat je dan voorlopig wel even zoet zal zijn met lezen.
Jammer dat Westerlingen - met een doorgaans veel te grote footprint - zo ongenuanceerd met deze problematiek omgaan.

Allemaal bullshit. Dit lijkt een beetje op bewijzen dat Donald Duck echt is door verhalen uit het vrolijke weekblad als bewijs aan te voeren. In het laatste IPCC rapport, toch voor de klimaatbelievers een betrouwbare bron -
- wordt onomwonden gesteld dat er geen toename is van droogte. Ook niet van orkanen. Daarnaast wordt onomwonden gezegd dat we niet weten hoeveel de menselijke invloed is.

Kun je misschien iets specifieker de referentie naar de uitspraken in het ipcc rapport geven? Zoals je ze weergeeft kan het van alles betekenen.

Ik neem aan dat de onderbouwing van deze bewering niet meer gaat komen.

Wat betreft de belastingvoordelen voor gebruikers van elektrische auto's, ik lees in de laatste alinea van je geciteerde stuk dat er al iets verandert. Blijkbaar denkt men met deze methode een omschakeling in gang te zetten.

[DDD]

Het zijn altijd de mensen met een neus voor goede deals die een beweging in gang zetten. Ik ontken niet dat de overheid soms knullig opereert, zie de belastingdienst, maar ik denk dat het voor een omslag naar electrische auto's niet zoveel uitmaakt of het geld naar ondernemers of naar burgers gaat. Hooguit had de regeling wat eerder kunnen worden afgetopt. Maar de voordelen zijn breder dan de daadwerkelijk ingeperkte CO2 uitstoot. Alleen al het praten over de belastingvoordelen voor Tesla's zorgt voor een verandering in de publieke opinie.

[Ambtenaar]

Ik vind de reactie met schonere auto's ook wel een goede. Nieuwe auto's zijn nog nooit zo schoon geweest. De vervuiling komt van de vrachtwagens ( maar tegwn die lobby gaat de overheid niet in, durven ze niet) en scheepvaart.

Je kletst als een kip zonder kop. Je hebt een groot gebrek aan kennis, net zoals wel meer mensen hier. Niet voor elke toepassing is een BEV een geschikt duurzaam alternatief. Zeker niet voor de langere afstand in combinatie met veel gewicht. Hetzelfde geldt voor schepen. Er is nog geen goed alternatief beschikbaar, in tegenstelling tot personenauto's.

Daarnaast is het electrisch rijden leuk en aardig. Maar ooit wel eens verdiept in het vervaardigen van accu's. En wat gebeurt er met de oude? Het is schijn schoonheid.

Oude accu's kunnen eerst nog als energieopslag dienen alvorens gewoon gerecycled te worden.

Verder inderdaad. Het blijft bij het kan schadelijk zijn die co2. Maar we weten het niet.

Als de overgrote meerderheid van de klimaatwetenschap van mening is dat toename van CO2 in de atmosfeer zorgt voor klimaatverandering, dan lijkt het me vrij normaal dat de overheid op basis hiervan maatregelen treft. Of dat nu gaat om klimaatadaptatie of klimaatmitigatie.

Ondertussen worden mensen op torenhoge kosten gejaagd. Ik vind het niet getuigen van goede zorg voor de inwoners door onze overheid.

En hoe duur zijn de maatregelen die nodig zijn bij veranderend wateraanbod in Nederland als gevolg van de klimaatverandering?

[merel]

Ondertussen worden mensen op torenhoge kosten gejaagd. Ik vind het niet getuigen van goede zorg voor de inwoners door onze overheid.

Is het erg dat je iets van je overweldigende welvaart in moet/mag leven voor de behoud van de schepping?

[Lilian1975]

Ondertussen worden mensen op torenhoge kosten gejaagd. Ik vind het niet getuigen van goede zorg voor de inwoners door onze overheid.

Is het erg dat je iets van je overweldigende welvaart in moet/mag leven voor de behoud van de schepping?

Nee dat eerste is niet erg. Dat laatste is een wens van regeringen zonder God en die denken dat het klimaat maakbaar is. Het leven maakbaar is.

Die een dubbele agenda heeft. Bijv het verminderen van de wereldbevolking. En de vraag is of je daar aan mee mag werken.
Het is dezelfde regering die abortussen toestaat. Die het liefst alleen gezonde kinderen geboren laat worden. Die euthanasie als een mensenrecht ziet.
Een regering zonder God is hard en meedogenloos.

Een regering die uiteindelijk de burger, hun ond onderdanen laat betalen en/of in ieder geval laat verleiden tot bijv electrische auto's, jou daar een goed gevoel bij geeft. Maar verzwijgt dat auto's nog nooit zo schoon geweest zijn dan nu, voor dat goede gevoel van jou vele kinderen ( en dat zal alleen maar toenemen) in derde wereldlanden onder levensgevaarlijke omstandigheden de accu grondstoffen naar boven halen in de mijnen (bv Congo) de milieu belasting in die landen eerder toeneemt dan afnemeemt. Tja zo verminder je vanzelf de wereldbevolking...
Dit geldt overigens ook voor de accu's van smathphones etc. (@ambtenaar)

Daarnaast doet deze overheid je ook geloven dat het uniek is deze opwarming. Maar we vergeten dat er periodes zijn geweest dat de Vikingen wijn verbouwden in Groenland. Terwijl de aarde toen heel wat dunner bevolkt was. En de industrie niet was, wat het nu is. Auto's niet bestonden etc.

Er schijnen zelfs onderzoeken te zijn die aantonen dat het CO2 gehalte nu lager is dan in de vroeg Bijbelse tijd...

Dus nee, ik wil niet meebetalen aan een leugen. Die wil doen geloven dat ik goed bezig ben voor het milieu. Maar dat alleen op mijn eigen ego gericht is, maar waar de zwakkeren in bijv de derde wereldlanden de dupe van zijn. En zij hun leven op moeten offeren voor de CO2 af)godsdienst of klimaat (af) godsdienst.

[Nasrani]

Je kletst als een kip zonder kop. Je hebt een groot gebrek aan kennis, net zoals wel meer mensen hier. Niet voor elke toepassing is een BEV een geschikt duurzaam alternatief. Zeker niet voor de langere afstand in combinatie met veel gewicht. Hetzelfde geldt voor schepen. Er is nog geen goed alternatief beschikbaar, in tegenstelling tot personenauto's.

Misschien toch wel.....
https://www.bd.nl/tilburg/wereldprimeur ... ~acd26bfe/

[Zeeuw]

Ondertussen worden mensen op torenhoge kosten gejaagd. Ik vind het niet getuigen van goede zorg voor de inwoners door onze overheid.

Is het erg dat je iets van je overweldigende welvaart in moet/mag leven voor de behoud van de schepping?

Nee dat eerste is niet erg. Dat laatste is een wens van regeringen zonder God en die denken dat het klimaat maakbaar is. Het leven maakbaar is.

Die een dubbele agenda heeft. Bijv het verminderen van de wereldbevolking. En de vraag is of je daar aan mee mag werken.
Het is dezelfde regering die abortussen toestaat. Die het liefst alleen gezonde kinderen geboren laat worden. Die euthanasie als een mensenrecht ziet.
Een regering zonder God is hard en meedogenloos.

Een regering die uiteindelijk de burger, hun ond onderdanen laat betalen en/of in ieder geval laat verleiden tot bijv electrische auto's, jou daar een goed gevoel bij geeft. Maar verzwijgt dat auto's nog nooit zo schoon geweest zijn dan nu, voor dat goede gevoel van jou vele kinderen ( en dat zal alleen maar toenemen) in derde wereldlanden onder levensgevaarlijke omstandigheden de accu grondstoffen naar boven halen in de mijnen (bv Congo) de milieu belasting in die landen eerder toeneemt dan afnemeemt. Tja zo verminder je vanzelf de wereldbevolking...
Dit geldt overigens ook voor de accu's van smathphones etc. (@ambtenaar)

Daarnaast doet deze overheid je ook geloven dat het uniek is deze opwarming. Maar we vergeten dat er periodes zijn geweest dat de Vikingen wijn verbouwden in Groenland. Terwijl de aarde toen heel wat dunner bevolkt was. En de industrie niet was, wat het nu is. Auto's niet bestonden etc.

Er schijnen zelfs onderzoeken te zijn die aantonen dat het CO2 gehalte nu lager is dan in de vroeg Bijbelse tijd...

Dus nee, ik wil niet meebetalen aan een leugen. Die wil doen geloven dat ik goed bezig ben voor het milieu. Maar dat alleen op mijn eigen ego gericht is, maar waar de zwakkeren in bijv de derde wereldlanden de dupe van zijn. En zij hun leven op moeten offeren voor de CO2 af)godsdienst of klimaat (af) godsdienst.

Tsja, misschien in wat minder stevige bewoordingen, maar verder helemaal eens Lilian.

[Ambtenaar]

Nee dat eerste is niet erg. Dat laatste is een wens van regeringen zonder God en die denken dat het klimaat maakbaar is. Het leven maakbaar is.

Het gaat er niet om of het klimaat maakbaar is of niet. Het gaat er om dat de mens een negatieve invloed heeft op het klimaat en die negatieve invloed wil men beperken.

Die een dubbele agenda heeft. Bijv het verminderen van de wereldbevolking. En de vraag is of je daar aan mee mag werken.
Het is dezelfde regering die abortussen toestaat. Die het liefst alleen gezonde kinderen geboren laat worden. Die euthanasie als een mensenrecht ziet. Een regering zonder God is hard en meedogenloos.

Ik ben benieuwd naar je bron m.b.t. de agenda om de wereldbevolking te verminderen.

Een regering die uiteindelijk de burger, hun ond onderdanen laat betalen en/of in ieder geval laat verleiden tot bijv electrische auto's, jou daar een goed gevoel bij geeft. Maar verzwijgt dat auto's nog nooit zo schoon geweest zijn dan nu, voor dat goede gevoel van jou vele kinderen ( en dat zal alleen maar toenemen) in derde wereldlanden onder levensgevaarlijke omstandigheden de accu grondstoffen naar boven halen in de mijnen (bv Congo) de milieu belasting in die landen eerder toeneemt dan afnemeemt. Tja zo verminder je vanzelf de wereldbevolking. Dit geldt overigens ook voor de accu's van smathphones etc. (@ambtenaar)

Auto's kunnen dan minder vervuilen dan ooit tevoren, auto's met een ICE vervuilen meer dan een BEV. Dat neemt niet weg dat het winnen van zeldzame aardmetalen op een verantwoorde manier moet gebeuren. Maar omdat er mensen zijn zoals jij, is het China die de leidende positie heeft genomen m.b.t. energietransitie.

Daarnaast doet deze overheid je ook geloven dat het uniek is deze opwarming. Maar we vergeten dat er periodes zijn geweest dat de Vikingen wijn verbouwden in Groenland. Terwijl de aarde toen heel wat dunner bevolkt was. En de industrie niet was, wat het nu is. Auto's niet bestonden etc.

Deze klimaatverandering is uniek omdat er nu sprake is van enorme menselijke invloed op het klimaat door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Er schijnen zelfs onderzoeken te zijn die aantonen dat het CO2 gehalte nu lager is dan in de vroeg Bijbelse tijd...

Misschien moet je je facts eens checken.

Dus nee, ik wil niet meebetalen aan een leugen. Die wil doen geloven dat ik goed bezig ben voor het milieu. Maar dat alleen op mijn eigen ego gericht is, maar waar de zwakkeren in bijv de derde wereldlanden de dupe van zijn. En zij hun leven op moeten offeren voor de CO2 af)godsdienst of klimaat (af) godsdienst.

Klimaat en milieu zijn twee verschillende zaken. Derde wereldlanden zijn juist de dupe van klimaatverandering, daar is het IPCC rapport ook vrij helder over. Maar het is vrij duidelijk dat rationale argumenten jou en andere niet zullen overtuigen.

Wellicht handig om eens naar de beurskoersen te kijken van de grote energiebedrijven in Europa. Kijk eens wat de koers van RWE, E.On, Engie, etc. de laatste tien jaar heeft gedaan. Dan zie je dus al het antwoord van de financiële markten. Fossiel heeft geen toekomst.

En onthoud, het stenen tijdperk is niet geëindigd vanwege het gebrek aan stenen, maar omdat er een beter alternatief was. Hetzelfde geldt voor het energiesysteem dat gebaseerd is op fossiele brandstoffen. Dat stopt niet omdat er geen fossiele energievoorraden zijn, maar omdat er een beter alternatief voor handen is.

[Wim Anker]

https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/20 ... per-gezin/

Zie bijgaande link.

[Ambtenaar]

https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/20 ... per-gezin/

Zie bijgaande link.

Dus omdat de energietransitie tevens een herverdelingsvraagstuk is en omdat de overheid onvoldoende beleidsplannen weet om te zetten in daden moeten we stoppen met investeren in de energietransitie?

Je hoort geen enkele politicus over de kosten per huishouden, maar dat is omdat ze het eerlijke verhaal niet durven te vertellen omdat hun horizon niet verder reikt dan de volgende verkiezingen. De energietransitie duurt 30 - 50 jaar en is nog maar net begonnen.

[Wim Anker]

https://www.destaatvanhet-klimaat.nl/20 ... per-gezin/

Zie bijgaande link.

Dus omdat de energietransitie tevens een herverdelingsvraagstuk is en omdat de overheid onvoldoende beleidsplannen weet om te zetten in daden moeten we stoppen met investeren in de energietransitie?

Je hoort geen enkele politicus over de kosten per huishouden, maar dat is omdat ze het eerlijke verhaal niet durven te vertellen omdat hun horizon niet verder reikt dan de volgende verkiezingen. De energietransitie duurt 30 - 50 jaar en is nog maar net begonnen.

Kloppen deze kosten niet dan? En, het vervelendste, voor de CO2 reductie wat toch het belangrijkste doel is, levert het helemaal niets op.
En idd, ik bepleit wel investeren in innovatie - net zolang tot iedereen vanzelf het stenen tijdperk verlaat en voor het betere alternatief kiest - maar het met subsidie duurzaam maken wijs ik volledig af.

[DDD]

Wat is er mis mee om de groei van de wereldbevolking te beperken? Zelfs het RD schreef daar een paar jaar geleden positief over.

[Jantje]

Heel veel. Lees de Bijbel maar.

[Ambtenaar]

Kloppen deze kosten niet dan? En, het vervelendste, voor de CO2 reductie wat toch het belangrijkste doel is, levert het helemaal niets op.
En idd, ik bepleit wel investeren in innovatie - net zolang tot iedereen vanzelf het stenen tijdperk verlaat en voor het betere alternatief kiest - maar het met subsidie duurzaam maken wijs ik volledig af.

Het ligt maar net aan het model dat gebruikt is en welke uitgangspunten gehanteerd worden. Duidelijk is dat de energietransitie geld kost, maar dat verhaal hoor je niet van politici of in ieder geval veel te weinig.

Innovatie is wat anders dan transformatie. We gaan van fossiel en centraal naar duurzaam en decentraal.

Wat je ziet is dat subsidie helpt om markten zichzelf te kunnen laten ontwikkelen. De prijs van windparken is dusdanig, dat subsidieloos geconcurreerd kan worden met fossiele alternatieven. De prijs voor zonnepanelen daalt ook sterk.

Overigens vergeet je dat ook de fossiele industrie subsidies krijgt, bijv. door het ontbreken van belasting. Als jij kolen koopt voor je barbecue dan betaal je belasting, maar een kolencentrale betaalt geen belasting op de kolen. Dit geldt voor meer zaken in de fossiele industrie.