Zwaardere straffen tegen relschoppers tijdens Oud en Nieuw gaan niet helpen om de problemen terug te dringen. Dat zegt voorzitter Jan Struijs van de Nederlandse Politiebond, na een bezoek aan de Rotterdamse jaarwisseling.

Er moeten andere maatregelen volgen, zoals meer personeel, vindt Struijs. "De politie is structureel onderbemenst en krijgt veel op zich af. Je had al weken, maanden geleden de raddraaiers op de korrel moeten nemen en zorgen dat het bestuur goede maatregelen kan nemen", aldus Struijs donderdagochtend op Radio Rijnmond.

"De retoriek vanuit Den Haag is altijd hetzelfde om zwaarder te straffen. Maar daar zit het 'm niet in. Je moet je rechtsstaat goed onderhouden, dat je wijkteam op orde is en de recherche voldoende bemensing heeft. We verwaarlozen onze rechtsstaat. Het uit zich in het groot rond Oud en Nieuw, maar je ziet het op meerdere plekken terugkomen."

Rotterdammer Struijs was tientallen jaren zelf politieman in onze regio. Hij zegt het ook opvallend te vinden dat er dit keer zoveel mensen op straat liepen in Rotterdam die drugs hadden gebruikt.

Tijdens de nieuwjaarsnacht werden in onze regio 55 mensen opgepakt. De brandweer rukte 600 keer uit.

Vanmorgen hoorde ik een interview met de voorzitter van de politiebond op Radio Rijnmond - hierboven staat een kort citaat er uit - en hij vindt dat "Den Haag" de rechtsstaat verwaarloost.
Er worden wel maatregelen genomen, zoals het toepassen van snelrecht, maar er zijn geen rechters die dit uit kunnen voeren.
Ik vind het best wel zorgelijk wat hij allemaal zegt. Als zelfs de politie-agenten en boa's behoorlijk van hun stuk waren gebracht tijdens de nieuwsjaarsnacht, zegt dat toch wel iets.
Hij roept ook burgers op om in te grijpen als ze iets zien wat verboden is. Maar ja, wie durft dit nog?
Hij noemde met name de combinatie vuurwerk-drugs/alcohol een heel gevaarlijke combi.
Dat tezamen gaat echt niet goed.
Misschien dat het in Rotterdam omgedraaid gaat worden, nl. dat er vuurwerkafsteekplekken aangewezen worden, ipv vuurwerkvrije zones. Maar of dit nu de oplossing is??

Wat is nu de definitie van een goed functionerende rechtsstaat?

Wikipedia schreef: Een rechtsstaat is een staat waarin de grondslag van statelijk gezag in het recht wordt gelegd en waarin de uitoefening van dit gezag in al zijn verschijningsvormen onder de heerschappij van het recht wordt geplaatst.[1] De rechtsstaatgedachte is ontwikkeld tegen de praktijk van absolute vorsten (zoals Lodewijk XIV). Vanuit de rechtsstaatgedachte is willekeur te voorkomen en zijn rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te bevorderen. In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.

Belangrijk is dat niet enkel de rechtsonderhorige, maar ook de overheid gebonden is door deze wetten. In het Latijn wordt dit samengevat met de volgende spreuk: patere legem quam ipse fecisti (onderga de wet die je zelf hebt gemaakt).

Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat door elkaar gebruikt, maar een democratie hoeft niet per se een rechtsstaat te zijn, en een rechtsstaat is niet per definitie een democratie.

Ik snap dus niet waarom de rechtstaat verwaarloosd zou worden door te weinig blauw op straat tijdens oud en nieuw. Natuurlijk is dat een probleem, maar ik zou de personen die zich in deze termen uitlaten willen adviseren zich bij de feiten te houden.

J.C. Philpot schreef: Ik snap dus niet waarom de rechtstaat verwaarloosd zou worden door te weinig blauw op straat tijdens oud en nieuw. Natuurlijk is dat een probleem, maar ik zou de personen die zich in deze termen uitlaten willen adviseren zich bij de feiten te houden.

Je leest niet goed, dat zegt hij niet.
Hij stelt dat je ver vóór oud en nieuw al moet beginnen. De relschoppers zijn bekend. Snelrecht is ingevoerd, maar het kan niet uitgevoerd worden. Wat nu gebeurt is in feite dweilen met de kraan open.
Er staat teveel druk op de mensen die moeten zorgen dat het veilig is en blijft op straat.
Strenger straffen alleen helpt niet. Je moet eerst zorgen dat er mensen zijn die de straf op kunnen leggen.

J.C. Philpot schreef:

Wikipedia schreef: Een rechtsstaat is een staat waarin de grondslag van statelijk gezag in het recht wordt gelegd en waarin de uitoefening van dit gezag in al zijn verschijningsvormen onder de heerschappij van het recht wordt geplaatst.[1] De rechtsstaatgedachte is ontwikkeld tegen de praktijk van absolute vorsten (zoals Lodewijk XIV). Vanuit de rechtsstaatgedachte is willekeur te voorkomen en zijn rechtszekerheid en rechtsgelijkheid te bevorderen. In een rechtsstaat worden burgers tegen de macht van de staat beschermd door wetten. Onafhankelijke rechters kunnen bij een conflict oordelen en worden geacht de wetten te volgen. Een rechter kan bij overtredingen sancties opleggen die wettelijk geregeld zijn. Als de rechters in een staat niet onafhankelijk zijn, mag die staat geen rechtsstaat genoemd worden.

Belangrijk is dat niet enkel de rechtsonderhorige, maar ook de overheid gebonden is door deze wetten. In het Latijn wordt dit samengevat met de volgende spreuk: patere legem quam ipse fecisti (onderga de wet die je zelf hebt gemaakt).

Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat door elkaar gebruikt, maar een democratie hoeft niet per se een rechtsstaat te zijn, en een rechtsstaat is niet per definitie een democratie.

Ik snap dus niet waarom de rechtstaat verwaarloosd zou worden door te weinig blauw op straat tijdens oud en nieuw. Natuurlijk is dat een probleem, maar ik zou de personen die zich in deze termen uitlaten willen adviseren zich bij de feiten te houden.

De rechtsstaat wordt verwaarloosd wanneer de kwaden niet afdoende gestraft worden. Dat komt in geval van relschoppers door te weinig (vaak in feite geen) blauw op straat. De benadeelde heeft dan niets aan de papieren rechtszekerheid en ervaart rechtsongelijkheid.

refo schreef: De rechtsstaat wordt verwaarloosd wanneer de kwaden niet afdoende gestraft worden. Dat komt in geval van relschoppers door te weinig (vaak in feite geen) blauw op straat. De benadeelde heeft dan niets aan de papieren rechtszekerheid en ervaart rechtsongelijkheid.

Bedankt voor de toelichting. Dat verduidelijkt het voor mij.

Mara schreef:Zwaardere straffen tegen relschoppers tijdens Oud en Nieuw gaan niet helpen om de problemen terug te dringen. Dat zegt voorzitter Jan Struijs van de Nederlandse Politiebond, na een bezoek aan de Rotterdamse jaarwisseling.

Er moeten andere maatregelen volgen, zoals meer personeel, vindt Struijs. "De politie is structureel onderbemenst en krijgt veel op zich af. Je had al weken, maanden geleden de raddraaiers op de korrel moeten nemen en zorgen dat het bestuur goede maatregelen kan nemen", aldus Struijs donderdagochtend op Radio Rijnmond.

Struijs heeft helemaal gelijk. Drie weken geleden heb ik hierover feiten op papier gezet als input voor een gesprek met korpschef Akerboom (die dit ook niet kan oplossen want die bal ligt bij Den Haag).

Charles schreef:Struijs heeft helemaal gelijk.

Dhr. Struijs heeft gedeeltelijk gelijk. Bij de politie zelf worden ook keuzen gemaakt. In grote delen van Nederland krijg je vaker een bekeuring voor 2 km/h te hard rijden dan dat er een politie door de straat rijdt. De aanbestedingsaffaire rondom politievoertuigen zijn we nog niet vergeten. En de ongekende ICT-chaos bij de politie helpt ook niet. Struijs zou ook wel een beetje de hand in eigen boezem mogen steken.

Aan die bekeuring komt nauwelijks blauw van pas.

In het voorjaar was hier een zeer ernstig incident in de straat en de politieagenten reageerden adequaat en de nazorg van hen en de recherche was prima. (wij waren getuige)
Maar we zijn nu bijna een jaar verder, de dader zat na een nachtje brommen in de cel alweer in zijn tuintje wiet te roken, het zou in een TOMzitting afgewikkeld worden, maar meneer kwam niet opdagen en was het ook niet eens met zijn straf. Dus zou het alsnog een rechtszaak worden.
Er zijn bewijzen in de vorm van film- en fotomateriaal, meerdere getuigenverklaringen, de zaak was helder.
Maar nog steeds geen rechtszitting...
Het slachtoffer heeft een PTSS opgelopen hierdoor en doordat hij steeds geconfronteerd werd met de dader is hij nu (tijdelijk) verhuisd.

Mona Lisa schreef:

Charles schreef:Struijs heeft helemaal gelijk.

Dhr. Struijs heeft gedeeltelijk gelijk. Bij de politie zelf worden ook keuzen gemaakt. In grote delen van Nederland krijg je vaker een bekeuring voor 2 km/h te hard rijden dan dat er een politie door de straat rijdt. De aanbestedingsaffaire rondom politievoertuigen zijn we nog niet vergeten. En de ongekende ICT-chaos bij de politie helpt ook niet. Struijs zou ook wel een beetje de hand in eigen boezem mogen steken.

Voor 2 km/h te hard krijg je geen bekeuring. Er gaat altijd nog een marge af en zelfs dan bekeurt men pas boven de 3 km/h te hard.

Mannetje schreef:

Mona Lisa schreef:

Charles schreef:Struijs heeft helemaal gelijk.

Dhr. Struijs heeft gedeeltelijk gelijk. Bij de politie zelf worden ook keuzen gemaakt. In grote delen van Nederland krijg je vaker een bekeuring voor 2 km/h te hard rijden dan dat er een politie door de straat rijdt. De aanbestedingsaffaire rondom politievoertuigen zijn we nog niet vergeten. En de ongekende ICT-chaos bij de politie helpt ook niet. Struijs zou ook wel een beetje de hand in eigen boezem mogen steken.

Voor 2 km/h te hard krijg je geen bekeuring. Er gaat altijd nog een marge af en zelfs dan bekeurt men pas boven de 3 km/h te hard.

Wel als je (als bijrijder) een plens koffie over je overhemd krijgt en je probeert even je even van de gordel te ontdoen, dan is er geen pardon. Geen pardon! Betalen! En doorrijden met een doorweekt overhemd!
Soms meet men met twee maten. Ergerlijke zaken worden getolereerd, een ongelukje met koffie in de auto moet zwaar bestraft worden.

Mara schreef:In het voorjaar was hier een zeer ernstig incident in de straat en de politieagenten reageerden adequaat en de nazorg van hen en de recherche was prima. (wij waren getuige)
Maar we zijn nu bijna een jaar verder, de dader zat na een nachtje brommen in de cel alweer in zijn tuintje wiet te roken, het zou in een TOMzitting afgewikkeld worden, maar meneer kwam niet opdagen en was het ook niet eens met zijn straf. Dus zou het alsnog een rechtszaak worden.
Er zijn bewijzen in de vorm van film- en fotomateriaal, meerdere getuigenverklaringen, de zaak was helder.
Maar nog steeds geen rechtszitting...
Het slachtoffer heeft een PTSS opgelopen hierdoor en doordat hij steeds geconfronteerd werd met de dader is hij nu (tijdelijk) verhuisd.

Maar dit heeft niets met de politie te maken maar met het OM. Het OM is zeer zwaar onderbezet en kan het werk totaal niet aan. Al jaren een probleem. Als je moderne slavernij wilt meemaken moet je bij het OM gaan werken.

Charles schreef: Maar dit heeft niets met de politie te maken maar met het OM. Het OM is zeer zwaar onderbezet en kan het werk totaal niet aan. Al jaren een probleem. Als je moderne slavernij wilt meemaken moet je bij het OM gaan werken.

Jaaa, maar dat zegt Struijs toch?

Mara schreef:Er worden wel maatregelen genomen, zoals het toepassen van snelrecht, maar er zijn geen rechters die dit uit kunnen voeren.

Hij zei, je moet bij de achterkant beginnen en niet bij de voorkant (dweilen).

Mara schreef:

Charles schreef: Maar dit heeft niets met de politie te maken maar met het OM. Het OM is zeer zwaar onderbezet en kan het werk totaal niet aan. Al jaren een probleem. Als je moderne slavernij wilt meemaken moet je bij het OM gaan werken.

Jaaa, maar dat zegt Struijs toch?

Struijs wijst vooral op tekorten bij de politie. Het OM noemt hij niet volgens mij.

Charles schreef: Struijs wijst vooral op tekorten bij de politie. Het OM noemt hij niet volgens mij.

Wel in het interview, dat duurde langer dan in het berichtje op de website staat.
Maar dan zou je de radio-uitzending moeten naluisteren.

Te veel strafzaken verschijnen pas jaren na dato voor het gerecht. Dat is het gevolg van onderbezetting in het rechtssysteem. Zo wacht in Bavel een vrouw al twee jaar op de rechtszaak tegen de man die ervan wordt verdacht haar moeder te hebben doodgereden.
Rechtbanken en het Openbaar Ministerie sloegen deze week alarm. Advocaten in deze regio herkennen het probleem. De vertraging speelt vooral op bij low priority-zaken, schetst de Amsterdamse advocaat Richard Korver.
https://www.bndestem.nl/breda/strafzake ... g~ab225fca