Het verbaasd me dat in navolging van de UK allerlei landen Russische diplomaten uitzetten, terwijl er geen deugdelijk bewijs is geleverd dat Rusland achter de aanslag op een Russische ex-spion en zijn dochter zit.
Als reden voert men aan dat er "geen geloofwaardige alternatieve verklaring is". Ik begrijp werkelijk niet dat zoveel landen op een dergelijk twijfelachtige basis deze stappen ondernemen. In ons rechtssysteem word er vanuit gegaan dat iemand onschuldig is, tenzij het tegendeel bewezen word. Als het om internationale betrekkingen (landen) gaat blijkt dat opeens niet te gelden.
Ik ben benieuwd of forumleden mijn verbazing delen, of dat er toch een logica is die mij volledig ontgaat.
Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
-
J.C. Philpot
- Berichten: 8961
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
George Whitefield
George Whitefield
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Deze actie vind geen basis in het recht, maar in politiek.
Volgens de Britten is het gebruik van zenuwgas voldoende reden om naar Rusland te wijzen. Dit zal niet in een rechtbank worden getoetst, maar door MI6.
En het vergiftigen van russiche oud-spionnen is natuurlijk verdacht sinds Aleksandr Litvinenko.
Volgens de Britten is het gebruik van zenuwgas voldoende reden om naar Rusland te wijzen. Dit zal niet in een rechtbank worden getoetst, maar door MI6.
En het vergiftigen van russiche oud-spionnen is natuurlijk verdacht sinds Aleksandr Litvinenko.
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Heeft dit niet iets in zich wat enorm zou kunnen escaleren? Wat mij betreft mogen we erop bedacht zijn.J.C. Philpot schreef:Het verbaasd me dat in navolging van de UK allerlei landen Russische diplomaten uitzetten, terwijl er geen deugdelijk bewijs is geleverd dat Rusland achter de aanslag op een Russische ex-spion en zijn dochter zit.
Als reden voert men aan dat er "geen geloofwaardige alternatieve verklaring is". Ik begrijp werkelijk niet dat zoveel landen op een dergelijk twijfelachtige basis deze stappen ondernemen. In ons rechtssysteem word er vanuit gegaan dat iemand onschuldig is, tenzij het tegendeel bewezen word. Als het om internationale betrekkingen (landen) gaat blijkt dat opeens niet te gelden.
Ik ben benieuwd of forumleden mijn verbazing delen, of dat er toch een logica is die mij volledig ontgaat.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Rusland is Europa aan alle kanten aan het uitdagen. Ook die bommenwerpers die steeds een ander luchtruim invliegen enz. Een stevig antwoord vind ik prima.J.C. Philpot schreef:Het verbaasd me dat in navolging van de UK allerlei landen Russische diplomaten uitzetten, terwijl er geen deugdelijk bewijs is geleverd dat Rusland achter de aanslag op een Russische ex-spion en zijn dochter zit.
Als reden voert men aan dat er "geen geloofwaardige alternatieve verklaring is". Ik begrijp werkelijk niet dat zoveel landen op een dergelijk twijfelachtige basis deze stappen ondernemen. In ons rechtssysteem word er vanuit gegaan dat iemand onschuldig is, tenzij het tegendeel bewezen word. Als het om internationale betrekkingen (landen) gaat blijkt dat opeens niet te gelden.
Ik ben benieuwd of forumleden mijn verbazing delen, of dat er toch een logica is die mij volledig ontgaat.
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Gisteren hoorde ik Bernard Hammelburg op BNR, en die zei dit ook. Het lijkt erop dat er informatie is die niet gedeeld wordt.J.C. Philpot schreef:Ik ben benieuwd of forumleden mijn verbazing delen, of dat er toch een logica is die mij volledig ontgaat.
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Het blijft me bij, hoe onwaarschijnlijk dat de laatste jaren ook mocht lijken, dat het realiteit zou kunnen zijn, dat wijlen ds. Mallan, ten tijde van de Wende, en elk in een euforistische stemming was, zich bezorgd toonde, en niet anders kon denken dat het gevaar voor het westen uit het Oosten zou komen. Wonderlijk genoeg lijkt niemand dit te hebben opgemerkt.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Het lijkt me niet erg vreemd dat er informatie is die niet gedeeld wordt. Als zelfs de VS maatregelen neemt terwijl eerder Trump weigerde om maatregelen tegen Rusland, die door senaat en congres met een ruime meerderheid waren aangenomen, weigerde uit te voeren.eilander schreef:Gisteren hoorde ik Bernard Hammelburg op BNR, en die zei dit ook. Het lijkt erop dat er informatie is die niet gedeeld wordt.J.C. Philpot schreef:Ik ben benieuwd of forumleden mijn verbazing delen, of dat er toch een logica is die mij volledig ontgaat.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Een interessant artikel hierover in The National Interest:
The confrontation between Russian and British media, diplomats and politicians, caused by an attempt by unknown persons to poison a former GRU colonel, has been gaining momentum for two weeks. The former Russian colonel, a British intelligence agent, and his daughter were both poisoned near a local pizzeria in the small town of Salisbury.
Without even waiting for a full investigation of the incident, Foreign Minister Boris Johnson announced that Russia was the culprit. Next, Prime Minister Theresa May presented an ultimatum to Russia. But when the Russian authorities politely hinted to the British that they first needed to figure out themselves what happened and then turn to Russia for help in this matter, May ordered the expulsion of twenty-three Russian diplomats allegedly engaged in intelligence activities in the United Kingdom and vowed to freeze high-level political and diplomatic contacts.
This incident fits well into the framework of Russian-British relations over the past decades, when one after another, for obscure reasons, fugitive Russian businessmen and former agents of the Russian special services have died in England. In all cases, without hard evidence, the British authorities assigned the blame to the Russian authorities and Russian president Vladimir Putin. So the current actions of the British authorities will likely find a sympathetic response both from the British public and allies on both sides of the Atlantic, as the Western media seek to portray Russia and its leadership as dastardly villains from whom it is possible to expect any criminal acts not only in Russia, but in any other country.
Lacking essential facts to draw unambiguous conclusions about who tried to poison the Skripals and why, I am also free to build my own version of what transpired. In this case, unlike the British authorities, who refused to even name a motive for the crime, I will try to answer the question of who might be interested in committing it. The idea that Russia’s special services were involved is simply not credible to me. First, Skripal was not on the run. The Russian authorities exchanged him for their own spies, arrested in the United States. Second, he posed no threat and did not know anything more than what he had already given to the British before his arrest. Otherwise, he would not have been released, but replaced by someone else in the spy swap.
Third, being in England, he was of course under the supervision of the British special services, and if he had engaged in any activities threatening to Russia, for which the Russian special services would have decided to eliminate him, the British special services would immediately announce the motive of the Russian side, to give this version at least some credibility. Fourth, both Putin and the Russian secret service had the least interest of all parties involved in poisoning the old retired double-agent and his daughter and causing a deep crisis in Moscow-London relations, and more broadly, Moscow-West relations. The United States and other NATO allies have already supported May’s unfounded charges against Russia. Such a move by Russia makes even less sense on the eve of its presidential elections and a couple of months before the start of the soccer World Cup in Moscow.
Fifth, Western media has repeatedly said that without Putin’s order in Russia, even insects dare not fly. This means that Putin would have had to personally order Skripal’s killing. Yet while Western media routinely criticize Putin for many things, they always say that he is very clever. Why then would he take such a foolish step?
Thus, one must ask who benefited from the poisoning and quite possible death of Skripal and his daughter? I’m not a supporter of conspiracy theories, but I can build my own version of what is transpiring, based on the broader and deeper context of the events. I will leave out the version that is quite popular in the Russian media, which is that the British special services did it to divert the attention of English society from all the negative consequences associated with Brexit and the scandal that erupted in one of England’s cities, where an organized criminal network exploited hundreds of children in the sex trade.
Another explanation of this event looks more credible to me. In the West, but especially in England and the United States, media and political circles have been feverishly demonizing Putin and Russia for many years. These countries have taken the course of regime change in Russia and specifically want to replace Putin. Unable to intervene successfully into Russia’s domestic politics or the electoral process through their networks in Russia—since most of the agents of foreign influence are either already cleared out or under the close custody of Russian special services—the Anglo-American special services decided to conduct this operation to discredit Russia and Putin and cast a shadow on Russian elections and the legitimacy of Putin’s re-election.
England was chosen not by accident. In this country the ground was prepared in advance, and the world attention is assured to pronounce both Russia and the Russian authorities as evil. Only in such a case can one not bother with versions and clues and not even think that it would be impossible to commit such a crime in a public place in a small town. A long time ago, in the early years of the Soviet Union, there was talk about revolutionary justice, and it was argued that things were legal and just if they were in the interest of the working class. This principle has long been employed by our partners in the West. A couple of weeks ago, James Woolsey, a former CIA director, appeared on Laura Ingraham’s program on Fox News. When Ingraham asked him whether American intelligence agencies intervened in the elections of other countries, he candidly replied yes, and listed a number of cases. He justified this by saying that it was important to understand that U.S. and Western special services interfere in those elections with good motives and solely to pursue noble goals.
To further demonize both Russia and Putin on the eve of the presidential elections in Russia is nothing but a “noble goal,” according to Western special services.
The confrontation between Russian and British media, diplomats and politicians, caused by an attempt by unknown persons to poison a former GRU colonel, has been gaining momentum for two weeks. The former Russian colonel, a British intelligence agent, and his daughter were both poisoned near a local pizzeria in the small town of Salisbury.
Without even waiting for a full investigation of the incident, Foreign Minister Boris Johnson announced that Russia was the culprit. Next, Prime Minister Theresa May presented an ultimatum to Russia. But when the Russian authorities politely hinted to the British that they first needed to figure out themselves what happened and then turn to Russia for help in this matter, May ordered the expulsion of twenty-three Russian diplomats allegedly engaged in intelligence activities in the United Kingdom and vowed to freeze high-level political and diplomatic contacts.
This incident fits well into the framework of Russian-British relations over the past decades, when one after another, for obscure reasons, fugitive Russian businessmen and former agents of the Russian special services have died in England. In all cases, without hard evidence, the British authorities assigned the blame to the Russian authorities and Russian president Vladimir Putin. So the current actions of the British authorities will likely find a sympathetic response both from the British public and allies on both sides of the Atlantic, as the Western media seek to portray Russia and its leadership as dastardly villains from whom it is possible to expect any criminal acts not only in Russia, but in any other country.
Lacking essential facts to draw unambiguous conclusions about who tried to poison the Skripals and why, I am also free to build my own version of what transpired. In this case, unlike the British authorities, who refused to even name a motive for the crime, I will try to answer the question of who might be interested in committing it. The idea that Russia’s special services were involved is simply not credible to me. First, Skripal was not on the run. The Russian authorities exchanged him for their own spies, arrested in the United States. Second, he posed no threat and did not know anything more than what he had already given to the British before his arrest. Otherwise, he would not have been released, but replaced by someone else in the spy swap.
Third, being in England, he was of course under the supervision of the British special services, and if he had engaged in any activities threatening to Russia, for which the Russian special services would have decided to eliminate him, the British special services would immediately announce the motive of the Russian side, to give this version at least some credibility. Fourth, both Putin and the Russian secret service had the least interest of all parties involved in poisoning the old retired double-agent and his daughter and causing a deep crisis in Moscow-London relations, and more broadly, Moscow-West relations. The United States and other NATO allies have already supported May’s unfounded charges against Russia. Such a move by Russia makes even less sense on the eve of its presidential elections and a couple of months before the start of the soccer World Cup in Moscow.
Fifth, Western media has repeatedly said that without Putin’s order in Russia, even insects dare not fly. This means that Putin would have had to personally order Skripal’s killing. Yet while Western media routinely criticize Putin for many things, they always say that he is very clever. Why then would he take such a foolish step?
Thus, one must ask who benefited from the poisoning and quite possible death of Skripal and his daughter? I’m not a supporter of conspiracy theories, but I can build my own version of what is transpiring, based on the broader and deeper context of the events. I will leave out the version that is quite popular in the Russian media, which is that the British special services did it to divert the attention of English society from all the negative consequences associated with Brexit and the scandal that erupted in one of England’s cities, where an organized criminal network exploited hundreds of children in the sex trade.
Another explanation of this event looks more credible to me. In the West, but especially in England and the United States, media and political circles have been feverishly demonizing Putin and Russia for many years. These countries have taken the course of regime change in Russia and specifically want to replace Putin. Unable to intervene successfully into Russia’s domestic politics or the electoral process through their networks in Russia—since most of the agents of foreign influence are either already cleared out or under the close custody of Russian special services—the Anglo-American special services decided to conduct this operation to discredit Russia and Putin and cast a shadow on Russian elections and the legitimacy of Putin’s re-election.
England was chosen not by accident. In this country the ground was prepared in advance, and the world attention is assured to pronounce both Russia and the Russian authorities as evil. Only in such a case can one not bother with versions and clues and not even think that it would be impossible to commit such a crime in a public place in a small town. A long time ago, in the early years of the Soviet Union, there was talk about revolutionary justice, and it was argued that things were legal and just if they were in the interest of the working class. This principle has long been employed by our partners in the West. A couple of weeks ago, James Woolsey, a former CIA director, appeared on Laura Ingraham’s program on Fox News. When Ingraham asked him whether American intelligence agencies intervened in the elections of other countries, he candidly replied yes, and listed a number of cases. He justified this by saying that it was important to understand that U.S. and Western special services interfere in those elections with good motives and solely to pursue noble goals.
To further demonize both Russia and Putin on the eve of the presidential elections in Russia is nothing but a “noble goal,” according to Western special services.
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Interessant, maar gewoon van de kouwe grond: "I’m not a supporter of conspiracy theories" en dan zo'n ellenlang verhaal, jaja.
-
J.C. Philpot
- Berichten: 8961
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
In dat geval zijn ze hier zeker niet in geslaagd. Het tegengestelde effect is bereikt bij de Russische verkiezingen.Ambtenaar schreef:To further demonize both Russia and Putin on the eve of the presidential elections in Russia is nothing but a “noble goal,” according to Western special services.
Man is nothing: he hath a free will to go to hell, but none to go to heaven, till God worketh in him to will and to do of His good pleasure.
George Whitefield
George Whitefield
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Er zijn ook nieuwsbronnen die e.e.a. heel anders duiden. Zie bijv. op http://www.xandernieuws.punt.nl.J.C. Philpot schreef:Het verbaasd me dat in navolging van de UK allerlei landen Russische diplomaten uitzetten, terwijl er geen deugdelijk bewijs is geleverd dat Rusland achter de aanslag op een Russische ex-spion en zijn dochter zit.
Als reden voert men aan dat er "geen geloofwaardige alternatieve verklaring is". Ik begrijp werkelijk niet dat zoveel landen op een dergelijk twijfelachtige basis deze stappen ondernemen. In ons rechtssysteem word er vanuit gegaan dat iemand onschuldig is, tenzij het tegendeel bewezen word. Als het om internationale betrekkingen (landen) gaat blijkt dat opeens niet te gelden.
Ik ben benieuwd of forumleden mijn verbazing delen, of dat er toch een logica is die mij volledig ontgaat.
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Xandernieuws is geen nieuwsbron.
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Nee, dat klopt. Maar de krant ook niet.Moderamen schreef:Xandernieuws is geen nieuwsbron.
Het westen en vooral de usa wil oorlog. Dus daarom alles is Putin zijn schuld. Check the history of Bolton.
Er is geen bewijs nog niet een druppel. Het is zelfs zo dat volgens international recht Rusland recht heeft op betrokken te zijn bij het onderzoek. Maar dat wordt niet verleend.
Nogmaals het Western wil oorlog. Sanctions is een oorlogs daad.
Ik volg heel veel nieuws zowel van het Westen als van Rusland en ik heb enorm veel respect voor Putin. Hij is in mijn visie een groot staats man.
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Tuurlijk. Inname van De Krim vergeten? Oekraiene? Putin opereert in een klassieke dictatuur en kan om zijn machtsbasis te behouden alleen maar naar voren en nooit terug, want dat is gezichtsverlies.alexv schreef:Het westen en vooral de usa wil oorlog.
Zie ook deze artikelen https://www.trouw.nl/home/poetin-luidt- ... ~a0686854/
https://www.trouw.nl/home/niets-is-zo-f ... ~a86d1d93/
Re: Uitzetten Russische diplomaten omdat er geen "geloofwaardige alternatieve verklaring is"
Het is mijns inziens een heel passende reactie. Het is de zoveelste ex-spion die in Europa door Poetin wordt vermoord. Natuurlijk is dat niet zo eenvoudig te bewijzen, maar de serie overlijdens kan onmogelijk toeval zijn.
Ik begrijp niet dat er überhaupt mensen zijn die hier iets raars in zien. Ik ben blij dat Europa eindelijk een symbolisch bezwaar maakt tegen deze tirannie.
Ik begrijp niet dat er überhaupt mensen zijn die hier iets raars in zien. Ik ben blij dat Europa eindelijk een symbolisch bezwaar maakt tegen deze tirannie.