Klimaatalarmisme

Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door samanthi »

eilander schreef:Eerlijk gezegd snap ik niet waarom het zo ingewikkeld zou moeten zijn.
Vanmorgen las ik nog uit Psalm 104. Daarin wordt de majesteit van God in de schepping en onderhouding van de wereld bezongen, o.a. "Hij heeft de aarde gegrond op haar grondvesten; zij zal nimmermeer noch eeuwiglijk wankelen." Dus daarover hoeven we echt niet ongerust te zijn.
Dat we anderzijds verantwoord om moeten gaan met de schepping, is toch voor een christen niets nieuws?
Dus geen kramp, wel verantwoordelijkheid.
Helder en nuchter
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Wim Anker »

Eens met Samanthi en Eilander in de uitgangspunten en de (eigen) praktische invulling. Dat is inderdaad ook niet zo ingewikkeld.
De vraag blijft natuurlijk wel of, uitgaande van deze uitgangspunten, b.v. het klimaatakkoord van Parijs zinvol is. En daarover verschillen de meningen.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door eilander »

Wim Anker schreef:Eens met Samanthi en Eilander in de uitgangspunten en de (eigen) praktische invulling. Dat is inderdaad ook niet zo ingewikkeld.
De vraag blijft natuurlijk wel of, uitgaande van deze uitgangspunten, b.v. het klimaatakkoord van Parijs zinvol is. En daarover verschillen de meningen.
Ja, dat begrijp ik ook; in die zin is mijn bijdrage niet als versimpeling bedoeld. Terechte vraag dus, die ik heel moeilijk te beantwoorden vind omdat ik me er niet in verdiep en omdat het moeilijk is fakenieuws van echt nieuws te onderscheiden.
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Ambtenaar »

Wim Anker schreef:
De SGP is het spoor echt bijster. De enige reële argumenten om na te denken over het energieverbruik zijn de argumenten dat een land niet afhankelijk wil zijn van de Middle East en/of Rusland. Maar daar hebben we Parijs niet voor nodig. En die argumenten zouden zo van Trump overgenomen kunnen zijn, die zegt nl. precies hetzelfde.
Er zijn er wel meer. In veel winningsgebieden hebben verontreinigingen en aardbevingen een impact op de directe leefomgeving van mensen.
Dat er een Bijbelse opdracht ligt om de aarde te onderhouden is duidelijk. Veel extra uitgeven om CO2 reductie te versnellen - naast de reductie die door innovatie etc. toch.wel wordt bereikt - is m.i. totaal zinloos. Schipper geeft hiervoor in dit artikel geen enkel steekhoudend argument die mij helpt er anders over te gaan denken.
De meeste wetenschappers delen de opvatting dat CO2 en andere broeikasgassen die vrijkomen bij het gebruik van fossiele brandstoffen een klimaatopwarmend effect hebben. Klimaatopwarming heeft grote gevolgen voor veel mensen op de wereld, waardoor o.a. er migratiegolven gaan ontstaan. Daar heb jij dan ook last van. En welke argumenten of bewijzen heb je om de wetenschap tegen te spreken of hun stellingen te ontkrachten?
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door parsifal »

Dit is dan wel een mooie zet van Trump:
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40363390

Politiek vrij slim: Mensen die nu de muur niet willen, remmen zonne-energie.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
Klavart
Berichten: 1240
Lid geworden op: 24 jun 2015, 08:36

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Klavart »

‘Klimaatverandering is een religie’
http://www.ad.nl/binnenland/wierd-peilt ... ~ab8827eb/
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Wim Anker »

Wim Anker schreef:
Ambtenaar schreef:Dat er een Bijbelse opdracht ligt om de aarde te onderhouden is duidelijk. Veel extra uitgeven om CO2 reductie te versnellen - naast de reductie die door innovatie etc. toch.wel wordt bereikt - is m.i. totaal zinloos. Schipper geeft hiervoor in dit artikel geen enkel steekhoudend argument die mij helpt er anders over te gaan denken.
De meeste wetenschappers delen de opvatting dat CO2 en andere broeikasgassen die vrijkomen bij het gebruik van fossiele brandstoffen een klimaatopwarmend effect hebben. Klimaatopwarming heeft grote gevolgen voor veel mensen op de wereld, waardoor o.a. er migratiegolven gaan ontstaan. Daar heb jij dan ook last van. En welke argumenten of bewijzen heb je om de wetenschap tegen te spreken of hun stellingen te ontkrachten?
Laat ik 3 argumenten geven:

1. Er zit een "perverse" prikkel in de wetenschap om met de mainstream mee te doen. Als een wetenschapper artikelen geplaatst wil zien en "belangrijk" worden (prijzen wil winnen, subsidies wil binnenhalen) dan moeten die artikelen "geliked" worden door collega's. Het aantal likes bepaalt hoe "belangrijk" het artikel (en de wetenschapper) wordt gevonden. Deze methodiek benadeeld meningen die tegen het algemene denken ingaan. (zie ook onderstaande link over het weigeren van documentaires). Uiteraard komt er geen geld als er artikelen worden geplaatst die tegen de gangbare opvattingen van de collega wetenschappers ingaan, zeker als duidelijk wordt dat deze collega's eerder afgingen op het gangbare idee dan op cijfers. De verkettering van Dr. Ignaz Semmelweis dient hierin wel een waarschuwend baken te zijn.
2. Het is nog niet zo heel lang geleden dat via wikileaks duidelijk werd dat klimaat wetenschappers onderling gewoon cijfers onder pet houden en valse info verspreiden. Dit was puur bedoeld om geldstromen te beschermen. Waarom zou dat nu anders zijn? Het is net als met doping in de sport.
3. Er wordt wat afgelogen of suggestief neergezet door de klimaat hysterici. Een mooi voorbeeld zijn de door jouw genoemde migratiestromen. Klimaat hysterici wijzen inderdaad veel op (mogelijke) migratiestromen. Feit is dat op dit moment er geen enkele migratiestroom door klimaatverandering wordt veroorzaakt. (zie ook de eerder geplaatste blog). Klimaat hysterici maken misbruik van deze ellende om hun eigen agenda er door te drukken.
Laatst gewijzigd door Wim Anker op 23 jun 2017, 11:06, 1 keer totaal gewijzigd.
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door eilander »

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, Wim. Maar de conclusie kan alleen maar zijn dat niemand dus de waarheid weet.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Wim Anker »

eilander schreef:Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, Wim. Maar de conclusie kan alleen maar zijn dat niemand dus de waarheid weet.
Ja, dat is de juiste constatering. Maar laten we dan een fractie van die 100 miljard! die Parijs kost uitgeven om de waarheid te achterhalen, een fractie van dat bedrag inzetten om innovatie te financieren en besteed de rest aan nuttige dingen zoals armoede bestrijding, het creëren van vrijsteden in Syrië, Sudan en elders.
-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door -DIA- »

Wordt er in de Schrift gesproken over klimaatsverandering?
Over grote hitte en droogte als een oordeel?

8 En de vierde 12) engel goot zijn fiool uit op de zon; en haar is macht gegeven de mensen te verhitten door vuur.
9 En de mensen werden verhit met grote hitte, en lasterdend en Naam Gods, Die macht heeft over deze plagen; en zij bekeerden zich niet, om Hem heerlijkheid 13) te geven.

12) de vierde
Door de uitstorting van deze fiool in de zon, en verhitting der mensen door deze, verstaan enigen zeer grote hitte, droogten en onvruchtbaarheden, mitsgaders hongersnoden en sterften, die daarop plegen te volgen, gelijk ten tijde van Elia onder de Israëlieten is geschied, welke op de landen en rijken het beest toegedaan, nog op bijzondere wijze in toekomende tijden zullen worden gezonden. Doch dewijl zulke straffen zelden in een land de overhand nemen, of het anderen mededeelt, en deze plagen eigenlijk den aanbidders van het beest worden gedreigd, zo verstaan het anderen voor het licht van het heilige Evangelie, waarop deze fiool wordt uitgegoten, om het meerder kracht te geven tot overtuiging en ontsteking van de harten der mensen, waardoor er nog meer tot bekering zullen worden gebracht, ook zelfs de Joden met hopen Christus zullen aannemen, Rom. 11:25,26, en de andere hardnekkige aanbidders van het beeld des beests tot meerdere spijt en lastering zullen worden verwekt, omdat zij zullen zien dat hun rijk daardoor eindelijk tot ondergang zal worden gebracht. Waarover zij zelf den naam Gods zullen lasteren, als zij de heilige Schrift van duisterheid, onvolmaaktheid en onzekerheid zullen beschuldigen, en deze een fundament van alle ketterijen durven noemen.

13) om Hem heerlijkheid
Namelijk in het bekennen van zijn rechtvaardigheid en aannemen van zijn barmhartigheid en genade, die hun wordt aangeboden.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Gebruikersavatar
samanthi
Berichten: 7880
Lid geworden op: 16 jul 2009, 10:30
Locatie: rotterdam

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door samanthi »

-DIA- schreef:Wordt er in de Schrift gesproken over klimaatsverandering?
Over grote hitte en droogte als een oordeel?

8 En de vierde 12) engel goot zijn fiool uit op de zon; en haar is macht gegeven de mensen te verhitten door vuur.
9 En de mensen werden verhit met grote hitte, en lasterdend en Naam Gods, Die macht heeft over deze plagen; en zij bekeerden zich niet, om Hem heerlijkheid 13) te geven.

12) de vierde
Door de uitstorting van deze fiool in de zon, en verhitting der mensen door deze, verstaan enigen zeer grote hitte, droogten en onvruchtbaarheden, mitsgaders hongersnoden en sterften, die daarop plegen te volgen, gelijk ten tijde van Elia onder de Israëlieten is geschied, welke op de landen en rijken het beest toegedaan, nog op bijzondere wijze in toekomende tijden zullen worden gezonden. Doch dewijl zulke straffen zelden in een land de overhand nemen, of het anderen mededeelt, en deze plagen eigenlijk den aanbidders van het beest worden gedreigd, zo verstaan het anderen voor het licht van het heilige Evangelie, waarop deze fiool wordt uitgegoten, om het meerder kracht te geven tot overtuiging en ontsteking van de harten der mensen, waardoor er nog meer tot bekering zullen worden gebracht, ook zelfs de Joden met hopen Christus zullen aannemen, Rom. 11:25,26, en de andere hardnekkige aanbidders van het beeld des beests tot meerdere spijt en lastering zullen worden verwekt, omdat zij zullen zien dat hun rijk daardoor eindelijk tot ondergang zal worden gebracht. Waarover zij zelf den naam Gods zullen lasteren, als zij de heilige Schrift van duisterheid, onvolmaaktheid en onzekerheid zullen beschuldigen, en deze een fundament van alle ketterijen durven noemen.

13) om Hem heerlijkheid
Namelijk in het bekennen van zijn rechtvaardigheid en aannemen van zijn barmhartigheid en genade, die hun wordt aangeboden.
Hier zit iig echt iets in, oorlogen, geruchten van oorlogen, rampen allemaal voetstappen van de Heere Jezus, voorspeld in de Bijbel.
Het feit dat de Joden weer een eigen land hebben en nog veel meer.

Het is zaak dat we er acht op slaan, toch weten we die dag of ure niet en daarom: het kan vandaag je laatste dag zijn, als je hart stopt met kloppen is het eeuwigheid.
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Gebruikersavatar
Gian
Berichten: 6325
Lid geworden op: 27 nov 2004, 21:24

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Gian »

parsifal schreef:
Gian schreef: Ik weet niet wat strikt deïsme is, ik pas deze visie enigszins toe op het denken in bedelingen.
Ik ben wel benieuwd waarom er weinig plaats zou zijn voor een God die mens werd.
Deisme is volgens mij de gedachte dat God alles in gang heeft gezet op zo'n manier dat verder ingrijpen niet meer nodig is (en ik versta onder de strikte zin, dat dat ingrijpen van God ook niet meer gebeurt). Ik heb een vaag idee wat deisme met deze discussie te maken kan hebben, maar helemaal zien doe ik het niet.
Volgens mij is dit wel een erg simpele beschrijving van Deïsme. Ik geloof wel dat natuurwetten sinds de zondeval hun eigen loop hebben. Uiteraard geloof ik ook dat God in kan grijpen en dat Hij dat vele keren gedaan heeft.
Sinds de verwoesting van de tempel en de laatste diaspora van de Joden weet ik niet dat er bijzonderheden gebeurd zijn.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9160
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door parsifal »

Wim Anker schreef: Laat ik 3 argumenten geven:
1. Er zit een "perverse" prikkel in de wetenschap om met de mainstream mee te doen. Als een wetenschapper artikelen geplaatst wil zien en "belangrijk" worden (prijzen wil winnen, subsidies wil binnenhalen) dan moeten die artikelen "geliked" worden door collega's. Het aantal likes bepaalt hoe "belangrijk" het artikel (en de wetenschapper) wordt gevonden. Deze methodiek benadeeld meningen die tegen het algemene denken ingaan. (zie ook onderstaande link over het weigeren van documentaires). Uiteraard komt er geen geld als er artikelen worden geplaatst die tegen de gangbare opvattingen van de collega wetenschappers ingaan, zeker als duidelijk wordt dat deze collega's eerder afgingen op het gangbare idee dan op cijfers. De verkettering van Dr. Ignaz Semmelweis dient hierin wel een waarschuwend baken te zijn.
Wat bedoel je met “geliked” worden? Ik draai wel mee in het wetenschappelijke wereldje, heb zo mijn publicaties en krijg subsidies, maar weet eigenlijk niet hoe je dat bedoelt. Als je referenties bedoelt, dan werkt het wel wat anders. Juist een controversiele paper krijgt meer citaties, omdat er meer mensen op reageren.

Natuurlijk is het wel moeilijker om een tegendraads artikel wetenschappelijk gepubliceerd te krijgen. Vaak wordt door buitenstaanders “peer-review” als een soort van heilige graal gezien, maar dat is het zeker niet. Er worden fouten in gemaakt, soms kijkt een beoordeler wat te snel door de paper heen en worden fouten over het hoofd gezien. Bij een verrassende conclusie is men automatisch wat meer op de hoede en wil men meer zekerheid. Er is niet perse kwade wil. Ook is het niet meer dan logisch dat mensen die tegen de gangbare wetenschappelijke inzichten in willen gaan minder subsidies krijgen. Bij het verdelen van onderzoeksgelden gaat er ook allicht minder naar homeopathie dan naar de reguliere geneeskunde. Als mensen weer een voorstel schrijven over een onderzoek naar het verband tussen autisme en vaccinaties, dan krijgt dat vast geen subsidie. Niet omdat men zulk onderzoek als een gevaar ziet, maar omdat er al genoeg onderzoek naar gedaan is en omdat men redelijkerwijs verwacht dat meer geld voor dit onderzoek weinig verschil zou maken. Kwade wil veronderstellen (ik dacht dat je daar zo op tegen was) bij de collega wetenschappers lijkt me ook niet goed onderbouwd. Het zou kunnen natuurlijk, maar ik denk dat men vaak gewoon echt de meerwaarde van voorgesteld onderzoek niet inziet.

Verder is er een belangrijk verschil tussen bijvoorbeeld klimaatonderzoek en medisch onderzoek. Klimaatonderzoek is voor een groot deel gebaseerd op grote simulaties met supercomputers. De programma’s zijn echter te reproduceren en juist de grote wetenschappelijke tijdschriften eisen dat de broncode openbaar is. Het reproduceren van het onderzoek is daarmee mogelijk en ook zijn klimaatonderzoekers aanspreekbaar op hun aannames. Die aannames zijn onvermijdelijk soms controversieel. Men weet niet alles, sommige dingen laat je buiten beschouwing omdat het te veel computertijd kost (zelfs op een supercomputer) om mee te nemen en men vermoedt dat het toch niet veel zal uitmaken. Iedereen is vrij om de simulaties over te doen met andere aannames en dingen door te rekenen die in eerdere simulaties niet zijn meegenomen. De olie-industrie heeft ook voldoende geld om de rekentijd op supercomputers te financieren en om wat slimme koppen hierop aan het werk te zetten. Waar bij medisch onderzoek, wat vaak lastig te herhalen is, twijfels kunnen zijn over de onafhankelijkheid van door de industrie gefinancierd onderzoek, is dat minder het geval bij klimaatonderzoek als de broncodes beschikbaar zijn.

Een probleem waarvan ik niet weet of het juist klimaatsceptici helpt of tegenwerkt is dat de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften zoals Nature en Science ook spectaculair nieuws willen brengen, waardoor soms de aansprekendheid belangrijker is voor plaatsing dan de kwaliteit van het onderzoek (zelf ben ik hier ook wel tegenaan gelopen). Goed onderzoek wordt echter echt wel geplaatst, maar dan in iets meer specialistische tijdschriften.

Als laatste over financiering. Je legt hier erg de nadruk op de financiele motivatie van wetenschappers. Er is ook een prikkel bij politici zoals Trump natuurlijk. In de VS worden veel campagnes gefinancieerd door bedrijven. In Trump’s kabinet zitten wel wat mensen met banden met de olie-industrie. Trump’s imperium heeft banden met bijvoorbeeld Saudi-Arabie, wat weer aardig wat belang heeft bij het niet te veel innoveren op het gebied van energiegebruik. De perverse prikkel hier is heel wat directer dan die voor wetenschappers.
2. Het is nog niet zo heel lang geleden dat via wikileaks duidelijk werd dat klimaat wetenschappers onderling gewoon cijfers onder pet houden en valse info verspreiden. Dit was puur bedoeld om geldstromen te beschermen. Waarom zou dat nu anders zijn? Het is net als met doping in de sport.
Dat is wel een heel grove samenvatting: Doel je hierop?
https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_ ... ontroversy
Zo niet, kun je dan meer details geven?
3. Er wordt wat afgelogen of suggestief neergezet door de klimaat hysterici. Een mooi voorbeeld zijn de door jouw genoemde migratiestromen. Klimaat hysterici wijzen inderdaad veel op (mogelijke) migratiestromen. Feit is dat op dit moment er geen enkele migratiestroom door klimaatverandering wordt veroorzaakt. (zie ook de eerder geplaatste blog). Klimaat hysterici maken misbruik van deze ellende om hun eigen agenda er door te drukken.
Misschien klinkt klimaat hysterici lekker, maar het lijkt me niet de beste manier om een eerlijke discussie te krijgen.

Hoe het zit met migratiestromen weet ik niet. Misschien heb ik hier verkeerde ideeen over. Ik ken de situatie niet genoeg. Klimaatverandering lijkt invloed te hebben op verwoestijning en op honger. In hoeverre dat indirect conflicten en migratiestromen veroorzaakt weet ik niet. Er lijkt me wel reden om wat migratiestromen te verwachten als bijvoorbeeld Bangladesh nog meer met overstromingen te maken krijgt, of als Eritrea, Sudan en Somalie nog meer met honger te doen krijgen. Maar het blijft speculeren.
Ja, dat is de juiste constatering. Maar laten we dan een fractie van die 100 miljard! die Parijs kost uitgeven om de waarheid te achterhalen, een fractie van dat bedrag inzetten om innovatie te financieren en besteed de rest aan nuttige dingen zoals armoede bestrijding, het creëren van vrijsteden in Syrië, Sudan en elders.
Ik heb even gezocht naar waar de 100 miljard vandaan kwam. Google gaf me deze link:
https://www.washingtonpost.com/news/fac ... 15ee7507c7
misschien kun je de link onderuit halen? Verder lijkt het me dat in de kosten die samenhangen met de Parijs akkoorden de investeringen in innovatie zijn meegenomen. Kosten die deels weer tot opbrengsten zullen leiden. Het is ook niet dat Europa zo graag heel duur uit is en daarom maar met geld slingert. Noorwegen haalt veel van haar inkomsten uit olie en toch investeren ze gigantisch in groene energie. Grote bedrijven als Google gebruiken zelf gigantisch veel energie en ze zien blijkbaar winst in een meer klimaatbewust beleid op internationaal niveau.
Staten die binnen de VS tot de grootste economieen behoren willen vasthouden aan Parijs. Is dat allemaal omdat ze zo graag geld in een bodemloze put gooien? Zelfs China investeert gigantisch in zonneenergie (al is dat waarschijnlijk om de leefbaarheid van de grote steden beter te maken) en hetzelfde geldt voor een extreem kapitalistisch land als Singapore (al hebben die zelf niet de zware industrie). Als de investeringen werkelijk zo nutteloos zijn, dan lijkt dit me vreemd gedrag van deze landen.

En vrijsteden creeren in Syrie en Sudan is niet zomaar op te lossen met een bak geld. Misschien dat wat leiders in die landen, die het nu wat moeilijk maken, om te kopen zijn, maar ik denk niet dat dat een serieuze optie is. Het lijkt een valse tegenstelling die je hier creeert.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Jongere »

Boeiend overzicht van een deskundige die ik op dit gebied hoog heb staan. https://www.rd.nl/opinie/klimaat-hangt- ... -1.1413999
Ouddorp
Berichten: 367
Lid geworden op: 10 jul 2012, 12:01

Re: Klimaatalarmisme

Bericht door Ouddorp »

En dat terwijl de oplossing zo gemakkelijk is en relatief goedkoop: kernenergie.
Plaats reactie