Kabinetsformatie 2017

[helma]

Het is in elk geval geen sterk voorbeeld van winst voor een standpunt van CU. Zijn er wel goede voorbeelden op dit vlak?

Tijdens de mars voor het leven heeft ook de CU (bij monde van dhr. Segers) gespeecht. (m.i. DE reden waarom de NOS ter plaatse was). Dit maakte duidelijk dat de soep vooral niet heet is als deze optocht voorbijloopt. Tenslotte is de CU ook een regeringspartij die dit kabinet (deze regering) mede mandateert om het aborteren gewoon te blijven doen.
En de NOS - en wat waren de naievelingen blij met de aandacht - maakt dat punt wel duidelijk. "Zo erg meent de CU dit allemaal niet, gewoon een dingetje voor de achterban......... verder allerzins redelijk in de regering........ De abortuspraktijk wordt immers geen strobreed in de weg gelegd?" is de boodschap. Vooral de belangen van VVD, D66 worden hiermee gediend. Die kunnen immers, door CU en CDA aan een meerderheid geholpen, hun programma onverkort uitvoeren.

En als Segers op de mars voor het leven mag speechen mag Pia Dijkstra toch wel een"vrije kwestie" gewoon op de agenda zetten? Met de speech bij de Mars voor het leven heeft Segers D66 meer de ruimte gegeven om ook hun visie (voortvarend) door de kamer te loodsen. Zolang ze maar blijven roepen dat het "zonder haast" en "zorgvuldig" wordt gedaan is er geen vuiltje aan de lucht.

Wat intens gemeen om met deze en andere postings Segers in een kwaad daglicht te stellen. Het strookt ook niet echt met wat je anderen in het verleden nogal eens verweten hebt als je maar dacht dat iemands integriteit in twijfel werd getrokken.
Je wilt zo graag gelijk hebben dat je er alles bij haalt om je eigen visie in stand te houden; en het lijkt je niet uit te maken dat je nogal eens aan onterechte aannames doet.

Ik weet dat zowel dhr Segers als Dhr van der Staaij in de politiek heel wat over zich heen hebben gekregen doordat ze meeliepen en betrokken waren in de Mars voor het Leven. Dat was echt je kop boven het maaiveld steken wat zij deden. En als jij dan suggereert dat het puur een politiek spelletje is geweest dan kan ik niet anders zeggen dat je willens en wetens puur lastert.

[Wim Anker]

Wat intens gemeen om met deze en andere postings Segers in een kwaad daglicht te stellen. Het strookt ook niet echt met wat je anderen in het verleden nogal eens verweten hebt als je maar dacht dat iemands integriteit in twijfel werd getrokken.
Je wilt zo graag gelijk hebben dat je er alles bij haalt om je eigen visie in stand te houden; en het lijkt je niet uit te maken dat je nogal eens aan onterechte aannames doet.

Ik weet dat zowel dhr Segers als Dhr van der Staaij in de politiek heel wat over zich heen hebben gekregen doordat ze meeliepen en betrokken waren in de Mars voor het Leven. Dat was echt je kop boven het maaiveld steken wat zij deden. En als jij dan suggereert dat het puur een politiek spelletje is geweest dan kan ik niet anders zeggen dat je willens en wetens puur lastert.

Ik suggereer niet dat het een politiek spelletje is geweest van de CU. Wat ik stel is dat deelnemen aan een kabinet wat de CU nu doet - en ik ben ervan overtuigd dat het gebeurd vanuit oprechte intenties en de meest goede bedoelingen - averechts uitpakt. Dat de CU oprecht is bij de mars voor het leven daar ben ik ook van overtuigd. Ik constateer enkel dat dat niet overal zo uitgelegd zal worden, integendeel, de seculiere partijen D66 en VVD zullen dit gebruiken om hun eigen programma's te legitimeren. En de praktijk geeft mij - helaas - tot op heden gelijk. En, last but not least, ik ben ervan overtuigd dat dit op basis van compromissen meeregeren bij zulke fundamentele verschillen on-Bijbels is. Mijn punt is hiermee m.i. het - tot niet zo kort geleden - het normale, gangbare SGP standpunt.

s.v.p. goed lezen, m.i. is echt niet uit mijn woorden op te maken - en geen haar op mijn hoofd die het ook maar wil suggereren - dat ik zeg dat de CU bij de mars voor het leven politieke spelletjes speelde. Dat geld uiteraard ook voor Dhr. van der Staaij. Waar baseer je dit toch op? Kun je dit uitleggen? Want nu worden wel hele heftige woorden gebruikt "willens en wetens puur lastert" "intens gemeen" zonder uberhaupt te checken of de interpretatie wel klopt.

[Moderamen]

Dit flauwe topic is gewoon het paradepaardje van W. Anker waarbij hij op de CU af kan geven als ze weer eens iets tegen zijn zin hebben gedaan.

[helma]

@Wim als je niet de bedoeling had om dit te zeggen trek ik mijn harde woorden in. Mijn excuses ook. Het was onterecht van mij om zulke harde woorden te spreken door te vlugge aannames. Maar het was even een spiegel voor je. Zo werkt het dus misschien ook als jij naar dhr Segers kijkt.

[kasparov]

Niet echt mijn manier, om publiek hierover (op deze manier) te filosoferen.

[Wim Anker]

@Wim als je niet de bedoeling had om dit te zeggen trek ik mijn harde woorden in. Mijn excuses ook. Het was onterecht van mij om zulke harde woorden te spreken door te vlugge aannames. Maar het was even een spiegel voor je. Zo werkt het dus misschien ook als jij naar dhr Segers kijkt.

Tja.....

[FlyingEagle]

Dit topic doorlezend kwam bij de volgende vraag naar boven, zou Wim Anker ook de liegende Pete Hoekstra (nieuwe Amerikaanse ambassadeur) gaan bashen?

[parsifal]

Is iemand van bewust liegen te betichten niet hetzelfde als iemands integriteit in twijfel trekken?

Nee. Zeggen dat iemand liegt is - in dit geval - een feitelijke constatering. Iemands integriteit in twijfel trekken is een waardering. Daar houd ik me verre van. Dat anderen het zo opvatten is een keuze.

@Parsifal trekt mijn integriteit in twijfel in onderstaande postings. Dat Segers in zijn legitimatie om de moties in de kamer af te wijzen een "schijn des rechts" gebruikte is door iedereen te constateren. Had hij maar gezegd: "Ik zit vast aan het regeerakkoord". Dat was de eerlijke, echte reden geweest. Zeggen dat de modale eenverdiener met kinderen er het meest op vooruit gaat is gewoon feitelijk onjuist en dat was ook toen al bekend. (Heeft de SGP ook in die vergadering in de kamer reeds gezegd).

Ik schat je ongeveer net zo integer in als ik Donald Trump inschat. Voor wat het waard is. Iemand een leugenaar noemen en een meester in valse beelden schetsen houdt waardering in. Huisman heeft al aangegeven dat Segers uitspraken anders geïnterpreteerd kunnen worden dan je doet en gezien de CPB cijfers die beschikbaar waren op dat moment, waarschijnlijk ook zo bedoeld waren.

[Ireneüs van Lyon]

Alles doorlezende constateer ik dat de heer Anker meester is in het verkeerd voorstellen van zaken en een onnaspeurbare ijver heeft om personen en partijen in een kwaad daglicht te stellen.

Ik constateer dat de deelname van de ChristenUnie er wel degelijk toe doet en een remmend effect heeft op verschillende thema's en daar ik ben ik blij mee. Is het ideaal? Nee, maar dan moet je ook gewoon 76 zetels halen. De ChristenUnie is hier een gewoon een zoutend zout zoals christenen moeten zijn.
Dat doet mij denken aan deze mooie column:
https://www.rd.nl/opinie/de-kracht-van-zout-1.1437645

Zo maar een citaat "machtsdenken zit diep, ook in de Nederlandse gereformeerde gezindte. Het leidt echter tot goedkope kritiek: welke christenpoliticus zou geen regeerakkoord op grond van Gods geboden willen? Behalve goedkoop, is denken vanuit macht ook vruchteloos: christenen zijn in onze maatschappij immers gemarginaliseerd. Machtsdenken is vooral onchristelijk omdat Gods koninkrijk niet van deze wereld is. Menselijke pogingen om het zelf te realiseren, verraden dopers denken. Onkruid en tarwe groeien zelfs in de kerk samen op, en zeker ook in de wereld."

[Wim Anker]

Is iemand van bewust liegen te betichten niet hetzelfde als iemands integriteit in twijfel trekken?

Nee. Zeggen dat iemand liegt is - in dit geval - een feitelijke constatering. Iemands integriteit in twijfel trekken is een waardering. Daar houd ik me verre van. Dat anderen het zo opvatten is een keuze.

@Parsifal trekt mijn integriteit in twijfel in onderstaande postings. Dat Segers in zijn legitimatie om de moties in de kamer af te wijzen een "schijn des rechts" gebruikte is door iedereen te constateren. Had hij maar gezegd: "Ik zit vast aan het regeerakkoord". Dat was de eerlijke, echte reden geweest. Zeggen dat de modale eenverdiener met kinderen er het meest op vooruit gaat is gewoon feitelijk onjuist en dat was ook toen al bekend. (Heeft de SGP ook in die vergadering in de kamer reeds gezegd).

Ik schat je ongeveer net zo integer in als ik Donald Trump inschat. Voor wat het waard is. Iemand een leugenaar noemen en een meester in valse beelden schetsen houdt waardering in. Huisman heeft al aangegeven dat Segers uitspraken anders geïnterpreteerd kunnen worden dan je doet en gezien de CPB cijfers die beschikbaar waren op dat moment, waarschijnlijk ook zo bedoeld waren.

Tnx voor het compliment. Hier nog een link wat blijkbaar door het "alleen negatief over Trump" beleid van de NOS is geslipt.
https://nos.nl/artikel/2208286-kracht-v ... n-ook.html

[Wandelende]

Is iemand van bewust liegen te betichten niet hetzelfde als iemands integriteit in twijfel trekken?

Nee. Zeggen dat iemand liegt is - in dit geval - een feitelijke constatering. Iemands integriteit in twijfel trekken is een waardering. Daar houd ik me verre van. Dat anderen het zo opvatten is een keuze.

@Parsifal trekt mijn integriteit in twijfel in onderstaande postings. Dat Segers in zijn legitimatie om de moties in de kamer af te wijzen een "schijn des rechts" gebruikte is door iedereen te constateren. Had hij maar gezegd: "Ik zit vast aan het regeerakkoord". Dat was de eerlijke, echte reden geweest. Zeggen dat de modale eenverdiener met kinderen er het meest op vooruit gaat is gewoon feitelijk onjuist en dat was ook toen al bekend. (Heeft de SGP ook in die vergadering in de kamer reeds gezegd).

Ik schat je ongeveer net zo integer in als ik Donald Trump inschat. Voor wat het waard is. Iemand een leugenaar noemen en een meester in valse beelden schetsen houdt waardering in. Huisman heeft al aangegeven dat Segers uitspraken anders geïnterpreteerd kunnen worden dan je doet en gezien de CPB cijfers die beschikbaar waren op dat moment, waarschijnlijk ook zo bedoeld waren.

Tnx voor het compliment. Hier nog een link wat blijkbaar door het "alleen negatief over Trump" beleid van de NOS is geslipt.
https://nos.nl/artikel/2208286-kracht-v ... n-ook.html

Even een poging tot “Wim-anker-retoriek”.
Ga je over op Trump omdat je geen inhoudelijk weerwoord hebt op de valide en steekhoudende reacties van o.a. @Huisman, @Parsifal, @Ireneüs van Lyon, e.a.?

Begrijp ik het verder goed dat mijn argumenten zo valide en steekhoudend zijn dat er geen inhoudelijk weerwoord meer is?

[Framboos]

Het is in elk geval geen sterk voorbeeld van winst voor een standpunt van CU. Zijn er wel goede voorbeelden op dit vlak?

Wat mij opvalt is dat wim anker heel veel over zich heen krijgt, maar bovenstaande vraag nog steeds geen antwoord heeft gekregen. Zijn er dan geen voorbeelden waar de CU winst heeft gehaald, met name op medisch ethisch vlak? Suggereert dit het gelijk van wim?....

[Wandelende]

Het is in elk geval geen sterk voorbeeld van winst voor een standpunt van CU. Zijn er wel goede voorbeelden op dit vlak?

Wat mij opvalt is dat wim anker heel veel over zich heen krijgt, maar bovenstaande vraag nog steeds geen antwoord heeft gekregen. Zijn er dan geen voorbeelden waar de CU winst heeft gehaald, met name op medisch ethisch vlak? Suggereert dit het gelijk van wim?....

Het hele idee al dat er na enkele maanden al zichtbaar resultaat zou moeten zijn beantwoord jouw laatste vraag al met ‘nee’. En ja, er zijn meerdere thema’s waar een remmend effect is. Dus niet alles is (en zal) zichtbaar resultaat hebben. Maar neem alleen al het feit dat het D’66 plan ‘voltooid leven’ door deze regering niet uitgevoerd zal worden tijdens deze kabinetsperiode.
Het is roeptoeteren van de zijkant als je heel erg veel meer verlangt. Is het mijn ideaal? Nee, zeker niet. Overigens denk ik dat de meeste CU’ers méér hadden willen bereiken, maar dat de meesten zullen beseffen dat je met 5 zetels weinig meer kan doen dan ‘remmen’.

Overigens precies hetzelfde als in de tijd dat SGP “gedoogde”.

[eilander]

Het ging hier niet om zichtbaar resultaat over de kabinetsperiode tot nu toe, maar over de afspraken in het regeerakkoord. Volgens mij is het CU-gehalte op dit vlak heel mager.
Verder geloof ik wel dat er enig remmend effect zal zijn.

[huisman]

Het ging hier niet om zichtbaar resultaat over de kabinetsperiode tot nu toe, maar over de afspraken in het regeerakkoord. Volgens mij is het CU-gehalte op dit vlak heel mager.
Verder geloof ik wel dat er enig remmend effect zal zijn.

Denk je dit echt? Dat er geen verschil is dat CU de plaats van GroenLinks heeft mogen innemen ?
Jammer dat jij dat niet ziet maar zonder de CU was de afbraak op medisch ethisch terrein voortgehold. Nu is er op vele fronten een pas op de plaats en daar ben ik als SGP stemmer dankbaar voor.