Kabinetsformatie 2017

[Wandelende]

Ik denk dat Wim meer op het medisch-ethische vlak bedoelt, of in elk geval principiële kwesties.
Daar zouden voorbeelden van te noemen moeten zijn, zou ik verwachten. Maar ik weet er ook geen...

Daar zijn er ook genoeg van te noemen. De wet voltooid leven is toch nog niet aanvaard?

Daar kun je moeilijk CU dankbaar voor zijn. Die heeft er in elk geval geen breekpunt van gemaakt. Juist deze week maande D66 al dat er haast gemaakt moest worden met het onderzoek.
En verder?

Ho.
Hoe reageerde Segers?
En wat zei Pechtold daarna?

Ik begrijp sowieso niet waarom hier als "refo's" er op zo'n verdacht makende en wantrouwende wijze wordt gesproken over de CU en onwaarheden nog geaccepteerd worden ook.

[Wim Anker]

Velen zijn hier blijkbaar ook groot voorstander van de "controle" die D66 - ook weer blijkbaar met goedkeuring van de CU - wil instellen op berichten die op internet verschijnen.

En Pia Dijkstra volgt gewoon haar eigen tijdspad. De CU kan/wil helemaal niets, want het is een vrije kwestie geworden.

[eilander]

Het is in elk geval geen sterk voorbeeld van winst voor een standpunt van CU. Zijn er wel goede voorbeelden op dit vlak?

[Wim Anker]

Het is in elk geval geen sterk voorbeeld van winst voor een standpunt van CU. Zijn er wel goede voorbeelden op dit vlak?

Tijdens de mars voor het leven heeft ook de CU (bij monde van dhr. Segers) gespeecht. (m.i. DE reden waarom de NOS ter plaatse was). Dit maakte duidelijk dat de soep vooral niet heet is als deze optocht voorbijloopt. Tenslotte is de CU ook een regeringspartij die dit kabinet (deze regering) mede mandateert om het aborteren gewoon te blijven doen.
En de NOS - en wat waren de naievelingen blij met de aandacht - maakt dat punt wel duidelijk. "Zo erg meent de CU dit allemaal niet, gewoon een dingetje voor de achterban......... verder allerzins redelijk in de regering........ De abortuspraktijk wordt immers geen strobreed in de weg gelegd?" is de boodschap. Vooral de belangen van VVD, D66 worden hiermee gediend. Die kunnen immers, door CU en CDA aan een meerderheid geholpen, hun programma onverkort uitvoeren.

En als Segers op de mars voor het leven mag speechen mag Pia Dijkstra toch wel een"vrije kwestie" gewoon op de agenda zetten? Met de speech bij de Mars voor het leven heeft Segers D66 meer de ruimte gegeven om ook hun visie (voortvarend) door de kamer te loodsen. Zolang ze maar blijven roepen dat het "zonder haast" en "zorgvuldig" wordt gedaan is er geen vuiltje aan de lucht.

[parsifal]

Het is in elk geval geen sterk voorbeeld van winst voor een standpunt van CU. Zijn er wel goede voorbeelden op dit vlak?

Tijdens de mars voor het leven heeft ook de CU (bij monde van dhr. Segers) gespeecht. (m.i. DE reden waarom de NOS ter plaatse was). Dit maakte duidelijk dat de soep vooral niet heet is als deze optocht voorbijloopt. Tenslotte is de CU ook een regeringspartij die dit kabinet (deze regering) mede mandateert om het aborteren gewoon te blijven doen.
En de NOS - en wat waren de naievelingen blij met de aandacht - maakt dat punt wel duidelijk. "Zo erg meent de CU dit allemaal niet, gewoon een dingetje voor de achterban......... verder allerzins redelijk in de regering........ De abortuspraktijk wordt immers geen strobreed in de weg gelegd?" is de boodschap. Vooral de belangen van VVD, D66 worden hiermee gediend. Die kunnen immers, door CU en CDA aan een meerderheid geholpen, hun programma onverkort uitvoeren.

En als Segers op de mars voor het leven mag speechen mag Pia Dijkstra toch wel een"vrije kwestie" gewoon op de agenda zetten? Met de speech bij de Mars voor het leven heeft Segers D66 meer de ruimte gegeven om ook hun visie (voortvarend) door de kamer te loodsen. Zolang ze maar blijven roepen dat het "zonder haast" en "zorgvuldig" wordt gedaan is er geen vuiltje aan de lucht.

Maakte jijzelf hier niet reclame om te stemmen op een partij die expliciet voor abortus is en niet duidelijk over "voltooid leven"?

Segers heeft met de Christen-Unie verantwoordelijkheid genomen in een regering. Heeft hierbij compromissen gesloten. Hier kun je op tegen zijn, maar ik vind het beneden de gordel als de integriteit van de politici consequent in twijfel getrokken wordt door iemand die zelf oproept tot stemmen op de PVV, een partij die voor abortus is, een partij die niet tegen euthenasie en voor zover ik weet niet echt weet hoe ze over "voltooid leven" denkt en die openlijk oproept tot beperkte vrijheid van meningsuiting.

[Wim Anker]

Segers heeft met de Christen-Unie verantwoordelijkheid genomen in een regering. Heeft hierbij compromissen gesloten.

Probleem is nu juist dat het er heel erg op gaat lijken dat er gewoon geen compromissen zijn of waren.

......

Maakte jijzelf hier niet reclame om te stemmen op een partij die expliciet voor abortus is en niet duidelijk over "voltooid leven"?

Hier kun je op tegen zijn, maar ik vind het beneden de gordel als de integriteit van de politici consequent in twijfel getrokken wordt door iemand die zelf oproept tot stemmen op de PVV, een partij die voor abortus is, een partij die niet tegen euthenasie en voor zover ik weet niet echt weet hoe ze over "voltooid leven" denkt en die openlijk oproept tot beperkte vrijheid van meningsuiting.

Ik heb inderdaad het geuzenmotto :"Liever Turks dan Paaps" beargumenteerd verdedigd. En terecht, achteraf gezien. Dat is overigens heel wat anders dan de verwoording hierboven maar dat is meer voor een ander draadje. In dit topic wijs ik enkel op het gedrag van CU politici wat nogal inconsequent is. (de daden reflecteren niet de woorden). Het is m.i. wat goedkoop om mijn - beargumenteerde - kritiek terzijde te schuiven als "integriteit van politici in twijfel trekken". Ik trek de integriteit van Segers net zo min in twijfel als de integriteit van Pechtholt.

Begrijp ik het verder goed dat mijn argumenten zo valide en steekhoudend zijn dat er geen inhoudelijk weerwoord meer is?

[eilander]

Liever turks dan paaps, was een makkelijke slogan in die tijd. Die keuze was er toen helemaal niet.
Wat was er terecht aan je oproep om PVV te stemmen?

[eilander]

Is iemand van bewust liegen te betichten niet hetzelfde als iemands integriteit in twijfel trekken?

[parsifal]

Begrijp ik het verder goed dat mijn argumenten zo valide en steekhoudend zijn dat er geen inhoudelijk weerwoord meer is?

Nee dat begrijp je verkeerd.
Tegen suggesties waarbij zelfs als CU een punt voor de bescherming van leven maakt het uitgelegd wordt als neutraliserend en in het straatje van D66 valt weinig in te brengen, niet omdat de argumenten vallide zijn, maar omdat ze niet onderbouwd zijn.

Verder begrijp ik niet dat je de verantwoordelijkheid op geen enkele manier bij parlement en volk zelf legt. Zeker als je zelf aangeeft ": Stem PVV en laten we stoppen met dit oeverloze gezwam." Een partij die minder duidelijk is dan CU op de punten waar je nu de CU op aanvalt.

En ja CU heeft denk ik samen met CDA wel op een rem getrapt. Zaken zoals over "voltooid leven" zijn op zijn minst vertraagd. En dat voor een partij met zo weinig zetels.

[Wim Anker]

Liever turks dan paaps, was een makkelijke slogan in die tijd. Die keuze was er toen helemaal niet.
Wat was er terecht aan je oproep om PVV te stemmen?

Lees dat draadje maar terug zou ik zeggen. Of start een nieuw draadje met deze vragen daarover.
In dit draadje gaat het over de bijdrage van de CU aan dit kabinet.

[Wim Anker]

Is iemand van bewust liegen te betichten niet hetzelfde als iemands integriteit in twijfel trekken?

Nee. Zeggen dat iemand liegt is - in dit geval - een feitelijke constatering. Iemands integriteit in twijfel trekken is een waardering. Daar houd ik me verre van. Dat anderen het zo opvatten is een keuze.

@Parsifal trekt mijn integriteit in twijfel in onderstaande postings. Dat Segers in zijn legitimatie om de moties in de kamer af te wijzen een "schijn des rechts" gebruikte is door iedereen te constateren. Had hij maar gezegd: "Ik zit vast aan het regeerakkoord". Dat was de eerlijke, echte reden geweest. Zeggen dat de modale eenverdiener met kinderen er het meest op vooruit gaat is gewoon feitelijk onjuist en dat was ook toen al bekend. (Heeft de SGP ook in die vergadering in de kamer reeds gezegd).

[eilander]

Is iemand van bewust liegen te betichten niet hetzelfde als iemands integriteit in twijfel trekken?

Nee. Zeggen dat iemand liegt is - in dit geval - een feitelijke constatering. Iemands integriteit in twijfel trekken is een waardering. Daar houd ik me verre van. Dat anderen het zo opvatten is een keuze.

@Parsifal trekt mijn integriteit in twijfel in onderstaande postings. Dat Segers in zijn legitimatie om de moties in de kamer af te wijzen een "schijn des rechts" gebruikte is door iedereen te constateren. Had hij maar gezegd: "Ik zit vast aan het regeerakkoord". Dat was de eerlijke, echte reden geweest. Zeggen dat de modale eenverdiener met kinderen er het meest op vooruit gaat is gewoon feitelijk onjuist en dat was ook toen al bekend. (Heeft de SGP ook in die vergadering in de kamer reeds gezegd).

Nog een fijne dag, Wim. Op deze manier heeft verder praten geen zin. Ik kies er inderdaad voor dat jouw mening is dat Segers niet integer is: hij misleidt bewust, hij liegt.

[eilander]

Als je hier nu van maakt dat je dus wel gelijk moet hebben, omdat ik geen weerwoord zou hebben, heb je in elk geval humor. Dat kan ik altijd wel waarderen.

[Wim Anker]

Nog een fijne dag, Wim. Op deze manier heeft verder praten geen zin. Ik kies er inderdaad voor dat jouw mening is dat Segers niet integer is: hij misleidt bewust, hij liegt.

Wat klopt is dat ik inderdaad constateer dat hij bewust misleidde, of er een poging toe deed. Dat deed hij m.i. met zijn verwoording waarom hij de motie van de SGP wegstemde.
En waarom mag dat niet geconstateerd worden?

[huisman]

Nog een fijne dag, Wim. Op deze manier heeft verder praten geen zin. Ik kies er inderdaad voor dat jouw mening is dat Segers niet integer is: hij misleidt bewust, hij liegt.

Dat klopt. Dat deed hij m.i. met zijn verwoording waarom hij de motie van de SGP wegstemde.
En waarom mag dat niet geconstateerd worden?

Onbegrijpelijk dat iemand die PVV promoot Segers de maat durft te nemen. Voor mij ben je dan op dit onderwerp geen serieuze gesprekspartner.
Wat je Segers verwijt is vele malen minder ernstig dan je stem uitbrengen op een partij die totaal geen rekening wil houden met Gods geboden.