Ik doe een poging uit mijn hoofd. Ik heb de relevante nummers gebruikt, en ik hoop dat andere meer deskundige forumleden nog wat kunnen aanvullen.Refiosi schreef:@DDD: Ok. Die laatste post is off-topic, trouwens.
Ik heb ze even genummerd. Ik ben benieuwd naar je onderbouwing op punt 3, 4 en 10.huisman schreef: 3. Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
4. Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
10. Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.
3. Dat is evident. Trump gebruikt spierballentaal, uit respect voor Poetin als dicator, hij verwijdert ministers die opkomen voor de rechtsstaat. Hij bestrijdt de maatschappelijke orde natuurlijk niet voor zover hij zelf de machtigste is. Maar je moet de kenmerken natuurlijk wel in hun totale context zien. Het Fascisme bestrijdt de maatschappelijke orde, maar niet als het daarin zelf de macht heeft, natuurlijk. Dat is niet anders dan het communisme.
4. Trump is overduidelijk een autoritaire man. Zijn hele optreden (zie hierboven, de discussie met Engeland en Australie). Hij wil graag een charismatisch leider zijn. Hij stelt zich populistisch op. Hij heeft veel stemmen gekregen van mensen die een hekel hebben aan de gevestigde politiek (hun vijand is mijn vriend-principe). Zijn manier van optreden is voor een normaal denkend mens bespottelijk, maar is begeesterend voor mensen die een sterke leider prefereren. Maar goed. Obama was een meer begeesterend spreker, en die vergelijken we ook niet met fascisten.
Overigens is het wel goed om even op te merken dat Hitler geen fascist, maar een nationaal-socialist was. Ik zag op internet een artikel van iemand die die laatste twee op één hoop gooide en toen vond dat je Trump daar niet mee kon vergelijken. Zo lust ik er nog wel een paar.
10. Trump spreekt steeds van America/wij tegen de rest van de wereld. Hij heeft daarmee ook allerlei mensen achter zich verenigd die objectief gezien er op achteruit gaan als hij aan de macht komt. Denk aan het afschaffen van de gezondheidszorg voor arme mensen. Een Amerikaanse democratische hoogleraar heeft over dit fenomeen een boek geschreven, waarover heel goede artikelen in Trouw of de Volkskrant stonden. Arme mensen in het Zuiden zien hem als een soort vervangend ego. Ik weet niet zo goed hoe ik dat moet uitdrukken. Maar hij vervult hen met trots, ook al is dat objectief gezien een beetje idioot. Geert Wilders doet hier precies zo. Hij zegt dat hij namens de gewone Nederlander spreekt. Dat is helemaal niet waar, maar de mensen die in hem geloven, die denken ook zo bekrompen. Het is een extreme vorm van groupthink: iedereen die anders denkt, valt buiten de groep. Zoiets kom je ook bij bepaalde kerkleden tegen, vooral als ze daarbij een stoornis hebben die hen meer rigide maakt. Dat is nog vrij onschuldig, maar als een hele samenleving er mee gedestabiliseerd raakt, is dat heel zorgwekkend.
Dit kan vast nog met bladzijden worden aangevuld maar ik ga maar eens wat nuttigs doen.