Passion

[DDD]

Kijk maar uit dat je zelf God niet lastert.

[huisman]

Kijk maar uit dat je zelf God niet lastert.

Ach DDD.....dat je het zelfs voor de blasfemie van de Passion opneemt is veelzeggend. Ik wens je gezegende paasdagen.....en ja ik ben van nature geen Godlover maar een Godlasteraar.

[Wandelende]

Een christelijke krant maakt een stuk die de Godheid van onze Heere Jezus Christus loochent salonfähig. Van de - niet christelijke - acteurs kan nog worden gezegd “Zij weten niet wat ze doen”. Dat kan van een christen niet worden gezegd.

Dus ja, Ajax - Juventus zou het RD verre moeten prefereren boven de Passion.

Misschien is het goed om vlog 14 van RD Inside te kijken, hierboven tweemaal geplaatst. Daarin hoor je de worsteling en ook de beweegredenen.
Het RD wilde namelijk géén twee meningen naast elkaar zetten.

[Geytenbeekje]

Hoe kom je daar nu bij? Waar wordt de godheid van Christus verloochend??

In het spelen van Jezus.
Hierbij vergeet je de Goddelijke natuur van Jezus

[DDD]

Dat kunt je zo helemaal niet zeggen. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat iemand die Jezus afbeeldt of speelt de godheid van Jezus ontkent.

Je kunt hooguit vinden dat iemand daar onvoldoende recht aan doet. Maar het is niet om het even om iemand van godslastering te beschuldigen hoor. De bijbel zegt dat iemand die dat ten onrechte doet beter met een molensteen onder in de oceaan kan liggen. Ik zou maar heel voorzichtig zijn met zulke gruwelijke uitspraken.

[Jantje]

Nee hoor, het ís gewoon godslasterlijk. Maar ja, dat is moeilijk aan het verstand te brengen van iemand die toneelspel in 99% van alle gevallen gewoon goedkeurt. Als je ziet welke goddeloze muzikanten (en ik ben niet beter hé!) daaraan meedoen, zoals de rapper die het gruwelijke lied 'Ik ben een kind van de duivel' maakte, dan is het voor mij duidelijk dat dit met recht godonterend ís. Daarom zou ik als RD er zelfs niet eens een reportage over maken.

[DDD]

Ik vind het prima als iemand meent dat dit godslasterlijk is.

Maar dat is niet hetzelfde als beweren dat een ander de godheid van Christus ontkent.

Overigens: je vergeet te vermelden dat deze rapper de rol van Barabbas kreeg. En Barabbas was een moordenaar.

[Wim Anker]

Ik vind het prima als iemand meent dat dit godslasterlijk is.

Maar dat is niet hetzelfde als beweren dat een ander de godheid van Christus ontkent.

Overigens: je vergeet te vermelden dat deze rapper de rol van Barabbas kreeg. En Barabbas was een moordenaar.

https://www.thepassion.nl/cast-van-the- ... 019/jezus/
Deze acteur is, zegt hij zelf, ongelovig. Dan ontken je toch de Godheid van Christus?

[Ad Anker]

Een christelijke krant maakt een stuk die de Godheid van onze Heere Jezus Christus loochent salonfähig. Van de - niet christelijke - acteurs kan nog worden gezegd “Zij weten niet wat ze doen”. Dat kan van een christen niet worden gezegd.

Dus ja, Ajax - Juventus zou het RD verre moeten prefereren boven de Passion.

Misschien is het goed om vlog 14 van RD Inside te kijken, hierboven tweemaal geplaatst. Daarin hoor je de worsteling en ook de beweegredenen.
Het RD wilde namelijk géén twee meningen naast elkaar zetten.

Is je laatste zin principieel? Ik zie het niet zo. Er is een objectief verslag gemaakt door Geerten, er is een mening van ds. Maas opgenomen en die van Arjan Lock. Dus eea is toch naast elkaar gezet?

Wim Anker, je gaat erg ver in je zwart-wit benadering. Niet eens. Een krant mag verslag doen.

DDD, reageer eens op de laatste post van Wim? Ik verbaas me over je mening.

[Mara]

Daarom zou ik als RD er zelfs niet eens een reportage over maken.

Het zal je verbazen - mij dus niet meer - hoeveel mensen dit in het begin nog heftig bezwaarlijk waren, er nu veel genuanceerder over denken of zelfs het spektakel bekijken.
En daar zitten ook predikanten onder!
Dus is het juist goed dat het RD er wel aandacht aan besteedt en het niet onder het tapijt schuift als zijnde niet bestaand.

[DDD]

Ik vind het prima als iemand meent dat dit godslasterlijk is.

Maar dat is niet hetzelfde als beweren dat een ander de godheid van Christus ontkent.

Overigens: je vergeet te vermelden dat deze rapper de rol van Barabbas kreeg. En Barabbas was een moordenaar.

https://www.thepassion.nl/cast-van-the- ... 019/jezus/
Deze acteur is, zegt hij zelf, ongelovig. Dan ontken je toch de Godheid van Christus?

Natuurlijk. Maar dat is een totaal andere redenering.

[Wandelende]

Is je laatste zin principieel? Ik zie het niet zo. Er is een objectief verslag gemaakt door Geerten, er is een mening van ds. Maas opgenomen en die van Arjan Lock. Dus eea is toch naast elkaar gezet?

Wim Anker, je gaat erg ver in je zwart-wit benadering. Niet eens. Een krant mag verslag doen.

DDD, reageer eens op de laatste post van Wim? Ik verbaas me over je mening.

Het RD wilde de principiële bezwaren een plaats geven. Dat kan in een reportage niet. Om die reden hebben ze in de reportage een gesprek ingebouwd met ds. Maas. Door het onderdeel te laten zijn van de reportage konden ze ook hun eigen positie door laten klinken. In die zin hebben ze dus in de reportage géén twee meningen tegenover elkaar willen zetten.

In de dagen daarvoor wel, toen is Arjan Lock aan het woord geweest. Uit de vraagstelling van dat interview, kan je de positiebepaling ook uit lezen. Maar dat interview maakte dan ook geen deel uit van de reportage.

[Wandelende]

Daarom zou ik als RD er zelfs niet eens een reportage over maken.

Dan is het maar goed dat je niet bij het RD werkt.
Simpelweg kan je als krant niet om zo'n "christelijk" evenement heen als het duidelijk wordt gelinkt aan Dordrecht en de Dordtse Synode.

In dat spanningsveld heeft het RD hier een hele goede keuze gemaakt. Enerzijds objectief verslag (reportage) en anderzijds een plaats geven voor de terechte principiële bezwaren die er zijn, zowel bij de achterban als de journalist zelf.

[Ad Anker]

Is je laatste zin principieel? Ik zie het niet zo. Er is een objectief verslag gemaakt door Geerten, er is een mening van ds. Maas opgenomen en die van Arjan Lock. Dus eea is toch naast elkaar gezet?

Wim Anker, je gaat erg ver in je zwart-wit benadering. Niet eens. Een krant mag verslag doen.

DDD, reageer eens op de laatste post van Wim? Ik verbaas me over je mening.

Het RD wilde de principiële bezwaren een plaats geven. Dat kan in een reportage niet. Om die reden hebben ze in de reportage een gesprek ingebouwd met ds. Maas. Door het onderdeel te laten zijn van de reportage konden ze ook hun eigen positie door laten klinken. In die zin hebben ze dus in de reportage géén twee meningen tegenover elkaar willen zetten.

In de dagen daarvoor wel, toen is Arjan Lock aan het woord geweest. Uit de vraagstelling van dat interview, kan je de positiebepaling ook uit lezen. Maar dat interview maakte dan ook geen deel uit van de reportage.

Helder. We zijn het eens.

[Ad Anker]

Natuurlijk. Maar dat is een totaal andere redenering.

Ik ben benieuwd welke redenering je gebruikt om je mening te staven dat je van een ongelovige een Godloochenaar maakt en dat vervolgens niet mag zeggen terwijl het natuurlijk wel zo is. Wil je je redenering delen hier?