Wist je dat...

[Valcke]

Ergste vind ik het beschadigen van Omtzigt.

Geheel mee eens. Zijn integriteit is boven elke twijfel verheven en hij heeft terecht diverse misstanden aan de kaak gesteld.
Het feit dat partijen hem in deze fase reeds 'onschadelijk' willen maken, is meer dan triest.
Hij had trouwens de meeste voorkeurstemmen van alle gekozen niet-lijsttrekkers, in zijn eentje goed voor vijf zetels van het CDA.

[Mara]

Ergste vind ik het beschadigen van Omtzigt.

Dat vind ik ook.
Het is één van meest integere kamerleden, vind ik.
Hij zou wellicht een goede minister kunnen zijn.

[Henk J]

Ergste vind ik het beschadigen van Omtzigt.

Dat vind ik ook.
Het is één van meest integere kamerleden, vind ik.
Hij zou wellicht een goede minister kunnen zijn.

Weet ik niet, besturen is iets anders dan controleren. En ik denk dat hij in een ministerraad met Rutte zo de grootste ruzie heeft, Rutte houdt namelijk nogal van de doofpot.

[Herman]

Als iemand integriteit boven alle twijfel is verheven, dan kom je niet op zo'n lijstje. De media berichten zelfs over een anonieme campagne van lekkende cda-leden die negatieve kwalificaties over hem naar buiten brengen. Die kwalificaties acht ik niet uit de lucht gegrepen.

[HersteldHervormd]

Echt bizar, even serieus, hoeveel mensen van Nederland staan hier nou achter?
Kan je nagaan hoe de top bezig is...

[Valcke]

Als iemand integriteit boven alle twijfel is verheven, dan kom je niet op zo'n lijstje. De media berichten zelfs over een anonieme campagne van lekkende cda-leden die negatieve kwalificaties over hem naar buiten brengen. Die kwalificaties acht ik niet uit de lucht gegrepen.

Omtzigt komt op het lijstje omdat hij de Haagse politiek niet gespaard heeft. Nergens anders om.
Ik vind deze reactie beneden peil - ik moest even mijn ogen uitwrijven: staat dit er echt?

[Henk J]

Als iemand integriteit boven alle twijfel is verheven, dan kom je niet op zo'n lijstje. De media berichten zelfs over een anonieme campagne van lekkende cda-leden die negatieve kwalificaties over hem naar buiten brengen. Die kwalificaties acht ik niet uit de lucht gegrepen.

Volgens mij zit je ernaast. Omtzigt heeft nogal veel vijanden in Den Haag omdat hij de onderste steen boven wil halen. Dat vind men teveel gedoe, moeten er staatssecretarissen aftreden en zo. Dat er vele gezinnen jarenlang willens en wetens de vernieling in worden gejaagd, daarvoor sluit men liever de ogen.
Omtzigt zal vast niet altijd makkelijk zijn in de omgang. Jarenlang tegengewerkt worden door het kabinet, men besprak in de ministerraad hoe ze Omtzigt en Leijten stil konden krijgen ipv de toeslagenaffaire op te lossen, gaat je niet in de koude kleren zitten. In zo'n CDA fractie zitten ook baantjesjagers die graag minister willen worden, dat soort mensen hebben niets met Omtzigt, want hij veroorzaakt onrust. Ik denk dat dit gewoon een anonieme lastercampagne was om Omtzigt weg te werken. Evenals dat Rutte Omtzigt het liefst uit de kamer ziet verdwijnen, scheelt lastige vragen. Omtzigt staat juist op het lijstje omdat hij eerlijk, integer en een pitbull is. En daarnaast is het heel raar dat men het in de formatie gaat hebben over onafhankelijke kamerleden.

[Mara]

Ergste vind ik het beschadigen van Omtzigt.

Dat vind ik ook.
Het is één van meest integere kamerleden, vind ik.
Hij zou wellicht een goede minister kunnen zijn.

Weet ik niet, besturen is iets anders dan controleren. En ik denk dat hij in een ministerraad met Rutte zo de grootste ruzie heeft, Rutte houdt namelijk nogal van de doofpot.

Roemer zei al in 2014:
"Binnenhof is politieke slangenkuil geworden".
En dit voorbeeld:

"Maar Dijksma kreeg de grootste sneer van een vrouw: Netelenbos, die als staatssecretaris van Onderwijs fors wilde bezuinigen. Dijksma: "Den Haag Vandaag vroeg mij om een reactie voor de camera, maar Netelenbos, die vermoedde dat ik tegen die bezuinigingen was, kwam juist op dat moment voorbij, trok me weg bij de camera en riep tegen de journalisten: Durven jullie wel, zo'n nieuw meisje!"

Eén haal van een partijgenote en de reputatie van Dijksma, dapper en strijdvaardig, was verwoest. Naar eigen zeggen heeft het haar jaren gekost om dat incident te boven te komen. "Want de pers papegaait elkaar na en de magie van Sharon Dijksma was verbroken."
https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 0a1c73a9b3

Je moet dus uit een bepaald hout gesneden zijn, wil je het daar zonder kleerscheuren overleven?

[Zeeuw]

Als iemand integriteit boven alle twijfel is verheven, dan kom je niet op zo'n lijstje. De media berichten zelfs over een anonieme campagne van lekkende cda-leden die negatieve kwalificaties over hem naar buiten brengen. Die kwalificaties acht ik niet uit de lucht gegrepen.

Omtzigt komt op het lijstje omdat hij de Haagse politiek niet gespaard heeft. Nergens anders om.
Ik vind deze reactie beneden peil - ik moest even mijn ogen uitwrijven: staat dit er echt?

Ik lees Hermans reactie simpelweg als: 'ook Omtzigt is geen perfect mens en heeft negatieve kanten'.

[Valcke]

Als iemand integriteit boven alle twijfel is verheven, dan kom je niet op zo'n lijstje. De media berichten zelfs over een anonieme campagne van lekkende cda-leden die negatieve kwalificaties over hem naar buiten brengen. Die kwalificaties acht ik niet uit de lucht gegrepen.

Omtzigt komt op het lijstje omdat hij de Haagse politiek niet gespaard heeft. Nergens anders om.
Ik vind deze reactie beneden peil - ik moest even mijn ogen uitwrijven: staat dit er echt?

Ik lees Hermans reactie simpelweg als: 'ook Omtzigt is geen perfect mens en heeft negatieve kanten'.

Als het argument is dat hij geen perfect mens is, dan mogen alle 150 gekozen kamerleden wel een andere functie aangeboden worden.

[Herman]

Omtzigt komt op het lijstje omdat hij de Haagse politiek niet gespaard heeft. Nergens anders om.
Ik vind deze reactie beneden peil - ik moest even mijn ogen uitwrijven: staat dit er echt?

Dat eerste is ronduit speculatie en hangt samen met de politieke journalistiek die de politiek duiden vanuit een spel om de macht. Alsof dat het enige is.
Het tweede is dat je functioneel erg lastig kunt zijn. Maar als dat het enige is, dan is er meestal niet veel mis. Denk aan de vriendschappelijke wijze waarop de lijsttrekkers met elkaar omgaan buiten de camera om, terwijl ze debat technisch elkaar het vel over de oren halen.
En de toeslagenaffaire is het gevolg van een beweging om de naleving van de belastingwetten eerst ernstig aan te trekken en nu weer te laten vieren. Dat betekent in mijn ogen een falende wetgeving, en daar maakt de Tweede Kamer in zijn geheel (en Omtzigt op zijn portefeuilles) eerder onderdeel vanuit dan dat zij zich daarvan weet te onderscheiden.

[Mannetje]

Als iemand integriteit boven alle twijfel is verheven, dan kom je niet op zo'n lijstje. De media berichten zelfs over een anonieme campagne van lekkende cda-leden die negatieve kwalificaties over hem naar buiten brengen. Die kwalificaties acht ik niet uit de lucht gegrepen.

Kun je dit onderbouwen?

[Zeeuw]

Als iemand integriteit boven alle twijfel is verheven, dan kom je niet op zo'n lijstje. De media berichten zelfs over een anonieme campagne van lekkende cda-leden die negatieve kwalificaties over hem naar buiten brengen. Die kwalificaties acht ik niet uit de lucht gegrepen.

Omtzigt komt op het lijstje omdat hij de Haagse politiek niet gespaard heeft. Nergens anders om.
Ik vind deze reactie beneden peil - ik moest even mijn ogen uitwrijven: staat dit er echt?

Ik lees Hermans reactie simpelweg als: 'ook Omtzigt is geen perfect mens en heeft negatieve kanten'.

Als het argument is dat hij geen perfect mens is, dan mogen alle 150 gekozen kamerleden wel een andere functie aangeboden worden.

Dat is het argument niet denk ik. Maar jij hijst hem wel heel erg op het schild. Ik wilde dat (en dacht dat Herman dit ook deed), wat nuanceren.

[Valcke]

Omtzigt komt op het lijstje omdat hij de Haagse politiek niet gespaard heeft. Nergens anders om.
Ik vind deze reactie beneden peil - ik moest even mijn ogen uitwrijven: staat dit er echt?

Dat eerste is ronduit speculatie en hangt samen met de politieke journalistiek die de politiek duiden vanuit een spel om de macht. Alsof dat het enige is.
Het tweede is dat je functioneel erg lastig kunt zijn. Maar als dat het enige is, dan is er meestal niet veel mis. Denk aan de vriendschappelijke wijze waarop de lijsttrekkers met elkaar omgaan buiten de camera om, terwijl ze debat technisch elkaar het vel over de oren halen.
En de toeslagenaffaire is het gevolg van een beweging om de naleving van de belastingwetten eerst ernstig aan te trekken en nu weer te laten vieren. Dat betekent in mijn ogen een falende wetgeving, en daar maakt de Tweede Kamer in zijn geheel (en Omtzigt op zijn portefeuilles) eerder onderdeel vanuit dan dat zij zich daarvan weet te onderscheiden.

Wat wilde je dan zeggen in je post? Je geeft toch de suggestie dat Omtzigt misschien wel terecht van het politieke toneel moet verdwijnen? En waarom zou dat dan zijn in deze fase van de verkenning?

[Henk J]

Omtzigt komt op het lijstje omdat hij de Haagse politiek niet gespaard heeft. Nergens anders om.
Ik vind deze reactie beneden peil - ik moest even mijn ogen uitwrijven: staat dit er echt?

Dat eerste is ronduit speculatie en hangt samen met de politieke journalistiek die de politiek duiden vanuit een spel om de macht. Alsof dat het enige is.
Het tweede is dat je functioneel erg lastig kunt zijn. Maar als dat het enige is, dan is er meestal niet veel mis. Denk aan de vriendschappelijke wijze waarop de lijsttrekkers met elkaar omgaan buiten de camera om, terwijl ze debat technisch elkaar het vel over de oren halen.
En de toeslagenaffaire is het gevolg van een beweging om de naleving van de belastingwetten eerst ernstig aan te trekken en nu weer te laten vieren. Dat betekent in mijn ogen een falende wetgeving, en daar maakt de Tweede Kamer in zijn geheel (en Omtzigt op zijn portefeuilles) eerder onderdeel vanuit dan dat zij zich daarvan weet te onderscheiden.

Noem jij eens een andere valide reden dan waarom Omtzigt op dat lijstje staat? Het is toch algemeen bekend dat men in het kabinet niet dol was op Pieter Omtzigt? Het feit dat iemand misschien iets minder makkelijk in de omgang is, is toch geen reden om hem weg te promoveren? Zeker niet als hij een voortreffelijk kamerlid is.
Wat betreft je laatste punt, lees het boek van Omtzigt of kijk de uitzending van Buitenhof met Omtzigt en Leijten terug. Juist Omtzigt geeft aan dat het hem niet gaat over de poppetjes maar om het feit dat de tegenmacht niet werkt. Als ouders aangemerkt worden als fraudeur maken ze geen kans bij de ombudsman, de rechter en bij de politiek. En Omtzigt is ook erg kritisch op het functioneren van de tweede kamer. Daarnaast waarschuwde hij voor het intreden van de wetten die leidde tot de toeslagenaffaire al voor deze gebeurtenissen, hij rekent het zichzelf nog steeds aan dat hij toen niet meer gedaan heeft. Ik zou zeggen, verdiep je eens in de persoon Omtzigt.