Wist je dat...

Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3023
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Lilian1975 »

Jantje schreef:
Lilian1975 schreef:En ik vraag me af of je me echt begrijpt. Want dan zou jij vanaf nu in een gewaad gaan rondlopen. Toch?
Waarom?
De mannen zijn uit wereldgelijkvormigheid broeken gaan dragen. Onder het mom van functionaliteit. Daarom :)

:humhihi Boertje. Je kan niet alles zeggen wat je denkt he? Maar had er inderdaad een bepaalde associatie bij.

Misschien maken we van een culturele instelling een goddelijke instelling wat betreft de vorm van onderscheid in kleding tussen man en vrouw. Ipv dat we alleen letten op de goddelijke instelling hiervan.
En de goddelijke instelling is alleen dat er onderscheid dient te zijn...
De vorm is niet voorgeschreven. Behalve eerbaar, zedelijk etc.
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 18 apr 2019, 20:54, 1 keer totaal gewijzigd.
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: Wist je dat........[7]

Bericht door ejvl »

Valcke schreef:Verklaring van Deuteronomium 22 vers 5

Idem Matthew Poole
‘Dit zal niet gedaan worden onder gewone omstandigheden of onnodig, want in sommige gevallen kan het wettig zijn om op deze wijze te ontvluchten om het leven te redden. Dit is verboden, allereerst omwille van de betamelijkheid, opdat de mensen niet zouden lijken de sexen, die God heeft onderscheiden, te willen verwarren of te vermengen; alsook opdat alle schijn van kwaad vermeden zou worden; want zulke verandering van kleding geeft duidelijk aanstoot of is in de mannen een teken van zachtheid en verwijfdheid, in de vrouwen een teken van trotsheid en onbeschaamdheid in de vrouw, of is een teken van lichtheid en dartelheid voor zowel mannen als vrouwen. Daarnaast is dit verboden om alle vermoeden van kwaad en gelegenheden daartoe af te snijden, waartoe dit gedrag anders een wijde deur openen zou.’ (Matthew Poole (of Polus), Engelse theoloog en predikant (1624-1679))
Idem rabbijn Vredenburg
‘Het Hebreeuwse woord betekent de gehele uitrusting: kleding, wapens, enzovoort. Wat de betekenis van het verbod aangaat, lopen in de Talmoed (oude commentaren van Joodse rabbijnen) de meningen uiteen. Volgens sommigen is de verwisseling van kleding tussen de geslachten alleen met onzedelijke bedoelingen verboden. Volgens anderen is het voor de vrouw verboden om gewapend ten strijde te trekken en voor de man om zijn toilet naar vrouwenwijze te verzorgen. Doel is in ieder geval om ieder geslacht tot zijn speciaal arbeidsveld en zijn bijzondere eigenaardigheden te bepalen.’ (Joël Joseph Vredenburg, Nederlandse rabbijn (1866-1943))
Dank voor deze interessante verklaring.
Is er ook een reden waarom dit gedeelte nog zou gelden, niet als zijnde ceremonieel zoals de rest van de voorschriften uit dat hoofdstuk?
Jantje
Berichten: 16185
Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com

Re: RE: Re: RE: Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Jantje »

ejvl schreef:
Jantje schreef:
eilander schreef: Dat kan ik me voorstellen, gezien het onderzoek van deze week waaruit bleek dat een gemiddelde baard viezer dan een hondenvacht is. :fi
Mooi. Dan kan het standpunt om een baard te dragen, afgedaan worden met 'ongezond voor lijf en leden'.
Zo'n fervent voorstander van een rok moet toch ook voorstander zijn van een baard, een natuurlijk gegeven verschil tussen de man en vrouw. Het past niet? Ik vind het niet passen om geen baard te dragen, nogmaals een natuurlijk gegeven onderscheid tussen de man en vrouw.
Als je een man en een vrouw naast elkaar zet, heeft, als het goed is, de vrouw lang haar (dus niet kort) en de man kort haar (dus niet lang). Volgens mij is dat een heel goed verschil. Ik wil trouwens geen discussie over de haardracht hoor!
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
Jantje
Berichten: 16185
Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com

Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Jantje »

Lilian1975 schreef:
Jantje schreef:
Lilian1975 schreef:En ik vraag me af of je me echt begrijpt. Want dan zou jij vanaf nu in een gewaad gaan rondlopen. Toch?
Waarom?
De mannen zijn uit wereldgelijkvormigheid broeken gaan dragen. Onder het mom van functionaliteit. Daarom :)

:humhihi Boertje. Je kan niet alles zeggen wat je denkt he? Maar had er inderdaad een bepaalde associatie bij.
Welnee. Dat is onzin. Heb je daar dan geschiedkundige bewijzen voor, eigenlijk?

En sorry voor de associatie. Dat was niet mijn bedoeling.
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: RE: Re: RE: Re: Wist je dat........[7]

Bericht door ejvl »

Jantje schreef:
ejvl schreef:
Jantje schreef:
eilander schreef: Dat kan ik me voorstellen, gezien het onderzoek van deze week waaruit bleek dat een gemiddelde baard viezer dan een hondenvacht is. :fi
Mooi. Dan kan het standpunt om een baard te dragen, afgedaan worden met 'ongezond voor lijf en leden'.
Zo'n fervent voorstander van een rok moet toch ook voorstander zijn van een baard, een natuurlijk gegeven verschil tussen de man en vrouw. Het past niet? Ik vind het niet passen om geen baard te dragen, nogmaals een natuurlijk gegeven onderscheid tussen de man en vrouw.
Als je een man en een vrouw naast elkaar zet, heeft, als het goed is, de vrouw lang haar (dus niet kort) en de man kort haar (dus niet lang). Volgens mij is dat een heel goed verschil. Ik wil trouwens geen discussie over de haardracht hoor!
Maar de man kan ook lang haar hebben, mits niet kaal natuurlijk. Een vrouw niet een baard.
Daarom is de baard een gegeven natuurlijke onderscheiding tussen man en vrouw.
Maar ik zal stoppen met dit stokpaardje Afbeelding
Valcke
Berichten: 7605
Lid geworden op: 31 aug 2018, 17:55

Re: RE: Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Valcke »

ejvl schreef:Is er ook een reden waarom dit gedeelte nog zou gelden, niet als zijnde ceremonieel zoals de rest van de voorschriften uit dat hoofdstuk?
Wetten zijn
- hetzij ceremonieel
- hetzij burgerlijk
- hetzij zedelijk; in het laatste geval zijn ze te zien als aanhangsels van de zedelijke wet (de tien geboden)

Ceremoniële wetten behoren gewoonlijk tot de tabernakel- of tempeldienst. Deze bevatten een afschaduwing van een geestelijke zaak of van de Messias. Deze mogelijkheid valt af.

Dan kan de inzetting nog burgerlijk (met een tijdelijk karakter) of zedelijk zijn. Aangezien hier gesproken wordt over een zaak die voor God een gruwel is, kunnen we dit niet rekenen tot een louter burgerlijke wet. De wet geldt dan ook niet alleen Israël maar alle volken in alle tijden, en behoort dus tot de zedelijke wet. (Calvijn verklaart deze wet overigens als een aanhangsel van het zevende gebod.)
Laatst gewijzigd door Valcke op 18 apr 2019, 20:59, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3023
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: RE: Re: RE: Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Lilian1975 »

Jantje schreef:
ejvl schreef:
Jantje schreef:
eilander schreef: Dat kan ik me voorstellen, gezien het onderzoek van deze week waaruit bleek dat een gemiddelde baard viezer dan een hondenvacht is. :fi
Mooi. Dan kan het standpunt om een baard te dragen, afgedaan worden met 'ongezond voor lijf en leden'.
Zo'n fervent voorstander van een rok moet toch ook voorstander zijn van een baard, een natuurlijk gegeven verschil tussen de man en vrouw. Het past niet? Ik vind het niet passen om geen baard te dragen, nogmaals een natuurlijk gegeven onderscheid tussen de man en vrouw.
Als je een man en een vrouw naast elkaar zet, heeft, als het goed is, de vrouw lang haar (dus niet kort) en de man kort haar (dus niet lang). Volgens mij is dat een heel goed verschil. Ik wil trouwens geen discussie over de haardracht hoor!
Simson, absalom... diverse oudvaders. :quoi
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10571
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Ad Anker »

ejvl, ben je te overtuigen? ;)
Gebruikersavatar
Lilian1975
Berichten: 3023
Lid geworden op: 21 jun 2018, 20:12

Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Lilian1975 »

Jantje schreef:
Lilian1975 schreef:
Jantje schreef:
Lilian1975 schreef:En ik vraag me af of je me echt begrijpt. Want dan zou jij vanaf nu in een gewaad gaan rondlopen. Toch?
Waarom?
De mannen zijn uit wereldgelijkvormigheid broeken gaan dragen. Onder het mom van functionaliteit. Daarom :)

:humhihi Boertje. Je kan niet alles zeggen wat je denkt he? Maar had er inderdaad een bepaalde associatie bij.
Welnee. Dat is onzin. Heb je daar dan geschiedkundige bewijzen voor, eigenlijk?

En sorry voor de associatie. Dat was niet mijn bedoeling.
Ja hoor. Volgens mij zijn de Galliërs of de barbaren ermee begonnen. En de romeinen voden het wel comfortabel maar mochten het niet. Dus eerst stiekum. Later werd het aanvaard. Voor vrouwen was het bij wet verboden, is mij ooit vertelt. Misschien is er nog wel een deskundige waarvan je de hulp in kunt roepen... ;)
Laatst gewijzigd door Lilian1975 op 18 apr 2019, 21:07, 1 keer totaal gewijzigd.
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: Wist je dat........[7]

Bericht door ejvl »

Ad Anker schreef:ejvl, ben je te overtuigen? ;)
Jazeker wel, zelfs over de baard Afbeelding
Maar serieus, ik heb een aantal keren mijn mening aangepast vanwege goed onderbouwde argumenten, learning all the time, al moet ik oppassen geen relativist te worden Afbeelding
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10571
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: RE: Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Ad Anker »

:hi
ejvl schreef:
Ad Anker schreef:ejvl, ben je te overtuigen? ;)
Jazeker wel, zelfs over de baard Afbeelding
Maar serieus, ik heb een aantal keren mijn mening aangepast vanwege goed onderbouwde argumenten, learning all the time, al moet ik oppassen geen relativist te worden Afbeelding
Jantje
Berichten: 16185
Lid geworden op: 18 mei 2017, 20:42
Locatie: Walcheren - jantjevanrefoforum@gmail.com

Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Jantje »

Een hoed is alleen voor vrouwen hé, @Ad? :nananere
Was getekend,
uw medeforummer Jantje
Gebruikersavatar
Bonny
Berichten: 2472
Lid geworden op: 03 aug 2007, 16:29
Locatie: In partibus infidelium
Contacteer:

Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Bonny »

.......ik een draaideur-gevoel heb van deze discussie?
The Groom's still waiting at the altar
Gebruikersavatar
Dodo
Berichten: 5643
Lid geworden op: 15 jun 2013, 15:40
Locatie: dodo.refoforum@gmail.com

Re: Wist je dat........[7]

Bericht door Dodo »

Nou, het vliegt wel alle kanten uit. Broeken voor vrouwen mogen niet, want dat is mannenkleding. Maar de broek van je broer mag dan wel weer, als je de koeien gaat melken. En anders, als er een broek aangedaan wordt, moet het een lelijke broek zijn. Geen modieuze. Waar slaat het nog op?
Plaats reactie