Wist je dat...

[Jantje]

Ik ben er ten alle tijde principieel op tegen. En ook de tegenwerpingen dat een broek minder uitdagend zou zijn dan een te korte rok, vind ik ver achterhaald, mede vanwege de modezinsnede die jij aanhaalt.

[Adje]

Ik ben er ten alle tijde principieel op tegen. En ook de tegenwerpingen dat een broek minder uitdagend zou zijn dan een te korte rok, vind ik ver achterhaald, mede vanwege de modezinsnede die jij aanhaalt.

Als ik bv. 50 kilometer ga fietsen doe ik toch echt een broek aan!

[Bezorgd]

Ik ben er ten alle tijde principieel op tegen. En ook de tegenwerpingen dat een broek minder uitdagend zou zijn dan een te korte rok, vind ik ver achterhaald, mede vanwege de modezinsnede die jij aanhaalt.

Wat zijn je argumenten?

[Jantje]

Ik ben er ten alle tijde principieel op tegen. En ook de tegenwerpingen dat een broek minder uitdagend zou zijn dan een te korte rok, vind ik ver achterhaald, mede vanwege de modezinsnede die jij aanhaalt.

Wat zijn je argumenten?

Ik ben op grond van de Bijbel tegen het dragen van een broek. Daar kun je het forum veel over teruglezen, ook van andere achtenswaardige forummers. Daar ga ik dus verder ook niet op in. Echter werd vaak als argument aangedragen dat een broek soms beter is dan korte rokken, omdat die uitdagend zouden zijn. Dat laatste is helaas ook wel zo, maar dat neemt niet weg dat de broekmode van vandaag de dag juist ook inzet op ontdekkende, zo weinig verhullende en zo veel onthullende kleding, of, zoals @Zita zegt: 'hip en strak gebroekt'. Dat daar (voor ontdekkende kleding) nou nooit voor wordt gewaarschuwd, begrijp ik dus niet. Ik vind dat een grote verontrusting.

[Lilian1975]

Ik denk dat een groot deel van de klantenkring regelmatig gebroekt gaat.
Onlangs had ik een activiteit met mijn klas waarbij het mogelijk handiger (maar niet noodzakelijk) zou zijn om een broek te dragen. Ik koos er bewust voor om gewoon een jurkje te dragen, om zo de meisjes die om principiële redenen geen broek zouden dragen een steuntje in de rug te bieden. Want ik weet uit mijn eigen middelbareschooltijd dat het echt niet leuk was om altijd vrijwel de enige op een refoschool te zijn die gewoon een rok droeg. Maar ook de meisjes uit de strengste gezinnen waren hip en strak gebroekt.
Voor mij is het geen principieel punt; het is een opmerkelijke Nederlandse traditie die ik enigszins begrijp. Maar het verbaasde mij wel van de leerlingen van wie ik wist dat het thuis wel een heel principieel punt is.
Ik denk dus dat op dat punt nog maar weinigen zo absoluut de grenzen trekken als voorheen. In ieder geval in mijn omgeving.

Die indruk heb ik ook.

[liz boer]

Ik denk dat een groot deel van de klantenkring regelmatig gebroekt gaat.
Onlangs had ik een activiteit met mijn klas waarbij het mogelijk handiger (maar niet noodzakelijk) zou zijn om een broek te dragen. Ik koos er bewust voor om gewoon een jurkje te dragen, om zo de meisjes die om principiële redenen geen broek zouden dragen een steuntje in de rug te bieden. Want ik weet uit mijn eigen middelbareschooltijd dat het echt niet leuk was om altijd vrijwel de enige op een refoschool te zijn die gewoon een rok droeg. Maar ook de meisjes uit de strengste gezinnen waren hip en strak gebroekt.
Voor mij is het geen principieel punt; het is een opmerkelijke Nederlandse traditie die ik enigszins begrijp. Maar het verbaasde mij wel van de leerlingen van wie ik wist dat het thuis wel een heel principieel punt is.
Ik denk dus dat op dat punt nog maar weinigen zo absoluut de grenzen trekken als voorheen. In ieder geval in mijn omgeving.

Die indruk heb ik ook.

Strak gebroekt en strak gerokt met blote knietjes, beiden niet eerbaar zoals het in de Bijbel staat.

[Bezorgd]

Ik ben er ten alle tijde principieel op tegen. En ook de tegenwerpingen dat een broek minder uitdagend zou zijn dan een te korte rok, vind ik ver achterhaald, mede vanwege de modezinsnede die jij aanhaalt.

Wat zijn je argumenten?

Ik ben op grond van de Bijbel tegen het dragen van een broek. Daar kun je het forum veel over teruglezen, ook van andere achtenswaardige forummers. Daar ga ik dus verder ook niet op in..

Dit vind ik te makkelijk. Je stelt heel stellig: "Ik ben er ten alle tijde principieel op tegen." Dan mag je daarop bevraagd worden. Toch?
Ik raak nl in verwarring door christenen wereldwijd, waarmee we ons verwant voelen, die geen enkele bezwaren lijken te hebben.
Het ligt volgens mij anders dan bv de hoofdbedekking voor de vrouw tijdens de eredienst. Dat staat echt duidelijk in de bijbel, maar wat de broek betreft, daar zoek ik echt naar bewijzen.
Misschien kun je me helpen?

[Erskinees]

Niemand kan je daarbij helpen, want dat bewijs is er niet.

[Jantje]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Om te beginnen kun je al een beroep doen op de wereldgelijkvormigheid. Dat geldt overigens niet alleen voor de broek, haast ik me er bij te zetten. Vroeger kon de wereld het aan de kleding zien, en dat is vandaag de dag helaas absoluut niet meer het geval. Laten we ook hierin niet vergeten dat het oordeel begint bij het huis Gods.

[Bezorgd]

Daar ben ik het dus niet mee eens..

Benoem het dan eens vanuit Gods Woord.

[eilander]

Daar ben ik het dus niet mee eens..

Benoem het dan eens vanuit Gods Woord.

Dat is natuurlijk niet mogelijk als je verwacht dat er een tekst is waarin dat wordt verboden.
Wel als je dat onderwerp wat breder bekijkt, zoals we dat bij alle onderwerpen moeten doen.
Dan zou je kunnen denken aan de cultuur waarin wij staan, en de gedachte die destijds achter de invoering van de broek zat.

Overigens had ik het veel makkelijker gevonden als we vanaf het begin hier wat minder krampachtig in hadden gestaan. Nu willen wij het thuis ook niet hebben, ook geen korte rok trouwens. Maar als ik op school rondkijk, weet ik zeker dat in 80% van de gevallen een broek zediger geweest zou zijn.

[Zeeuw]

Daar ben ik het dus niet mee eens. Om te beginnen kun je al een beroep doen op de wereldgelijkvormigheid. Dat geldt overigens niet alleen voor de broek, haast ik me er bij te zetten. Vroeger kon de wereld het aan de kleding zien, en dat is vandaag de dag helaas absoluut niet meer het geval. Laten we ook hierin niet vergeten dat het oordeel begint bij het huis Gods.

Daarin verbaas ik me altijd ten zeerste op het strand of in het zwembad. Mensen die te vuur en te zwaard de broek bestrijden en dan ineens in zeer luchtige kleding verschijnen. Maar goed, daar hebben we het eerder over gehad.

[KGPHP]

Daar ben ik het dus niet mee eens..

Benoem het dan eens vanuit Gods Woord.

Dat is natuurlijk niet mogelijk als je verwacht dat er een tekst is waarin dat wordt verboden.
Wel als je dat onderwerp wat breder bekijkt, zoals we dat bij alle onderwerpen moeten doen.
Dan zou je kunnen denken aan de cultuur waarin wij staan, en de gedachte die destijds achter de invoering van de broek zat.

Overigens had ik het veel makkelijker gevonden als we vanaf het begin hier wat minder krampachtig in hadden gestaan. Nu willen wij het thuis ook niet hebben, ook geen korte rok trouwens. Maar als ik op school rondkijk, weet ik zeker dat in 80% van de gevallen een broek zediger geweest zou zijn.

Achteraf kan ik het hier wel mee eens zijn. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik hier persoonlijk ook wel een ontwikkeling heb doorgemaakt. Zo stelling als we er 15 a 20 jaar geleden in stonden, staan we er nu niet meer in. Je leert bepaalde zaken nuanceren.

[Bezorgd]

Daar ben ik het dus niet mee eens..

Benoem het dan eens vanuit Gods Woord.

Dat is natuurlijk niet mogelijk als je verwacht dat er een tekst is waarin dat wordt verboden.
Wel als je dat onderwerp wat breder bekijkt, zoals we dat bij alle onderwerpen moeten doen.
Dan zou je kunnen denken aan de cultuur waarin wij staan, en de gedachte die destijds achter de invoering van de broek zat.

Overigens had ik het veel makkelijker gevonden als we vanaf het begin hier wat minder krampachtig in hadden gestaan. Nu willen wij het thuis ook niet hebben, ook geen korte rok trouwens. Maar als ik op school rondkijk, weet ik zeker dat in 80% van de gevallen een broek zediger geweest zou zijn.

Eens met je post, vooral het tweede deel.
Waar het mij omgaat is dat we moeten waken voor veel te stevige woorden. Jantje noemt het "" ten alle tijde principieel op tegen"
Dat zijn veel te grote woorden. Misschien kon dat vroeger. Toen onze wereld niet groter was dan eigen dorp en zuil. Maar die tijd is over. De wereld is een dorp geworden, we komen in aanraking met andere christenen wereldwijd. Maar ook in Nederland. Door de secularisatie zullen we elkaar als christenen van divers pluimage steeds meer nodig krijgen.
Dan gaat het erom, wat is de kern. Wat is onopgeefbaar en wat niet.
Dan moeten we dit soort middelmatige zaken maar een beetje in de sfeer van de persoonlijke keuze laten. En ja, dan is ook in ons gezin een broek voor vrouwen niet de gewoonte. Maar niet zozeer vanuit een bijbels principieel uitgangspunt. Maar meer vanuit traditie en cultuur en om anderen niet voor het hoofd te stoten. Ik ben vooral benieuwd of Jantje die gedachtegang kan begrijpen.

Achteraf kan ik het hier wel mee eens zijn. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik hier persoonlijk ook wel een ontwikkeling heb doorgemaakt. Zo stelling als we er 15 a 20 jaar geleden in stonden, staan we er nu niet meer in. Je leert bepaalde zaken nuanceren.

Eens, maar ik denk dat dit ook komt omdat ons wereldbeeld er 20 jaar geleden heel anders uitzag. Je zag bij zendingswerkers en zakenmensen die wereldwijd christenen ontmoeten toen ook al een bepaalde nuancering die refo's in NL vreemd was.

[TSD]

Waar het mij omgaat is dat we moeten waken voor veel te stevige woorden. Jantje noemt het "" ten alle tijde principieel op tegen"
Dat zijn veel te grote woorden. Misschien kon dat vroeger. Toen onze wereld niet groter was dan eigen dorp en zuil. Maar die tijd is over. De wereld is een dorp geworden, we komen in aanraking met andere christenen wereldwijd.

Mag je nog wel ergens principieel op tegen zijn? Of ga jij bepalen waar anderen wel en niet principieel op tegen mogen zijn?