Wist je dat...

[-DIA-]

...Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Om over na te denken:
"Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren."
Mag dit zo gesteld worden?
Vervallen we zo niet tot een extremisme wat niets meer met de reformatie te maken heeft? Dit is volslagen on-Bijbels.

Extremisme?

DDD's opmerking ligt in lijn met wat C.S. Lewis schrijft in zijn boek 'Het laatste gevecht' in de Narnia serie, namelijk: dat de nieuwe schepping een heerlijke versie is van de huidige; waarin alles wat hier op aarde 'goed' is, terug te vinden is. Van kenmerkende gebouwen tot meer ontastbare dingen zoals een gevoel van grootsheid. Dus alleen al de schoonheid van de architectuur van de Notre Dame zal dan op een bepaalde manier terugkomen op de nieuwe aarde.
Dat is enigszins speculatief, uiteraard; maar er is in de voorbije postings rondom de brand en de duiding al wel meer speculatiefs voorbijgevlogen.

Er is nooit iets dergelijks gehoord en gezegd door gereformeerde theologen. Terwijl er schatkamers vol nagelaten geschriften zijn. Als de genoemde schrijver dit zo stelt plaatst hij zich alleen hier alleen al mee buiten het gereformeerd belijden.
Ik zou graag hier een gedegen Bijbels fundament zien, en niet iets waar we alle kanten mee op kunnen. Zulke stellingen, aannames of gedachten zonder vast Bijbels fundament verwoesten de gereformeerde gezindte van binnenuit.

[Herman]

Ik dacht aan vers 22 En ik zag geen tempel in dezelve; want de Heere, de almachtige God, is haar Tempel, en het Lam.

46 Namelijk geen uiterlijken tempel, of tempelbenodigdheden, gelijk het uiterlijke Jeruzalem gehad had, ook met goud en kostelijke stenen versierd; want zulks diende tot een beeld der toekomende goederen; of diende ook om de predicatie van Gods Woord, de sacramenten en andere uiterlijke godsdienstige verrichtingen te plegen, hetwelk dan alles zal ophouden, als zij allen van God alleen zullen geleerd zijn, Jer. 31:34, en Hij Zelf zal alles in allen zijn, 1 Kor. 13:10; 15:28. verwijsteksten

Vanuit vers 24 kan je dan moeilijk het tegendeel gaan bewijzen.

[DDD]

...Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren.

Om over na te denken:
"Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren."
Mag dit zo gesteld worden?
Vervallen we zo niet tot een extremisme wat niets meer met de reformatie te maken heeft? Dit is volslagen on-Bijbels.

Extremisme?

DDD's opmerking ligt in lijn met wat C.S. Lewis schrijft in zijn boek 'Het laatste gevecht' in de Narnia serie, namelijk: dat de nieuwe schepping een heerlijke versie is van de huidige; waarin alles wat hier op aarde 'goed' is, terug te vinden is. Van kenmerkende gebouwen tot meer ontastbare dingen zoals een gevoel van grootsheid. Dus alleen al de schoonheid van de architectuur van de Notre Dame zal dan op een bepaalde manier terugkomen op de nieuwe aarde.
Dat is enigszins speculatief, uiteraard; maar er is in de voorbije postings rondom de brand en de duiding al wel meer speculatiefs voorbijgevlogen.

Er is nooit iets dergelijks gehoord en gezegd door gereformeerde theologen. Terwijl er schatkamers vol nagelaten geschriften zijn. Als de genoemde schrijver dit zo stelt plaatst hij zich alleen hier alleen al mee buiten het gereformeerd belijden.
Ik zou graag hier een gedegen Bijbels fundament zien, en niet iets waar we alle kanten mee op kunnen. Zulke stellingen, aannames of gedachten zonder vast Bijbels fundament verwoesten de gereformeerde gezindte van binnenuit.

Jij weet helemaal niet wat er wel en niet gezegd is door gereformeerde theologen. Hoeveel heb je er op nageslagen?

[DDD]

Ik dacht aan vers 22 En ik zag geen tempel in dezelve; want de Heere, de almachtige God, is haar Tempel, en het Lam.

46 Namelijk geen uiterlijken tempel, of tempelbenodigdheden, gelijk het uiterlijke Jeruzalem gehad had, ook met goud en kostelijke stenen versierd; want zulks diende tot een beeld der toekomende goederen; of diende ook om de predicatie van Gods Woord, de sacramenten en andere uiterlijke godsdienstige verrichtingen te plegen, hetwelk dan alles zal ophouden, als zij allen van God alleen zullen geleerd zijn, Jer. 31:34, en Hij Zelf zal alles in allen zijn, 1 Kor. 13:10; 15:28. verwijsteksten

Vanuit vers 24 kan je dan moeilijk het tegendeel gaan bewijzen.

De kerk is ook geen tempel. De tempel sprak van de verzoening die nog moest komen. De kerk spreekt van Christus die gekomen is.

Overigens is het wel interessant dat de kanttekeningen zeggen dat het in de hemel nooit meer kerk zal zijn. Laat DIA dat goed lezen, want daarover was eerst een discussie.

Overigens meen ik dat de kanttekeningen daarin te ver gaan. Ik zie vooralsnog geen bijbelse grondslag om te zeggen dat er op de nieuwe aarde geen erediensten zouden zijn.

[-DIA-]

Om over na te denken:
"Bovendien verwacht ik dat de Notre Dame vast een mooie plaats krijgt op de nieuwe aarde. Als de Notre Dame niet tot de eer en heerlijkheid van Frankrijk behoort, dan zou mij dat althans erg verbazen. Dus er is alle reden om de kerk spoedig te restaureren."
Mag dit zo gesteld worden?
Vervallen we zo niet tot een extremisme wat niets meer met de reformatie te maken heeft? Dit is volslagen on-Bijbels.

Extremisme?

DDD's opmerking ligt in lijn met wat C.S. Lewis schrijft in zijn boek 'Het laatste gevecht' in de Narnia serie, namelijk: dat de nieuwe schepping een heerlijke versie is van de huidige; waarin alles wat hier op aarde 'goed' is, terug te vinden is. Van kenmerkende gebouwen tot meer ontastbare dingen zoals een gevoel van grootsheid. Dus alleen al de schoonheid van de architectuur van de Notre Dame zal dan op een bepaalde manier terugkomen op de nieuwe aarde.
Dat is enigszins speculatief, uiteraard; maar er is in de voorbije postings rondom de brand en de duiding al wel meer speculatiefs voorbijgevlogen.

Er is nooit iets dergelijks gehoord en gezegd door gereformeerde theologen. Terwijl er schatkamers vol nagelaten geschriften zijn. Als de genoemde schrijver dit zo stelt plaatst hij zich alleen hier alleen al mee buiten het gereformeerd belijden.
Ik zou graag hier een gedegen Bijbels fundament zien, en niet iets waar we alle kanten mee op kunnen. Zulke stellingen, aannames of gedachten zonder vast Bijbels fundament verwoesten de gereformeerde gezindte van binnenuit.

Jij weet helemaal niet wat er wel en niet gezegd is door gereformeerde theologen. Hoeveel heb je er op nageslagen?

Je voelt toch wel, dat dit niet kan? Waar zitten deze mensen met hun fantasie!?

Mods, grijp hier a.u.b. in. In mij is geen kracht tegen deze bestrijders!

[Mannetje]

Ik denk DDD, dat de bewijslast bij jou ligt. Waar geeft de Bijbel (en als je dat niet kunt vinden, een onverdacht gereformeerd theoloog) aanleiding om te denken dat menselijke bouwwerken in een min of meer vergelijkbare vorm op de nieuwe aarde terug zullen komen?

[DDD]

@DIA:
Dit is op de persoon. Je zegt zelf iets dat ik dom vind. En vervolgens noem je mij een bestrijder omdat ik laat zien dat ik letterlijk de bijbel citeer.

Nu is het prima om te menen dat ik iets verkeerd begrijp of stel. Maar het is zonder meer raar om te beweren dat alle gereformeerde theologen het niet met mij eens zouden zijn, en dat zonder enig bewijs. En het is nog raarder om mij dan een bestrijder te noemen.

Dat is oneerlijk en feitelijk onjuist. Ik heb meer reden om te menen dat mijn standpunt bestreden wordt. Maar dat geheel terzijde.

@Mannetje:
De genoemde tekst is daar een duidelijke aanleiding voor, mijns inziens. En daarnaast spreekt de bijbel ook over een louterend vuur, waarbij alleen de slechte dingen zullen verdwijnen.

Maar ik moet werken en mij niet laten verleiden tot een discussie met mensen die hierover nog niet eerder een boek lazen.

[-DIA-]

Ik denk DDD, dat de bewijslast bij jou ligt. Waar geeft de Bijbel (en als je dat niet kunt vinden, een onverdacht gereformeerd theoloog) aanleiding om te denken dat menselijke bouwwerken in een min of meer vergelijkbare vorm op de nieuwe aarde terug zullen komen?

Ik schiet hier als ongeletterde tekort. In de eerste plaats ken ik de gedachten van dhr. Lewis niet, en in de tweede plaats is het geheel zo bizar dat het, zonder meerdere verwijzingen gegeel buiten het gereformeerd belijden valt.

[-DIA-]

@DIA:
Dit is op de persoon. Je zegt zelf iets dat ik dom vind. En vervolgens noem je mij een bestrijder omdat ik laat zien dat ik letterlijk de bijbel citeer.

Nu is het prima om te menen dat ik iets verkeerd begrijp of stel. Maar het is zonder meer raar om te beweren dat alle gereformeerde theologen het niet met mij eens zouden zijn, en dat zonder enig bewijs. En het is nog raarder om mij dan een bestrijder te noemen.

Dat is oneerlijk en feitelijk onjuist. Ik heb meer reden om te menen dat mijn standpunt bestreden wordt. Maar dat geheel terzijde.

@Mannetje:
De genoemde tekst is daar een duidelijke aanleiding voor, mijns inziens. En daarnaast spreekt de bijbel ook over een louterend vuur, waarbij alleen de slechte dingen zullen verdwijnen.

Maar ik moet werken en mij niet laten verleiden tot een discussie met mensen die hierover nog niet eerder een boek lazen.

Deze gehele denktrant past niet in de gereformeerde leer. Ik ga richting de 70 jaren, maar heb nooit zoiets in een reformatorische kerk gehoord. Dit is nieuw.

[DDD]

En hoeveel preken heb jij dan gehoord over de nieuwe aarde?

[KGPHP]

@DIA:
Dit is op de persoon. Je zegt zelf iets dat ik dom vind. En vervolgens noem je mij een bestrijder omdat ik laat zien dat ik letterlijk de bijbel citeer.

Nu is het prima om te menen dat ik iets verkeerd begrijp of stel. Maar het is zonder meer raar om te beweren dat alle gereformeerde theologen het niet met mij eens zouden zijn, en dat zonder enig bewijs. En het is nog raarder om mij dan een bestrijder te noemen.

Dat is oneerlijk en feitelijk onjuist. Ik heb meer reden om te menen dat mijn standpunt bestreden wordt. Maar dat geheel terzijde.

@Mannetje:
De genoemde tekst is daar een duidelijke aanleiding voor, mijns inziens. En daarnaast spreekt de bijbel ook over een louterend vuur, waarbij alleen de slechte dingen zullen verdwijnen.

Maar ik moet werken en mij niet laten verleiden tot een discussie met mensen die hierover nog niet eerder een boek lazen.

Deze gehele denktrant past niet in de gereformeerde leer. Ik ga richting de 70 jaren, maar heb nooit zoiets in een reformatorische kerk gehoord. Dit is nieuw.

Misschien omdat er in onze reformatorische kerken überhaupt weinig over wordt gesproken?
Over de heerlijke toekomst en alles wat na dit leven gaat komen...

[-DIA-]

Als dit blijft staan roep ik allen op een front te vormen die bij de gereformeerde leer wensen te blijven, tegen alles wat hier een aanstoot geeft. En waar ook plaats is voor minder geletterden die echter wel goed weten wat we belijden. Hier wordt het tegenovergestelde gedaan: Het gereformeerd belijden wordt als verdacht gemaakt en de belijders ervan in een hoek gedrongen. Ik weet niet of er nog mensen zijn die dit opmerken? Het is waar: ben je plooibaar in de leer, dan heb je nergens last van. Maar wee, wie dat niet kan. Dat is mijn ervaring van het laatste decennium.

Ik zie een nieuwe opmerking: Op dit forum zal er zeker weinig over gesproken zijn. Maar dat houdt niet in dat we ervan mogen uitgaan dat we toch zondags onder de preek deze dingen horen.

[DDD]

Je geeft geen antwoord op de vraag: hoeveel preken heb je gehoord over de nieuwe aarde.

Los nog van het feit dat je waarschijnlijk zelden een preek hebt gehoord van een gereformeerde theoloog. Want je kunt niet iedere dominee een theoloog noemen, en zeker niet in de zin waarover wij het hier hadden.

[Erasmiaan]

En hoeveel preken heb jij dan gehoord over de nieuwe aarde?

En hoeveel gereformeerde theologen heb jij hier over gelezen?

Laten we helder zijn. DIA en Herman maken duidelijk dat jouw standpunt echt niet zomaar uit de Bijbel voortvloeit. Als er staat dat God daar alles zal zijn en in allen, dan geloof jij toch niet dat daar een Roomse kathedraal zal zijn? Ik vind het eerlijk gezegd tegen spotten aan zitten, om dat te beweren. Als God alles in allen zal zijn, dan moet alles toch op Hem gericht zijn.

Laten we met grote terughoudendheid spreken over de hemelse heerlijkheid. Geen oog heeft ooit gezien, geen oor heeft het gehoord en het is in een mensen hart ook niet opgeklommen. Misschien kunnen we inderdaad in Openbaringen nog het meest lezen over die heerlijkheid, maar dat is een symbolisch boek dat we in alle voorzichtigheid moeten interpreteren. Ik vind jouw uitspraak echt te ver gaan, te meer daar het op geen enkele wijze wordt onderbouwd. Het is pure speculatie die ook nog over een grens gaat omdat het om een kerk gaat die gewijd is aan de Roomse afgodendienst.

[Mannetje]

Maar ik moet werken en mij niet laten verleiden tot een discussie met mensen die hierover nog niet eerder een boek lazen.

Ik moet me in het geheel niet laten verleiden tot een discussie met bepaalde personen, dus ik duik weer onder.