Van Dissel zegt duidelijk: 'onze berekening van het aandeel Britse variant'. Dus niet de besmettelijkheid, maar het aandeel.Herman schreef:Let er even op dat Wallinga het over het aantal besmettingen heeft en Van Dissel over hoe de Britse variant meer besmettelijk is dan de voorgaande variant.Valcke schreef:Herman schreef:Heel geloofwaardig.
O.k. helder, bedankt.Herman schreef:De tekst op NOS is inmiddels aangepast naar 'de besmettelijkheid van de variant' etc.
Van de week verscheen eindelijk de studie van London School of Hygiene en Tropical Medicine in Science. Begin februari baseerde men zich op een preprint daarvan. De werkelijkheid is altijd ingewikkelder dan een model, en de scenario's die je gebruikt om de huidige situatie te beschrijven zijn niet altijd correct.Valcke schreef:Ik heb nog even de presentatie van de heer Van Dissel van 4 februari aan de Commissie Tweede Kamer erbij gehaald. Daar staat letterlijk:
"effectief reproductiegetal voor VOC 202012/01 is 47% hoger (CI: 40-54%) dan wildtype".
Toen dus geen marge van 28-47%, maar van 40-54%. Vandaar ook de 50% in de brief van de regering.
In diezelfde presentatie stelde het RIVM de verdubbelingstijd van de Britse variant op 6,8 dagen.
De Kamer is dus niet verkeerd geïnformeerd, maar de heer Van Dissel goochelt met getallen. Hij noemt in het interview het RIVM-getal van een later moment dan hetgeen hijzelf aan het kabinet en de Tweede Kamer presenteerde begin februari. Terwijl de vraag juist ging over de ongunstiger inschattingen op een eerder moment, namelijk begin februari.
Prima, het is goed wanneer dat gewoon gezegd wordt, in plaats van de schijn ophouden dat men begin februari nog goed zat met de voorspellingen.parsifal schreef:Van de week verscheen eindelijk de studie van London School of Hygiene en Tropical Medicine in Science. Begin februari baseerde men zich op een preprint daarvan. De werkelijkheid is altijd ingewikkelder dan een model, en de scenario's die je gebruikt om de huidige situatie te beschrijven zijn niet altijd correct.Valcke schreef:Ik heb nog even de presentatie van de heer Van Dissel van 4 februari aan de Commissie Tweede Kamer erbij gehaald. Daar staat letterlijk:
"effectief reproductiegetal voor VOC 202012/01 is 47% hoger (CI: 40-54%) dan wildtype".
Toen dus geen marge van 28-47%, maar van 40-54%. Vandaar ook de 50% in de brief van de regering.
In diezelfde presentatie stelde het RIVM de verdubbelingstijd van de Britse variant op 6,8 dagen.
De Kamer is dus niet verkeerd geïnformeerd, maar de heer Van Dissel goochelt met getallen. Hij noemt in het interview het RIVM-getal van een later moment dan hetgeen hijzelf aan het kabinet en de Tweede Kamer presenteerde begin februari. Terwijl de vraag juist ging over de ongunstiger inschattingen op een eerder moment, namelijk begin februari.
(Bron: Verslag Tweede Kamer technische hoorzitting 4 februari 2021)Jaap van Dissel 4 februari schreef:Het gaat er in wezen om wat we zeker weten en wat niet. Dat wilt u weten. Dat is een uiterst terechte vraag. We weten dat die twee derde bijvoorbeeld speelt. Dat wordt bepaald in de kiemsurveillance. Dat is gewoon een hard getal. Dat is een hard getal dat leidt tot een percentage, wil ik daar even bij zeggen. Dat begrijpt u ook. Het is twee derde uit die kiemsurveillance.
Hij heeft maar 1 pet. Onder de andere pet zit de minister-president.Habitat schreef:Van Dissel heeft twee petten op en dat maakt het lastig. Soms is hij de wetenschapper, dan mag hij genuanceerd zijn. Soms wil hij politieke maatregelen verdedigen, en dan moet hij stellig zijn. Deze twee petten bijten elkaar regelmatig.
Dat was ook wel te verwachten. De r-waarde is nog steeds boven de 1, elke dag tussen de 4000 en 5000 besmettingen er bij en nog steeds hoge druk op de zorg. Als er wel versoepelingen waren geweest, schieten de cijfers weer sky-high de lucht in.Jantje schreef:Er komen maandag geen versoepelingen.
Klopt; maar Van Dissel heeft ook het probleem dat hij het verhaal soms moet vertellen voor wetenschappelijk onderlegde(re) mensen, en soms voor het algemene publiek. Voor de ene doelgroep is een genuanceerd verhaal nodig, maar als je dat bij de andere doelgroep ophangt, komt er niets van over.Herman schreef:Hij heeft maar 1 pet. Onder de andere pet zit de minister-president.Habitat schreef:Van Dissel heeft twee petten op en dat maakt het lastig. Soms is hij de wetenschapper, dan mag hij genuanceerd zijn. Soms wil hij politieke maatregelen verdedigen, en dan moet hij stellig zijn. Deze twee petten bijten elkaar regelmatig.
