Seksueel misbruik

[refo]

Als iemand een been kwijt is, ga je niet bidden om een nieuw been. Terwijl we toch geloven dat God dat zou kunnen geven.
Er zijn psychische klachten die daarmee vergelijkbaar zijn. Geen uitzicht op genezing. Ga je pastoraal dan daar niet juist mee om (doen alsof dat 'nieuwe been' tot de mogelijkheden hoort bij God) dan maak je de schade maar groter.

Daarom is pastorale zorg prima. Maar laat de pastor ook in deze goed weten wat hij doet!
De gedachte dat een ouderling van God geroepen en daardoor automatische geschikt daarvoor is niet juist.

[Fjodor]

Natuurlijk zijn Gods kinderen daarvan niet gevrijwaard. Maar Gods kinderen weet wel, in meer of mindere mate, wat de oorzaak van de problemen is, en wie de Geneesheer. Let wel: ik zeg niet dat de genezing al persé in het aardse leven is.

Dan begin je zelf al aan het maken van een tweedeling, namelijk: het aardse en het hemelse leven.

Nee: we getuigen van de hoop die in ons is en die niet beschaamt, want de liefde van God is door de Heilige Geest in onze harten uitgestort.
Ook voor Gods kinderen is het niet volledig hersteld zijn van die verhouding (in de heiligmaking) de oorzaak van welke problemen dan ook.

Je draait er om heen. Wil je daar geen twee- of driedeling in maken en stellen dat christelijke hulpverlening alleen zin heeft, dan kom je uit op op z'n zachtst gezegd vreemde uitspraken, zoals "iedereen die gezond is, staat in een juiste verhouding", en vice versa. Die uitspraken vallen onder geen beding vol te houden.

Het spijt me maar ik begrijp niet wat je bedoelt.. Eerlijk waar niet.
Is die eerste tweedeling onterecht dan?
Wat wil je van me horen? Dat ik zeg dat er 100% kans op genezing oid moet zijn?
Iedereen die gezond is (verklaard, door de rechtvaardigmaking) staat ook in een rechte verhouding.
Dat is iets anders dan een volledig herstel van die verhouding in de heiligmaking.

[Fjodor]

Als iemand een been kwijt is, ga je niet bidden om een nieuw been. Terwijl we toch geloven dat God dat zou kunnen geven.
Er zijn psychische klachten die daarmee vergelijkbaar zijn. Geen uitzicht op genezing. Ga je pastoraal dan daar niet juist mee om (doen alsof dat 'nieuwe been' tot de mogelijkheden hoort bij God) dan maak je de schade maar groter.

Daarom is pastorale zorg prima. Maar laat de pastor ook in deze goed weten wat hij doet!
De gedachte dat een ouderling van God geroepen en daardoor automatische geschikt daarvoor is niet juist.

Hier ben ik het helemaal mee eens.

[Fjodor]

Er werden door sommigen gesuggereerd dat ik psychische hulp overbodig vind(oa door Willem). Dat is niet juist. Ik pleit voor een combinatie van psychische hulp en pastorale hulp. Het een kan niet zonder het ander. Datzelfde geldt ook voor fysieke hulp, ook dat zou gepaard moeten gaan met pstorale hulp. Dat ik dus onderscheid wil maken tussen psychische hulp en lichamelijke nood wat betreft de behandeling en benadering is dus niet waar, ik zou graag zien dat zij op een zelfde manier wordt benaderd, nl allebei OOK pastoraal (dus niet alleen maar pastoraal)

Precies. En dan komen we ergens. Voor beide is zowel professionele hulp alsook pastoraat nodig. Pastorale hulp heeft verder elk mens nodig, fysiek en/of psychisch ziek of niet. Zo gebeurd het m.i. ook, er is professionele hulpverlening voor zieken (fysiek of psychisch) en pastoraat (voor allemaal). En, zoals reeds opgemerkt, deze aspecten moeten onderscheiden blijven en niet vermengt worden of door 1 en dezelfde persoon gedaan worden.

Gelet op bovenstaande is het citaat: "Nog sterker zie dat bij de geestelijke nood en de zielennood. Een voorbeeld is het zich minderwaardig voelen. als het goed is, zal een christen dit anders behandelen dan een niet-christen. Niet christenen zullen wijzen op het ontwikkelen en accepteren van het eigen ik. Christenen wijzen erop dat jij je identiteit in Christus grondvest. Immers, God wilde dat jij er zou zijn en daarom mag je er zijn. Dat is totaal iets anders dan een oppervlakkig: "je mag er zijn"." een onjuiste vermening van hulpverlening en pastoraat. Daarnaast ook nog eens bijbels onjuist.

1. Bijbels is het juist. Dat zegt al genoeg.

Waar staat dit in de Bijbel als geldend voor iemand met een minderwaardigheidscomplex?

Dit staat in de bijbel voor ieder mens. God wilde dat iedereen er zou zijn, anders waren er niet. Iedereen mag volmaakt heilig zijn in de Heere Jezus Christus.

[sela]

ik denk dat je iig kunt constateren dat reguliere hulpverlening door haar grotere omvang meer ervaring heeft, of professionaliteit, dan de veel kleinere christelijke hulpverleningsinstellingen. zoiets als regionale ziekenhuizen en grotere of gespecialiseerde ziekenhuizen, zeg maar.

ik denk dat je daar helemaal mis zit.
de kleinere, niet (volledig) gesubsidieerde instellingen, moeten zéker hun best doen om voldoende binnen te krijgen. In veel gevallen zie je daar dat personeel flink geschoold wordt, dat de lijntjes naar elkaar kort zijn. Over HDS Barneveld ben ik bijzonder positief bijvoorbeeld. (ook omdat zij veel werken volgens de contextuele therapie, die zo mooi samenvalt met de bijbelse boodschap)
Hoe groter de instelling, hoe meer bureaucratie. En er zijn helaas mensen die minder hun best doen als hun inkomen toch wel vaststaat via de overheid die subsidieert. (oké, dat klinkt negatief, en dat geldt gelukkig lang niet voor iedereen!!!! Maar die indruk kan ik soms wel krijgen bij grotere organisaties)

zoals gezegd (ik zag dat dat niet geciteerd was)

uiteraard begrijp ik argumentatie voor het gebruik van eleos (edit: en vergelijkbare instellingen) ook.

"Nog sterker zie dat bij de geestelijke nood en de zielennood. Een voorbeeld is het zich minderwaardig voelen. als het goed is, zal een christen dit anders behandelen dan een niet-christen. Niet christenen zullen wijzen op het ontwikkelen en accepteren van het eigen ik. Christenen wijzen erop dat jij je identiteit in Christus grondvest. Immers, God wilde dat jij er zou zijn en daarom mag je er zijn. Dat is totaal iets anders dan een oppervlakkig: "je mag er zijn"." een onjuiste vermening van hulpverlening en pastoraat. Daarnaast ook nog eens bijbels onjuist.

Waar staat dit in de Bijbel als geldend voor iemand met een minderwaardigheidscomplex?

Dit staat in de bijbel voor ieder mens. God wilde dat iedereen er zou zijn, anders waren er niet. Iedereen mag volmaakt heilig zijn in de Heere Jezus Christus.

jullie discussie boeit me. u zult het wellicht met me eens zijn dat daders een verwrongen Godsbeeld kunnen creëren bij slachtoffers. komt een hulpverlener die ook pastoraal te werk gaat en dus een eigen norm heeft, of grens, die ook tegen in het werkveld?

een stukje case: er wordt gezegd dat men dingen verwerkt door erover te praten. stel dat een slachtoffer scheldt op God. dat kan tegen de borst stuiten? Of bij het woord Vader onveiligheid ervaart (miscommunicatie). God wil dat iedereen er zou zijn, maar is persoon X dan gemaakt voor het gerief van een dader?

hoe deal je daarmee?

[Jo-Ann]

Ik kan iedereen de Vluchtheuvel aanraden, ik heb daar heel veel goede ervaringen over gehoord. Deze stichting levert psychische zorg vanuit een bevindelijk-gereformeerd uitgangspunt. Zij hebben een officiële samenwerking met de HHK, GG en GGiN, wat inhoudt dat de genoemde kerkverbanden meebetalen aan de zorg die men krijgt.

http://www.stichtingdevluchtheuvel.nl

Ik vind het vervelend dat instellingen met elkaar vergeleken worden op grond van eigen ervaringen. Die ervaringen kunnen verschillen. Zo heb ik goede ervaringen met Eleos en slechte (ook van mensen in nabije omgeving) met de Vluchtheuvel.

Overigens heb ik pas gehoord dat 80% van het succes van de behandeling te maken heeft met de relatie met de hulpverlener. Als die goed is, heeft dat direct gevolgen voor het succes van de behandeling.

[Mara]

Een kleindochter van 1 van mijn clienten, woont in een open instelling, omdat zij slachtoffer van incest is.
Ze is 16 jaar en het ging de laatste tijd redelijk met haar.
Nu is ze deze week aangerand, in een smal straatje, zonder woonhuizen (straatje tussen 2 huizenblokken in).
Gewoon savonds om 7 uur.
Ze is helemaal terug naar AF
Er zijn kinderen die zoveel ongeluk treffen !

[refo]

Ik kan iedereen de Vluchtheuvel aanraden, ik heb daar heel veel goede ervaringen over gehoord. Deze stichting levert psychische zorg vanuit een bevindelijk-gereformeerd uitgangspunt. Zij hebben een officiële samenwerking met de HHK, GG en GGiN, wat inhoudt dat de genoemde kerkverbanden meebetalen aan de zorg die men krijgt.

http://www.stichtingdevluchtheuvel.nl

Ik vind het vervelend dat instellingen met elkaar vergeleken worden op grond van eigen ervaringen. Die ervaringen kunnen verschillen. Zo heb ik goede ervaringen met Eleos en slechte (ook van mensen in nabije omgeving) met de Vluchtheuvel.

Overigens heb ik pas gehoord dat 80% van het succes van de behandeling te maken heeft met de relatie met de hulpverlener. Als die goed is, heeft dat direct gevolgen voor het succes van de behandeling.

Klopt.
En je hebt ook moeilijke patiënten/cliënten.

En goed nieuws wordt 1 keer doorverteld.
Slecht nieuws wordt 10 keer doorverteld. Daarnaast hebben we daar een beter geheugen voor en is de kans dat het de krant haalt groter.

[Willem]

Nog sterker zie dat bij de geestelijke nood en de zielennood. Een voorbeeld is het zich minderwaardig voelen. als het goed is, zal een christen dit anders behandelen dan een niet-christen. Niet christenen zullen wijzen op het ontwikkelen en accepteren van het eigen ik. Christenen wijzen erop dat jij je identiteit in Christus grondvest. Immers, God wilde dat jij er zou zijn en daarom mag je er zijn. Dat is totaal iets anders dan een oppervlakkig: "je mag er zijn"."

De vraag blijft onbeantwoord waar in de Bijbel bovenstaand citaat wordt onderbouwd. Fjodor voert een onjuiste redenering. Zijn opmerking "God wilde dat iedereen er zou zijn, anders waren er niet" legitimeerd eigenlijk alles. In die trant kan je nl. ook zeggen: "God wilde dat mensen zondigen, anders deden we het niet". Dit toont afdoende de onjuistheid van deze redenering aan. God wil dat we volmaakt leven voor Hem gelijk geschreven staat: "Doe dat en gij zult leven" Dat is wat anders als mensen met een minderwaardigheidscomplex (en verwar dit s.v.p. niet met een ontbreken van eigenliefde) aanpraten dat ze gewild zijn zoals ze zijn. Ze zijn, evenals anderen, verdoemelijk voor God indien ze niet Christus als hun Borg hebben.

[memento]

Nog sterker zie dat bij de geestelijke nood en de zielennood. Een voorbeeld is het zich minderwaardig voelen. als het goed is, zal een christen dit anders behandelen dan een niet-christen. Niet christenen zullen wijzen op het ontwikkelen en accepteren van het eigen ik. Christenen wijzen erop dat jij je identiteit in Christus grondvest. Immers, God wilde dat jij er zou zijn en daarom mag je er zijn. Dat is totaal iets anders dan een oppervlakkig: "je mag er zijn"."

De vraag blijft onbeantwoord waar in de Bijbel bovenstaand citaat wordt onderbouwd. Fjodor voert een onjuiste redenering. Zijn opmerking "God wilde dat iedereen er zou zijn, anders waren er niet" legitimeerd eigenlijk alles. In die trant kan je nl. ook zeggen: "God wilde dat mensen zondigen, anders deden we het niet". Dit toont afdoende de onjuistheid van deze redenering aan. God wil dat we volmaakt leven voor Hem gelijk geschreven staat: "Doe dat en gij zult leven" Dat is wat anders als mensen met een minderwaardigheidscomplex (en verwar dit s.v.p. niet met een ontbreken van eigenliefde) aanpraten dat ze gewild zijn zoals ze zijn. Ze zijn, evenals anderen, verdoemelijk voor God indien ze niet Christus als hun Borg hebben.

Ik mag hopen, dat niemand met zo'n theologie in de psychische hulpverlening werken gaat.

Het is waar dat iedereen voor God verloren ligt. Maar het is ook waar dat God krachtens de schepping ons aller Vader is. Het feit dat Hij ons geschapen heeft, is de reden dat we kunnen en mogen zeggen "ik mag er zijn". Het is omdat God wil dat we er zijn, omdat Hij ons gemaakt heeft, dát we er zijn. Wie zichzelf veracht, kent God de eer niet toe die Hij als Schepper waard is. Verder roept Christus ons op onze naaste lief te hebben als onszelf. Wie zichzelf veracht, kan nooit zijn naaste werkelijk liefhebben. Verder laat de Schrift ons zien dat God zich ontfermd over het zwakke, het hulpeloze. Hier mag je m.i. ook de psychisch lijdende onder rekenen.

We moeten wel ervoor waken om bij dit alles niet de conclusie te trekken: bekering is niet meer nodig. Dat blijft ook voor de psychisch lijdende gelden.

[Willem]

Nog sterker zie dat bij de geestelijke nood en de zielennood. Een voorbeeld is het zich minderwaardig voelen. als het goed is, zal een christen dit anders behandelen dan een niet-christen. Niet christenen zullen wijzen op het ontwikkelen en accepteren van het eigen ik. Christenen wijzen erop dat jij je identiteit in Christus grondvest. Immers, God wilde dat jij er zou zijn en daarom mag je er zijn. Dat is totaal iets anders dan een oppervlakkig: "je mag er zijn"."

De vraag blijft onbeantwoord waar in de Bijbel bovenstaand citaat wordt onderbouwd. Fjodor voert een onjuiste redenering. Zijn opmerking "God wilde dat iedereen er zou zijn, anders waren er niet" legitimeerd eigenlijk alles. In die trant kan je nl. ook zeggen: "God wilde dat mensen zondigen, anders deden we het niet". Dit toont afdoende de onjuistheid van deze redenering aan. God wil dat we volmaakt leven voor Hem gelijk geschreven staat: "Doe dat en gij zult leven" Dat is wat anders als mensen met een minderwaardigheidscomplex (en verwar dit s.v.p. niet met een ontbreken van eigenliefde) aanpraten dat ze gewild zijn zoals ze zijn. Ze zijn, evenals anderen, verdoemelijk voor God indien ze niet Christus als hun Borg hebben.

Ik mag hopen, dat niemand met zo'n theologie in de psychische hulpverlening werken gaat.

Een beetje tendentieus. Alsof de aloude gereformeerde leer ongeschikt is voor psychische hulpverlening.

Het is waar dat iedereen voor God verloren ligt. Maar het is ook waar dat God krachtens de schepping ons aller Vader is.

De eerste zin klopt, maar de 2e zin is natuurlijk onzin. Sinds onze val is Satan onze vader en God onze Rechter tenzij wij van nieuws geboren zijn/worden.

Het feit dat Hij ons geschapen heeft, is de reden dat we kunnen en mogen zeggen "ik mag er zijn".

Het citaat "Ik mag er zijn" is iets anders dan "ik mag er zijn zoals ik ben. e.e.a nalezende leert mij dat het laatste er niet staat. Ik heb dat wel zo opgevat en daar was mijn reactie - deels -op gebaseerd. Ik had het wat beter moeten lezen.

Het is omdat God wil dat we er zijn, omdat Hij ons gemaakt heeft, dát we er zijn. Wie zichzelf veracht, kent God de eer niet toe die Hij als Schepper waard is. Verder roept Christus ons op onze naaste lief te hebben als onszelf. Wie zichzelf veracht, kan nooit zijn naaste werkelijk liefhebben. Verder laat de Schrift ons zien dat God zich ontfermd over het zwakke, het hulpeloze. Hier mag je m.i. ook de psychisch lijdende onder rekenen.

Eens, behoudens dat je een minderwaardigheidscomplex gelijk stelt aan "zelfverachting" of het ontbreken van eigenliefde wat m.i. onjuist is. Ik stel verder niet dat een minderwaardigheidscomplex niet problematisch kan zijn of dat er geen hulp geboden moet worden indien het het functioneren gaat belemmeren. Maar wel op de juiste manier.

[Fjodor]

Nog sterker zie dat bij de geestelijke nood en de zielennood. Een voorbeeld is het zich minderwaardig voelen. als het goed is, zal een christen dit anders behandelen dan een niet-christen. Niet christenen zullen wijzen op het ontwikkelen en accepteren van het eigen ik. Christenen wijzen erop dat jij je identiteit in Christus grondvest. Immers, God wilde dat jij er zou zijn en daarom mag je er zijn. Dat is totaal iets anders dan een oppervlakkig: "je mag er zijn"."

De vraag blijft onbeantwoord waar in de Bijbel bovenstaand citaat wordt onderbouwd. Fjodor voert een onjuiste redenering. Zijn opmerking "God wilde dat iedereen er zou zijn, anders waren er niet" legitimeerd eigenlijk alles. In die trant kan je nl. ook zeggen: "God wilde dat mensen zondigen, anders deden we het niet". Dit toont afdoende de onjuistheid van deze redenering aan. God wil dat we volmaakt leven voor Hem gelijk geschreven staat: "Doe dat en gij zult leven" Dat is wat anders als mensen met een minderwaardigheidscomplex (en verwar dit s.v.p. niet met een ontbreken van eigenliefde) aanpraten dat ze gewild zijn zoals ze zijn. Ze zijn, evenals anderen, verdoemelijk voor God indien ze niet Christus als hun Borg hebben.

Ps 139: 14 Ik loof U, omdat ik op een heel vreselijke wijze wonderbaarlijk gemaakt ben; wonderlijk zijn21 Uw werken! ook weet het mijn ziel zeer wel.
15 Mijn gebeente was voor U niet verholen, als ik in het verborgene gemaakt ben, en als een borduursel22 gewrocht ben, in de nederste delen23 der aarde.
16 Uw ogen hebben mijn ongevormden klomp24 gezien; en al deze dingen25 waren in Uw boek26 geschreven, de dagen als zij geformeerd zouden worden, toen nog geen van27 die was.
17 Daarom, hoe kostelijk28 zijn mij, o God, Uw gedachten! hoe machtig veel zijn haar sommen!29

Let op de 'daarom'. Omdat David weet dat de Heere Hem geformeerd heeft verheugt Hij zich in Gods gedachten en in Zijn raad.
Waarom looft David de Heere? Omdat hij wonderbaarlijk gemaakt is.
Daarom mag welk mens dan ook de Heere loven.
Je haalt wat dingen door elkaar. Dat mensen gemaakt worden geschiedt uit Gods wil. Dat mensen zondigen geschiedt bij toelating van Gods wil.
Maargoed. Ik heb niet gezegd dat mensen gewild zijn zoals ze zijn. Dát ze er zijn is echter gewild. En ja, als we dat afzetten tegen het hoe we er zijn dan blijkt inderdaad maar eens temeer dat mensen die in welke geestelijke nood dan ook zijn zich moeten richten tot de grote Heelmeester omdat in de kennis van Hem onze vreugde volmaakt zal worden.

[memento]

Het is waar dat iedereen voor God verloren ligt. Maar het is ook waar dat God krachtens de schepping ons aller Vader is.

De eerste zin klopt, maar de 2e zin is natuurlijk onzin. Sinds onze val is Satan onze vader en God onze Rechter tenzij wij van nieuws geboren zijn/worden.

Sja, dan moet ik concluderen dat jouw theologie in dezen afwijkt van de klassieke gereformeerde theologie, afwijkt van "de aloude gereformeerde leer".

[Willem]

Het is waar dat iedereen voor God verloren ligt. Maar het is ook waar dat God krachtens de schepping ons aller Vader is.

De eerste zin klopt, maar de 2e zin is natuurlijk onzin. Sinds onze val is Satan onze vader en God onze Rechter tenzij wij van nieuws geboren zijn/worden.

Sja, dan moet ik concluderen dat jouw theologie in dezen afwijkt van de klassieke gereformeerde theologie, afwijkt van "de aloude gereformeerde leer".

Ik lees anders in de HC:

Vr.26. Wat gelooft gij met deze woorden: Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde?
Antw. Dat de eeuwige Vader onzes Heeren Jezus Christus, Die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft, Die ook door Zijn eeuwigen raad en voorzienigheid ze nog onderhoudt en regeert, om Zijns Zoons Christus wil mijn God en mijn Vader is; op Welken ik alzo vertrouw, dat ik niet twijfel of Hij zal mij met alle nooddruft des lichaams en der ziel verzorgen, en ook al het kwaad dat Hij mij in dit jammerdal toeschikt, mij ten beste keren; dewijl Hij zulks doen kan als een almachtig God, en ook doen wil als een getrouw Vader.

En

Vr.33. Waarom is Hij Gods eniggeboren Zoon genaamd, zo wij toch ook Gods kinderen zijn?
Antw. Daarom dat Christus alleen de eeuwige natuurlijke Zone Gods is, maar wij zijn om Zijnentwil uit genade tot kinderen Gods aangenomen

De zin dat God krachtens de schepping ons aller Vader is is derhalve ongereformeerd. Het zou nog kloppen als er i.p.v. is was had gestaan.
Dus ben benieuwd waarop jij je stelling baseerd dat God onze Vader krachtens de schepping is

Letten we dan op het kader waarin deze uitspraak is gedaan, nl. de psychische hulpverlening. Dan ontkom ik niet aan de indruk dat er in desbetreffende posting waarop ik ageerde wel degelijk een "verbondsbeschouwing" wordt gebruikt die onbijbels is. Zoals de volgende zin aantoont: "Christenen wijzen erop dat jij (de patient) je identiteit in Christus grondvest". Wat is dat voor flauwekul om dit een patient die dermate belemmerd wordt in z'n functioneren door een minderwaardigheidscomplex te leren? Het enige wat er wordt bereikt is dat hij/zij door dit goed te onthouden idd mischien beter voor zichzelf kan opkomen. Tegelijkertijd is deze persoon voor een eeuwigheid bedrogen. Dan liever de seculiere hulpverlening.

[memento]

@Willem:

De Schrift leert ons dat God krachtens de Schepping ons aller Vader is:

Mal 2:10 Hebben wij niet allen één Vader? Heeft niet één God ons geschapen?

Ook onze gereformeerde vaderen, zoals Calvijn, hebben ons dit geleerd (ik citeer zijn commentaar op Hand 17:26, zie met name het onderstreepte):

26. And he hath made of one blood. Paul doth now show unto the men of Athens to what end mankind was created, that he may by this means invite and exhort them to consider the end of their life. This is surely filthy unthankfulness of men, seeing they all enjoy the common life, not to consider to what end God hath given them life; and yet this beastly blockishness doth possess the more part, so that they do not consider to what end they be placed in the world, neither do they remember the Creator of heaven and earth, whose good things they do devour. Therefore, after that Paul hath intreated of the nature of God, he putteth in this admonition in due season, that men must be very careful to know God, because they be created for the same end, and born for that purpose; for he doth briefly assign unto them this cause of life, to seek God. Again, forasmuch as there was not one kind of religion only in the world, but the Gentiles were distract into divers sects, he telleth them that this variety came from corruption. For to this end, in my judgment, tendeth that when he saith, that all were created of one blood. For consanguinity and the same original ought to have been a bond of mutual consent among them; but it is religion which doth most of all join men together, or cause them to fly one another’s company. Whereupon it followeth, that they be revolted from nature who disagree so much in religion and the worship of God; because, wheresoever they be born, and whatsoever place [clime] of the world they inhabit, they have all one Maker and Father, who must be sought of all men with one consent. And surely neither distance of places, nor bounds of countries, nor diversity of manners, neither any cause of separation among men, doth make God unlike to himself. In sum, he meant to teach that the order of nature was broken, when as religion was pulled in pieces among them, and that that diversity, which is among them, is a testimony that godliness is quite overthrown, because they are fallen away from God the Father of all, upon whom all kindred dependeth.

Calvin, J., & Beveridge, H. (2010). Commentary upon the Acts of the Apostles (Ac 17:26–29). Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc.


We moeten wel het onderscheid tussen God als Vader krachtens de Schepping, God als Vader krachtens het Verbond, en God als Vader krachtens geloof in Christus Jezus goed bewaren. Ik denk, Willem, dat jouw problemen ook voortkomen uit het niet goed onderscheiden van deze 3 manieren om Vader te zijn. Maar dat neemt niet weg, dat - met dit juiste onderscheid in het achterhoofd - dit een heerlijke leer is. Écht Bijbels, écht gereformeerd. Die ook zijn waarde in de psychische hulpverlening hebben mag.