Géén doodstraf toepassen, te veel kans op foutief vonnis

[Josephus]

Het lijkt mij toch niet dat een overheid ongestraft zal blijven als zij een onschuldige ter dood veroordelen en brengen. Of zou een overheid dat risico mogen nemen, dat er een onschuldige ter dood veroordeeld kan worden?

Dat is een kwestie waar ik zelf ook niet goed uitkom. Ik denk namelijk niet dat de Bijbel het door Rens zo kernachtig verwoorde principe deelt...

Je zou zeggen dat er aan een overheid 'die het zwaard draagt' dan toch al wat eisen gesteld mogen worden. Of is 'overheid' in dezen alles, dus van dictatuur tot democratie? In dat geval word het echter wel riskant, want dan kan de overheid net zo goed een instantie worden die op basis van schijnprocessen 'schuldigen' ter dood veroordeelt.

[Tiberius]

Maar de Bijbel gebiedt heel duidelijk de doodstraf, uiteraard te volvoeren door de overheid, geen eigen rechter spelen of zo.
En daar hebben we ons aan te houden.

Maar hoe wil je dat in het Nederland van 2009 praktisch gaan vormgeven?

Zeg het maar.
Maar dat geldt voor meerdere, zo niet alle, geboden van God.

[mayflower]

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

Hoe denk je dat dat in het Oude Testament eraan toe ging, Rens? Was de mens toen anders dan nu, of zouden ze minder fouten hebben gemaakt? Nee toch?
Waarom heeft God het dan (in ieder geval toen) wel heel duidelijk bevolen? Met jouw redenatie zou dat nogal wreed zijn van Hem.
Het is beter ons af te vragen welke richtlijn de Bijbel ons biedt, dan om zelf te denken wat goed of veilig voelt. Al ben ik het natuurlijk met je eens dat er nooit een onschuldige veroordeeld moet worden, dat is verschrikkelijk.

Tja... en waarom liet Jezus de overspelige vrouw dan niet gewoon executeren? .

Het feit waarom die vrouw niet de doodstraf ontving, was omdat het in dit geval niet volgens de wetten gebeurde. Deze farizeers dachten wel een gegronde reden te hebben voor de dooodstraf, maar blijkbaar wijkte men toch duidelijk af in het gene wat God's Woord er over schrijft, want volgens de wet in Leviticis 20:10 staat er geschreven:

"...Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster..."

Dus de vraag, waar was die man ?

Het gene waar de Here Jezus de Farizeers ook mee wilde wilde confronteren was hun hartgesteldheid en hun verkeerde houdingin in dit alles, want ze klaagde de vrouw aan op grond van overspel, terwijl hun eigen hart vol zondige lusten en overspel zat.

Dus het voorbeeld uit Johannes 8, laten ons geen voorbeeld zien, dat de Here Jezus tegen de doodstraf zou zijn, maar dat hij zich duidelijk uitspreekt over hoe men verkeerd omging met de wet en de houding in dit alles.

De Here Jezus nam geen andere positie aan tegenover de wet van God, alof Hij Leviticis 20:10 aan de kant deed en de doodstraf, want het probleem lag bij die Farizeers !

[Rens]

In dat geval word het echter wel riskant, want dan kan de overheid net zo goed een instantie worden die op basis van schijnprocessen 'schuldigen' ter dood veroordeelt.

er zijn meer dan genoeg "showprocessen" gevoerd om superterughoudend te zijn met het uitvoeren van een doodstraf.

ik zou maar één uitzondering weten om het te rechtvaardigen: het op heterdaad betrappen bij de uitvoering van een moord...............

[Joannah]

Wist je trouwens dat er aardig wat gevangenen zijn, die vinden dat ze de doodstraf verdiend hebben?

Interessant. Kun je dat onderbouwen met cijfers of een verwijzing naar een onderzoek?

http://1600.nieuws.nl/spotlight/3682
Maar had er ook wel eens een documenteaire van gezien, over mensen die zeiden dat ze altijd zouden blijven moorden ,en dat de doodstraf beter zou zijn, voor er nog meer slachtoffers zouden vallen, iets in die trant, heel triest , maar goed.

[Democritus]

als rechter zou ik geen mens ter dood durven veroordelen..............ook al zoiden daardoor 99 werkelijke moordenaars de doodstraf ontlopen, die éne onschuldige moet gespaard blijven

Herkenbaar en daarom ben ik voor levenslang. Maar anderzijds als de verdachte zelf erkent, er getuigen zijn en/of sluitend overige bewijs. Dan ben ik er toch voor. Zie bijvoorbeeld de zaak Theo van Gog. Maar zodra er twijfel is en de verdachte niet bekend dan ben ik heel terughoudend. Hoe solide ander bewijs ook lijkt te zijn.

Bekennen is ook geen graadmeter. Onschuldigen hebben in het verleden bekennende verklaringen afgelegd. Daarom worden in grote zaken de verhoren op video vastgelegd. Je kan onder bepaalde omstandigheden verdachte verklaringen af laten leggen met daderkennis.

"Hoe solide het bewijs ook lijkt te zijn".. dat lijkt een tegenstelling.

Let op ik bedoel het gaat om een combinatie. Als het bewijs alleen het bekennen is dan is dat voor mij ook onvoldoende. Met de redenen die jij o.a. beschrijft.
De reden waarom ik bekennen van belang vindt is dat de dader instemt dat hij een daad gepleegd heeft en adt is iets wat deze niet hoeft te doen.

Ik weet wel dat als bovenstaande de praktijk zo zijn, dat er altijd een bekentenis noodzakelijk is, dat er een tendens zou ontstaan dat je altijd alles ontkent of beroept op het zwijgrecht. Dus de praktijk zal zijn dat er niet veel doodstraffen uitgesproken zullen worden.

[Josephus]

Let op ik bedoel het gaat om een combinatie. Als het bewijs alleen het bekennen is dan is dat voor mij ook onvoldoende. Met de redenen die jij o.a. beschrijft.

Dat zou niets nieuws zijn. Ook nu volstaat alleen een bekentenis niet om iemand veroordeeld te krijgen. Maar dan nog is het niet waterdicht, kijk naar Putten. Als we hier de doodstraf zouden kennen, waren Du Bois en Viets er niet meer geweest...

[Marnix]

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

Hoe denk je dat dat in het Oude Testament eraan toe ging, Rens? Was de mens toen anders dan nu, of zouden ze minder fouten hebben gemaakt? Nee toch?
Waarom heeft God het dan (in ieder geval toen) wel heel duidelijk bevolen? Met jouw redenatie zou dat nogal wreed zijn van Hem.
Het is beter ons af te vragen welke richtlijn de Bijbel ons biedt, dan om zelf te denken wat goed of veilig voelt. Al ben ik het natuurlijk met je eens dat er nooit een onschuldige veroordeeld moet worden, dat is verschrikkelijk.

Tja... en waarom liet Jezus de overspelige vrouw dan niet gewoon executeren? Hij zei niet: Ik ben niet bevoegd om de doodstraf uit te spreken... of "dat is mijn taak niet, sorry". Hij zei: Wie zonder zonde is moet de eerste steen maar gooien. Kijk ook eens naar andere straffen in het OT, die we niet meer hanteren. Waarom niet?

Ik heb het idee dat er wel een verschil zit tussen het OT en het NT. Jezus werd geëxecuteerd voor zondaren! Ik zou zeggen, sluit mensen levenslang op... dan hebben ze nog de tijd zich te bekeren. Als ze worden geëxecuteerd komen ze ook voor Gods rechterstoel en is er geen tijd meer voor bekering. Als ik lees hoeveel mensen er nog in de gevangenis tot geloof komen.... Laten we dan de genadetijd toch niet inkorten. Helemaal niet in een samenleving waar verder voor Gods regels en wetten geen plaats is. In zo'n samenleving ben ik heel bang voor toepassing van de doodstraf.

Tsja, dat 'idee' heb ik ook wel, dat er een verschil is. Maar dat is theologisch gezien natuurlijk niet zo'n stevige basis. Weet je wat de Bijbel zegt over de doodstraf en in welke verbanden? Ik zie veel opdrachten tot de doodstraf in de wetgeving aan Israël, waarvan ik denk dat die als richtlijn ons wel een weg kunnen wijzen maar niet als verplichting. (En hiermee samenhangend is mijn vraag gewoon: hoe zou dat dan vroeger zijn gegaan met bewijsmateriaal? Josephus heeft het over Schiedam en Putten, maar dan heeft hij het over een zeer ontwikkeld rechtssysteem. God wist toch wel wat Hij beval, toen Hij de doodstraf (op heel veel vergrijpen!) instelde? Zou dat vroeger anders zijn gegaan? M.i. kun je alleen met argumenten tegen de doodstraf zijn die het gebruik zoals dat in het OT gebeurde niet afkeuren. Anders kunnen we op een gegeven moment wel erg slecht met het OT meer uit de voeten.)
Maar ik zie ook teksten die wèl lijken te wijzen op een gebod voor alle tijden. Wat God tegen Noach spreekt, zie ik universeel geldend (de regenboog is ook niet verdwenen sinds de komst van Christus).

Klopt, die zaken zijn er ook. Maar hoort de doodstraf er ook bij? Dat is de vraag. Wat je aanhaalt over het met het OT uit de voeten kunnen, dat zie ik niet zo. Ik kan prima met het OT uit de voeten, met de reinheidswetten, de offerwetten, de tempeldienst, de Joodse feestdagen... ook al bestaan die zaken niet meer. Zo zie ik dat met de doodstraf ook.

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

Hoe denk je dat dat in het Oude Testament eraan toe ging, Rens? Was de mens toen anders dan nu, of zouden ze minder fouten hebben gemaakt? Nee toch?
Waarom heeft God het dan (in ieder geval toen) wel heel duidelijk bevolen? Met jouw redenatie zou dat nogal wreed zijn van Hem.
Het is beter ons af te vragen welke richtlijn de Bijbel ons biedt, dan om zelf te denken wat goed of veilig voelt. Al ben ik het natuurlijk met je eens dat er nooit een onschuldige veroordeeld moet worden, dat is verschrikkelijk.

Tja... en waarom liet Jezus de overspelige vrouw dan niet gewoon executeren? Hij zei niet: Ik ben niet bevoegd om de doodstraf uit te spreken... of "dat is mijn taak niet, sorry". Hij zei: Wie zonder zonde is moet de eerste steen maar gooien. Kijk ook eens naar andere straffen in het OT, die we niet meer hanteren. Waarom niet?

Ik heb het idee dat er wel een verschil zit tussen het OT en het NT. Jezus werd geëxecuteerd voor zondaren! Ik zou zeggen, sluit mensen levenslang op... dan hebben ze nog de tijd zich te bekeren. Als ze worden geëxecuteerd komen ze ook voor Gods rechterstoel en is er geen tijd meer voor bekering. Als ik lees hoeveel mensen er nog in de gevangenis tot geloof komen.... Laten we dan de genadetijd toch niet inkorten. Helemaal niet in een samenleving waar verder voor Gods regels en wetten geen plaats is. In zo'n samenleving ben ik heel bang voor toepassing van de doodstraf.

Op humanitaire gronden ben ik het wel met je eens.
Maar de Bijbel gebiedt heel duidelijk de doodstraf, uiteraard te volvoeren door de overheid, geen eigen rechter spelen of zo.
En daar hebben we ons aan te houden.

Dat is juist de vraag. De Bijbel gebiedt ook heel duidelijk offerwetten, reinheidswetten. Waarom houden we ons daar niet meer aan? Daar hebben we een reden voor. Misschien heeft dat er iets mee te maken? Daarnaast waren het regels voor Gods volk, in een theocratie... uit te voeren door een overheid die God diende. Ook dat is nu anders.

Met andere woorden........géén doodstraf uitspreken cq voltrekken!!

Hoe denk je dat dat in het Oude Testament eraan toe ging, Rens? Was de mens toen anders dan nu, of zouden ze minder fouten hebben gemaakt? Nee toch?
Waarom heeft God het dan (in ieder geval toen) wel heel duidelijk bevolen? Met jouw redenatie zou dat nogal wreed zijn van Hem.
Het is beter ons af te vragen welke richtlijn de Bijbel ons biedt, dan om zelf te denken wat goed of veilig voelt. Al ben ik het natuurlijk met je eens dat er nooit een onschuldige veroordeeld moet worden, dat is verschrikkelijk.

Tja... en waarom liet Jezus de overspelige vrouw dan niet gewoon executeren? .

Het feit waarom die vrouw niet de doodstraf ontving, was omdat het in dit geval niet volgens de wetten gebeurde. Deze farizeers dachten wel een gegronde reden te hebben voor de dooodstraf, maar blijkbaar wijkte men toch duidelijk af in het gene wat God's Woord er over schrijft, want volgens de wet in Leviticis 20:10 staat er geschreven:

"...Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster..."

Dus de vraag, waar was die man ?

Het gene waar de Here Jezus de Farizeers ook mee wilde wilde confronteren was hun hartgesteldheid en hun verkeerde houdingin in dit alles, want ze klaagde de vrouw aan op grond van overspel, terwijl hun eigen hart vol zondige lusten en overspel zat.

Dus het voorbeeld uit Johannes 8, laten ons geen voorbeeld zien, dat de Here Jezus tegen de doodstraf zou zijn, maar dat hij zich duidelijk uitspreekt over hoe men verkeerd omging met de wet en de houding in dit alles.

De Here Jezus nam geen andere positie aan tegenover de wet van God, alof Hij Leviticis 20:10 aan de kant deed en de doodstraf, want het probleem lag bij die Farizeers !

Hier ben ik het niet mee eens. Jezus zegt niet: Ik ga daar niet over. Hij zegt ook niet: Farizeeers, jullie gaan er niet over, jullie zijn schijnheilig. Hij stuurt haar niet door naar de rechter, naar degene die wel mag oordelen. Hij zegt: Ik veroordeel u niet, ga naar huis en zondig niet meer.

Dat is wat anders dan dat Hij aangeeft: Jullie hebben gelijk maar maken een procedurefout. Hij zegt niet: Jullie hebben gelijk maar zijn schijnheilig, jullie gaan daar niet over.... Ik ook niet... dus laat het maar aan de echte rechter over...

[Tiberius]

Klopt, die zaken zijn er ook. Maar hoort de doodstraf er ook bij? Dat is de vraag. Wat je aanhaalt over het met het OT uit de voeten kunnen, dat zie ik niet zo. Ik kan prima met het OT uit de voeten, met de reinheidswetten, de offerwetten, de tempeldienst, de Joodse feestdagen... ook al bestaan die zaken niet meer. Zo zie ik dat met de doodstraf ook.

De doodstraf wordt niet geëist in het kader van de ceremoniële en burgerlijke wetten, maar al ver voor dat hier sprake van was (in Genesis 9 namelijk) en wordt bovendien in het Nieuwe Testament herhaald (in Romeinen 13 namelijk).

Hier ben ik het niet mee eens. Jezus zegt niet: Ik ga daar niet over. Hij zegt ook niet: Farizeeers, jullie gaan er niet over, jullie zijn schijnheilig. Hij stuurt haar niet door naar de rechter, naar degene die wel mag oordelen. Hij zegt: Ik veroordeel u niet, ga naar huis en zondig niet meer.

Dat is wat anders dan dat Hij aangeeft: Jullie hebben gelijk maar maken een procedurefout. Hij zegt niet: Jullie hebben gelijk maar zijn schijnheilig, jullie gaan daar niet over.... Ik ook niet... dus laat het maar aan de echte rechter over...

Het onderstreepte woordje moet weg zeker?

[Marnix]

Nee. Hij zegt dat NIET. Hij verwijst ze niet door naar de rechter maar stuurt hen weg.. en haar naar huis.

In Romeinen 13 zie ik niet iets over de doodstraf specifiek staan.... Ik maak er uit op dat de overheid niet tevergeefs straft... maar deze tekst zou in een land waar geen doodstraf is net zo goed inhoud hebben.

Overigens opvallend wat Paulus er schrijft... Wie doet wat goed is heeft van gezagsdragers niets te vrezen.... en dat aan de Romeinen, die soms zonder pardon voor de leeuwen werden gegooid...

[Jongere]

Tsja, dat 'idee' heb ik ook wel, dat er een verschil is. Maar dat is theologisch gezien natuurlijk niet zo'n stevige basis. Weet je wat de Bijbel zegt over de doodstraf en in welke verbanden? Ik zie veel opdrachten tot de doodstraf in de wetgeving aan Israël, waarvan ik denk dat die als richtlijn ons wel een weg kunnen wijzen maar niet als verplichting. (En hiermee samenhangend is mijn vraag gewoon: hoe zou dat dan vroeger zijn gegaan met bewijsmateriaal? Josephus heeft het over Schiedam en Putten, maar dan heeft hij het over een zeer ontwikkeld rechtssysteem. God wist toch wel wat Hij beval, toen Hij de doodstraf (op heel veel vergrijpen!) instelde? Zou dat vroeger anders zijn gegaan? M.i. kun je alleen met argumenten tegen de doodstraf zijn die het gebruik zoals dat in het OT gebeurde niet afkeuren. Anders kunnen we op een gegeven moment wel erg slecht met het OT meer uit de voeten.)
Maar ik zie ook teksten die wèl lijken te wijzen op een gebod voor alle tijden. Wat God tegen Noach spreekt, zie ik universeel geldend (de regenboog is ook niet verdwenen sinds de komst van Christus).

Klopt, die zaken zijn er ook. Maar hoort de doodstraf er ook bij? Dat is de vraag. Wat je aanhaalt over het met het OT uit de voeten kunnen, dat zie ik niet zo. Ik kan prima met het OT uit de voeten, met de reinheidswetten, de offerwetten, de tempeldienst, de Joodse feestdagen... ook al bestaan die zaken niet meer. Zo zie ik dat met de doodstraf ook.

Ik heb het niet voor niets over 'wat God tegen Noach spreekt', dan bedoel ik natuurlijk de notie over de doodstraf in Genesis 9. Ik bedoel met die teksten uiteraard teksten over de doodstraf. De regenboog haal ik aan omdat die in hetzelfde verband staat als de teksten over de doodstraf.

Verder geloof ik niet dat je met de doodstraf uit het OT zo goed uit de voeten kan. Ik herhaal nog maar eens mijn punt: probeer nu eens alle argumenten die je nu noemt te reflecteren in het licht van de tijd van het Oude Testament. Ik vind het heel makkelijk om te zeggen 'in die tijd leven we nu eenmaal niet meer' en vervolgens een argumentatie op te bouwen die erop lijkt alsof de doodstraf nooit zou hebben kunnen bestaan. Het is wel onze God die destijds die geboden gaf. Ik bedoel dan argumenten als:
- stel dat we een fout maken of
- er is geen genadetijd meer voor zo iemand.
Die gelden toch even hard in het OT, waar de doodstraf zonder twijfel was bevolen?
Dat is één, dan heb ik het nog niet eens over de gedachte dat de doodstraf ook nu nog bevolen zou zijn, een gedachte die volgens mij goed te funderen is op de Bijbel.

[Tiberius]

Nee. Hij zegt dat NIET. Hij verwijst ze niet door naar de rechter maar stuurt hen weg.. en haar naar huis.

Ok, maar dan klopt het niet.
Jezus was niet tot een rechter gesteld over haar (of anderen). De farizeeërs waren dat wel, omdat zij als getuigen haar op de daad hadden gegrepen. Dan mochten ze de eerste steen gooien.

In Romeinen 13 zie ik niet iets over de doodstraf specifiek staan....

Vers 4b "want zij draagt het zwaard niet tevergeefs; want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene die kwaad doet".

Ik maak er uit op dat de overheid niet tevergeefs straft... maar deze tekst zou in een land waar geen doodstraf is net zo goed inhoud hebben.

Ik zou niet weten wat je anders met een zwaard moet doen. Handen afhakken, of zo?

Overigens opvallend wat Paulus er schrijft... Wie doet wat goed is heeft van gezagsdragers niets te vrezen.... en dat aan de Romeinen, die soms zonder pardon voor de leeuwen werden gegooid...

Niet zonder pardon, hoor. De Romeinen hadden een uitstekend rechtssysteem. Ik heb wel eens begrepen dat delen van ons recht nog steeds op dat van de Romeinen is gebaseerd.

[Zonderling]

Let op ik bedoel het gaat om een combinatie. Als het bewijs alleen het bekennen is dan is dat voor mij ook onvoldoende. Met de redenen die jij o.a. beschrijft.

Dat zou niets nieuws zijn. Ook nu volstaat alleen een bekentenis niet om iemand veroordeeld te krijgen. Maar dan nog is het niet waterdicht, kijk naar Putten. Als we hier de doodstraf zouden kennen, waren Du Bois en Viets er niet meer geweest...

Overigens hebben de rechters in deze kwestie dwaas gehandeld...
Wie gelooft nu dat een vers, niet-ingedroogd spermaspoor (een ronde, grote druppel op het bovenbeen van de vrouw volgens het politierapport) NIET van de dader is. Die heeft toch echt een bord voor zijn kop, en wel een heel groot bord ook. Dat wist de politie trouwens ook, maar ja, ze moesten toch een dader hebben hè, dus praat maar in op die mannen. (Ik heb alle verslagen van de verhoren gelezen, dus ik weet wat ik zeg.)

Maar je hebt gelijk, een gerechtelijke dwaling kan nooit helemaal uitgesloten worden. Daarom zou ik ervoor zijn om bij een doodstraf een verzwaarde eis te stellen aan het bewijs (meer bewijs nodig dan bij een vrijheidsstraf) en tevens een tweede behandeling door een onafhankelijke rechter met b.v. een jaar tussenruimte verplicht te stellen.

[BJD]

Let op ik bedoel het gaat om een combinatie. Als het bewijs alleen het bekennen is dan is dat voor mij ook onvoldoende. Met de redenen die jij o.a. beschrijft.

Dat zou niets nieuws zijn. Ook nu volstaat alleen een bekentenis niet om iemand veroordeeld te krijgen. Maar dan nog is het niet waterdicht, kijk naar Putten. Als we hier de doodstraf zouden kennen, waren Du Bois en Viets er niet meer geweest...

Overigens hebben de rechters in deze kwestie dwaas gehandeld...
Wie gelooft nu dat een vers, niet-ingedroogd spermaspoor (een ronde, grote druppel op het bovenbeen van de vrouw volgens het politierapport) NIET van de dader is. Die heeft toch echt een bord voor zijn kop, en wel een heel groot bord ook. Dat wist de politie trouwens ook, maar ja, ze moesten toch een dader hebben hè, dus praat maar in op die mannen. (Ik heb alle verslagen van de verhoren gelezen, dus ik weet wat ik zeg.)

Maar je hebt gelijk, een gerechtelijke dwaling kan nooit helemaal uitgesloten worden. Daarom zou ik ervoor zijn om bij een doodstraf een verzwaarde eis te stellen aan het bewijs (meer bewijs nodig dan bij een vrijheidsstraf) en tevens een tweede behandeling door een onafhankelijke rechter met b.v. een jaar tussenruimte verplicht te stellen.

Tuurlijk de politie weer vlak justitie ook niet uit.. die sleeptheorie, dat heeft een willekeurige rechercheur niet verzonnen Als jij in het onderzoek had meegedaan.. zat je in het zelfde tunnelvisieproces. Dat gaat namelijk niet bewust. Daarom zijn daar ook maatregelen tegen genomen.


Met dat laatste ben ik het overigens wel met je eens.

[Zonderling]

Tuurlijk de politie weer vlak justitie ook niet uit.. die sleeptheorie, dat heeft een willekeurige rechercheur niet verzonnen Als jij in het onderzoek had meegedaan.. zat je in het zelfde tunnelvisieproces. Dat gaat namelijk niet bewust. Daarom zijn daar ook maatregelen tegen genomen.

Voel je je aangesproken, BJD ? Dat is toch niet nodig.

Die sleeptheorie is inderdaad vanuit het rechercheteam als hypothese bedacht en vervolgens zó geconstrueerd dat zelfs een gynocoloog (die niet over alle informatie beschikte) wilde getuigen dat dit mogelijk was. Gelukkig heeft deze gynocoloog zijn fout later hersteld door te getuigen dat hij zich had vergist door onvolledige informatie.

Maar justitie heeft inderdaad ook volop meegedaan, hoor, maak je geen zorgen. Justitie riep zelfs in het laatste proces weer twee nieuwe gynocologen op als getuige-deskundigen om die onzinnige sleeptheorie alsnog te verdedigen. Ook deze gynocologen waren slechts gedeeltelijk geïnformeerd over de feiten. Dus inderdaad, justitie heeft nog kwalijker gehandeld dan de recherche.

Nogmaals, ik heb mij in de kwestie verdiept, het hele dossier dat ik had opgebouwd (ongeveer 20 cm dik) heb ik kort geleden weggegooid.