Werken van barmhartigheid niet altijd alleen barmhartig?

[refo]

Ik herken dit wel.
Moeders die partime werken in een zorginstelling en dan vooral zondags ingezet worden.
Lekker makkelijk , man is dan thuis, oppas is dus geregeld.
Dat er een dienst gemist wordt (soms het hele gezin, want er moet ook nog opgepast worden op de kleinste...) wordt goedgepraat omdat men werken der barmhartigheid doet.

Dat dit de inkomsten zijn om nu net de tweede of de derde vakantie te betalen wordt voor het gemak maar even verzwegen.
Een kwalijke ontwikkeling en komt helaas heel veel voor.

Ja, dat is een kwalijke ontwikkeling. Mijn vrouw werkt ook in de zorg (contract van 6 diensten per maand) en werkt verplicht 1 weekend in de maand. Wij vinden dat soms ook wel lastig, maar ze kan niet zeggen geen weekenden te werken.

Helaas zie je bij ons in gezinnen die geenszins onbemiddeld zijn dat de moeders vaak op zondag werken. Ik vind dat persoonlijk niet kunnen. Dat is geen werk van barmhartigheid meer maar louter om het geld te doen.

Je zou mij ook 'geenszins onbemiddeld' noemen. Toch was 100 euro extra een uitkomst. Oordeel maar niet.

[memento]

Onderstaand artikel stond in de Saambinder en werd overgenomen in het RD

De Saambinder

Op zaterdag en zondag zijn de vaders thuis. Dan kan moeder aan de slag. Financieel is dat aantrekkelijk. Maar is het ook wenselijk? vraagt ds. G. J. van Aalst zich af in De Saambinder, het kerkelijk orgaan van de Gereformeerde Gemeenten.

„Er zijn ook leden die je soms ...........

Er mogen maar 50 woorden geciteerd worden (http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 59#p391659)

De overige 298 woorden van het artikel kunt u vinden op http://www.refdag.nl/artikel/1442332/Ke ... inder.html
---Auto---

Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze constructie nog niet zo ben tegengekomen. Komt dit voor en zo ja, wat is de drijfveer dan? Uit het stuk hierboven maak ik op dat dat evenzeer een financieel motief kan zijn. Of is het in de zorg zo bijzonder slecht gesteld met de hoeveelheid en beschikbaarheid van het personeel?

Ik denk dat de Saambinder het geen probleem zal vinden dat dit verder verspreid wordt. Verre van dat.

Het is een artikel van het RD over een Saambinder-artikel. En het RD is (in tegenstelling tot andere kranten, zoals het ND) nogal kinderachtig in dit soort dingen, en verbied het overnemen van meer dan 50 woorden uit een artikel.

[Mister]

Onderstaand artikel stond in de Saambinder en werd overgenomen in het RD

De Saambinder

Op zaterdag en zondag zijn de vaders thuis. Dan kan moeder aan de slag. Financieel is dat aantrekkelijk. Maar is het ook wenselijk? vraagt ds. G. J. van Aalst zich af in De Saambinder, het kerkelijk orgaan van de Gereformeerde Gemeenten.

„Er zijn ook leden die je soms ...........

Er mogen maar 50 woorden geciteerd worden (http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... 59#p391659)

De overige 298 woorden van het artikel kunt u vinden op http://www.refdag.nl/artikel/1442332/Ke ... inder.html
---Auto---

Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze constructie nog niet zo ben tegengekomen. Komt dit voor en zo ja, wat is de drijfveer dan? Uit het stuk hierboven maak ik op dat dat evenzeer een financieel motief kan zijn. Of is het in de zorg zo bijzonder slecht gesteld met de hoeveelheid en beschikbaarheid van het personeel?

Ik denk dat de Saambinder het geen probleem zal vinden dat dit verder verspreid wordt. Verre van dat.

Het is een artikel van het RD over een Saambinder-artikel. En het RD is (in tegenstelling tot andere kranten, zoals het ND) nogal kinderachtig in dit soort dingen, en verbied het overnemen van meer dan 50 woorden uit een artikel.

Met wat voor reden?

[memento]

Het is een artikel van het RD over een Saambinder-artikel. En het RD is (in tegenstelling tot andere kranten, zoals het ND) nogal kinderachtig in dit soort dingen, en verbied het overnemen van meer dan 50 woorden uit een artikel.

Met wat voor reden?

Geen idee. Misschien dat men hoopt zo meer bezoekers naar eigen website te trekken, of dat men de kritiek die soms op de manier waarop het artikel geschreven is geleverd wordt, niet leuk vind en zo hoopt te verminderen. Ik vind het maar raar. Geen enkele andere krant waarvan berichten wel eens overgenomen worden op het forum doet hier moeilijk over. Het ND heeft zelfs aangegeven het erg leuk te vinden dat hun artikelen hier besproken worden, en vind het overnemen van hele artikelen prima, zolang er maar een bronvermelding bijstaat.

[memento]

Daarnaast: Ik ken een aantal van zulke gevallen, en allen wonen in een groot, duur huis, met minstends 1 (en vaak 2) dure auto's voor de deur, en zelf en de kinderen met dure merken kleding aan. Dus als financiële noodzaak de oorzaak van het werken zou zijn, zijn er in die gevallen genoeg mogelijkheden om te bezuinigen, en zó de financiële noodzaak weg te nemen...

En dan nog ben jij niet degene die daar iets over hoeft te vinden, omdat je helemaal niets afweet van de financiële situatie.

Wel, zolang iemand een erg dure levensstijl er op na houdt, dan kan ik de "financiële situatie" geen goed argument vinden waardoor de vrouw de weekenden moet gaan werken. En noem anders maar argumenten waarom dat in zo'n geval wél een argument zou zijn...

[Mister]

Ik denk dat de Saambinder het geen probleem zal vinden dat dit verder verspreid wordt. Verre van dat.

Het is een artikel van het RD over een Saambinder-artikel. En het RD is (in tegenstelling tot andere kranten, zoals het ND) nogal kinderachtig in dit soort dingen, en verbied het overnemen van meer dan 50 woorden uit een artikel.

Met wat voor reden?

Geen idee. Misschien dat men hoopt zo meer bezoekers naar eigen website te trekken, of dat men de kritiek die soms op de manier waarop het artikel geschreven is geleverd wordt, niet leuk vind en zo hoopt te verminderen. Ik vind het maar raar. Geen enkele andere krant waarvan berichten wel eens overgenomen worden op het forum doet hier moeilijk over. Het ND heeft zelfs aangegeven het erg leuk te vinden dat hun artikelen hier besproken worden, en vind het overnemen van hele artikelen prima, zolang er maar een bronvermelding bijstaat.[/quote]

Eerder was dat overigens niet zo bij het RD. In vroeger tijden werden hier hele lappen tekst gepubliceerd. Maar goed off-topic

[Ander]

Als je er serieus moeite mee hebt kun je toch aangeven niet op zondag te willen werken of het contract beëindigen?

Ja, maar de onderliggende stelling van ds. Van Aalst is: "Er zitten in onze gemeenten inmiddels veel gezinnen, bij wie de zondagse kerkdienst niet meer dan sleur / gewoonte is, terwijl het ze helemaal niets zegt. Het zijn mensen op wie uiterlijk niet veel is aan te merken, maar ondertussen is men zeer materialistisch. En hoe kun je nu - schijnbaar binnen de grenzen van de groepscode en de principes - een leuke zakcent verdienen? Wel, door als moeder zoveel mogelijk op zondag te werken. Niemand kan er wat van zeggen, er rolt lekker veel in het laadje, en je bent ook mooi af van die saaie, jou niets-zeggende kerkdiensten."

Ik denk dat ds. Van Aalst een punt heeft!

Wat een ongelofelijke, vooringenomen, veroordelende, onchristelijke inlegkunde is dit, zeg. Kostelijk, we kunnen weer een schop geven. Hij heeft het vast zo bedoeld, zeker!

Ik heb gezegd....

En als dit nou vaak voorkomt? Ik zie het bij de plaatselijke kerken veel gebeuren. En hoe weet ik het van verschillend gezinnen? Nou omdat kinderen het gewoon op school vertellen. Mama moet werken want we hebben een groot huis en van die extra centjes kan mama wat leuke dingen doen .......... Waarom schiet iedereen gelijk in de verdediging? Het is toch een feit dat het steeds mee gebeurd en dat er ook nog gezegd wordt, "ach dan mis ik de kerkdienst, maar ik ga toch al naar de bijbelstudiekring".

Het zijn toch feiten dat onder het mom van "werken van Barmhartigheid" er een hele boel wordt rechtgepraat en vervolgens leiden de goeden onder de slechten en krijgen een stempel opgedrukt.

Dat het voorkomt is mij bekend. Maar om ds. van Aalst dingen te laten zeggen die erg discutabel zijn gaat mij veel te ver. Ik schiet dus niet in de verdediging maar herken, zoals ik meerdere keren in dit topic aangaf, precies wat ds. van Aalst schrijft. Ik vind het heel goed dat hij dit bespreekbaar maakt.

Áls ds. van Aalst bedoelde te zeggen wat Luther suggereert dan is het zaak dat ds. van Aalst een artikel schrijft waarin hij zijn ambtsbroeders oproept wat minder saaie, nietszeggende preken te houden...

[Auto]

Áls ds. van Aalst bedoelde te zeggen wat Luther suggereert dan is het zaak dat ds. van Aalst een artikel schrijft waarin hij zijn ambtsbroeders oproept wat minder saaie, nietszeggende preken te houden...

Ho ho dat staat er niet, die zin is geschreven van uit het gezichtspunt van degene die de kerkdienst saai vind .......... zegt niets over degene die preekt.

[Ander]

Áls ds. van Aalst bedoelde te zeggen wat Luther suggereert dan is het zaak dat ds. van Aalst een artikel schrijft waarin hij zijn ambtsbroeders oproept wat minder saaie, nietszeggende preken te houden...

Ho ho dat staat er niet, die zin is geschreven van uit het gezichtspunt van degene die de kerkdienst saai vind .......... zegt niets over degene die preekt.

Nou, hoe komt het dat iemand een kerkdienst saai vindt? Wellicht door de prediker. Wanneer er in de kerk gepreekt wordt door een prediker, die in het vuur van de Geest, het Woord van Zijn Meester brengt dan zal niemand makkelijk op zondag gaan werken omdat de kerkdienst zo saai is.

[Josephus]

Het is een artikel van het RD over een Saambinder-artikel. En het RD is (in tegenstelling tot andere kranten, zoals het ND) nogal kinderachtig in dit soort dingen, en verbied het overnemen van meer dan 50 woorden uit een artikel.

Het is off-topic, maar het RD kan zoiets helemaal niet verbieden. Anders wordt het als het RD met Refoforum de afspraak maakt dat er niet meer dan 50 woorden per artikel geciteerd mogen worden. Dan gaat die afspraak boven het citaatrecht. Ik dacht eerst dat die afspraak er lag, maar dan zou Memento er ook van af moeten weten. Ik zou dus zeggen: stoor je niet teveel aan die 50 woorden-regel.

[memento]

Het is een artikel van het RD over een Saambinder-artikel. En het RD is (in tegenstelling tot andere kranten, zoals het ND) nogal kinderachtig in dit soort dingen, en verbied het overnemen van meer dan 50 woorden uit een artikel.

Het is off-topic, maar het RD kan zoiets helemaal niet verbieden. Anders wordt het als het RD met Refoforum de afspraak maakt dat er niet meer dan 50 woorden per artikel geciteerd mogen worden. Dan gaat die afspraak boven het citaatrecht. Ik dacht eerst dat die afspraak er lag, maar dan zou Memento er ook van af moeten weten. Ik zou dus zeggen: stoor je niet teveel aan die 50 woorden-regel.

Het RD heeft ons meegedeelt dat we niet meer dan 50 woorden mogen citeren uit een artikel. Er is dus geen sprake van een afspraak. Aangezien ze in de disclaimer op hun website hebben staan dat ze citeren van meer dan 50 woorden niet toestaan, zullen wij als moderators daar ook op controleren. We hebben geen zin in juridisch getouwtrek hierover. Maar persoonlijk blijf ik het een rare, kinderachtige maatregel vinden, omdat het de fatsoenlijke bespreking van een artikel erg lastig en soms ook gewoon onmogelijk maakt.

[Tiberius]

Het is een artikel van het RD over een Saambinder-artikel. En het RD is (in tegenstelling tot andere kranten, zoals het ND) nogal kinderachtig in dit soort dingen, en verbied het overnemen van meer dan 50 woorden uit een artikel.

Het is off-topic, maar het RD kan zoiets helemaal niet verbieden. Anders wordt het als het RD met Refoforum de afspraak maakt dat er niet meer dan 50 woorden per artikel geciteerd mogen worden. Dan gaat die afspraak boven het citaatrecht. Ik dacht eerst dat die afspraak er lag, maar dan zou Memento er ook van af moeten weten. Ik zou dus zeggen: stoor je niet teveel aan die 50 woorden-regel.

Het RD heeft ons meegedeelt dat we niet meer dan 50 woorden mogen citeren uit een artikel. Er is dus geen sprake van een afspraak. Aangezien ze in de disclaimer op hun website hebben staan dat ze citeren van meer dan 50 woorden niet toestaan, zullen wij als moderators daar ook op controleren. We hebben geen zin in juridisch getouwtrek hierover. Maar persoonlijk blijf ik het een rare, kinderachtige maatregel vinden, omdat het de fatsoenlijke bespreking van een artikel erg lastig en soms ook gewoon onmogelijk maakt.

Zou het RD van de Saambinder wel toestemming hebben om een groot deel van het artikel te citeren?

[Ander]

[Josephus]

Het RD heeft ons meegedeelt dat we niet meer dan 50 woorden mogen citeren uit een artikel. Er is dus geen sprake van een afspraak. Aangezien ze in de disclaimer op hun website hebben staan dat ze citeren van meer dan 50 woorden niet toestaan, zullen wij als moderators daar ook op controleren. We hebben geen zin in juridisch getouwtrek hierover. Maar persoonlijk blijf ik het een rare, kinderachtige maatregel vinden, omdat het de fatsoenlijke bespreking van een artikel erg lastig en soms ook gewoon onmogelijk maakt.

Begrijpelijk dat je geen zin hebt om het hard te spelen. Maar het is inderdaad raar dat zo'n groot dagblad in haar disclaimer een passage opneemt die juridisch gezien gewoon niet verdedigbaar is. Het criterium m.b.t. citeren is namelijk niet de hoeveelheid woorden an sich, maar de hoeveelheid woorden die nodig is voor de bespreking, aankondiging etc. De ene keer zijn dat 50 woorden en de andere keer zijn dat er 100. Er lopen toch bij het RD ook wel mensen rond die dat zouden moeten weten?



(Misschien even verplaatsen naar het auteursrecht-topic?)

[Luther]

Ja, maar de onderliggende stelling van ds. Van Aalst is: "Er zitten in onze gemeenten inmiddels veel gezinnen, bij wie de zondagse kerkdienst niet meer dan sleur / gewoonte is, terwijl het ze helemaal niets zegt. Het zijn mensen op wie uiterlijk niet veel is aan te merken, maar ondertussen is men zeer materialistisch. En hoe kun je nu - schijnbaar binnen de grenzen van de groepscode en de principes - een leuke zakcent verdienen? Wel, door als moeder zoveel mogelijk op zondag te werken. Niemand kan er wat van zeggen, er rolt lekker veel in het laadje, en je bent ook mooi af van die saaie, jou niets-zeggende kerkdiensten."

Ik denk dat ds. Van Aalst een punt heeft!

Dat het voorkomt is mij bekend. Maar om ds. van Aalst dingen te laten zeggen die erg discutabel zijn gaat mij veel te ver. Ik schiet dus niet in de verdediging maar herken, zoals ik meerdere keren in dit topic aangaf, precies wat ds. van Aalst schrijft. Ik vind het heel goed dat hij dit bespreekbaar maakt.

Áls ds. van Aalst bedoelde te zeggen wat Luther suggereert dan is het zaak dat ds. van Aalst een artikel schrijft waarin hij zijn ambtsbroeders oproept wat minder saaie, nietszeggende preken te houden...

Nee, dan heb je me verkeerd begrepen...
Ik geef weer wat die mensen (onterecht) denken, op een wat cynische manier. Niet wat ds. Van Aalst ook vindt. Ds. Van Aalst wil de door mij beschreven mensen een spiegel voorhouden met zijn artikel. Want hardop zeggen dat je de kerkdiensten maar niks vindt, dan zijn we veel te gereformeerd voor. En als je nu toch werken van barmhartigheid kunt doen, nou, dan is het gepiept. Daar kan niemand wat van zeggen. (Dat is de redenering die ds. Van Aalst aan de kaak wil stellen. M.i. terecht.)