Mag gehuwde vrouw betaald werk doen? (uit: OV)

[vlinder]

Net zo min als de bijbel iets zegt over leggings of samenwonende mensen van hetzelfde geslacht zegt de bijbel iets over betaald werk door vrouwen. Wel als de uitkomst van je onderzoek vaststaat: je wilt van elk van deze onderwerpen een artikel schrijven wat sterk afkeurend is. Dan kun je teksten genoeg aanvoeren. Je moet verwante teksten ombuigen zodat ze in je straatje passen.

Het hele besproken onderwerp laat zich niet bewijzen. Maar narmate meer mensen betaald werken krijgen mensen meer geld. Ze geven meer geld uit en de prijzen passen zich aan. Mensen die nu een gezin starten moeten haast wel. Het door vlinder aangegeven 'flatje van 300 euro' bestaat in veel gemeenten helemaal niet. En als je aan het verwachtingspatroon wilt voldoen: snel meerder kinderen krijgen al helemaal niet. Dan heb je én een duurder huis én verhuiskosten die de de osten van de tijdelijke goedkope woning per saldo toch op 4 of 500 euro brengen.
We zitten dus gevangen in het systeem wat we zelf gemaakt hebben. Welvaart verhoogt de prijzen. Inflatie geeft je een gevoel van welvaart, maar je kunt steeds minder kopen. Je loon wordt bruto gecompnseerd, maar van netto moet je leven. Bij iedere loonsverhoging kom je meer tekort. Tenzij je er extra bijkrijgt. Maar als je jong bent merk je dat niet zo. Want dan groeit je loon sneller.

In Canada kost wonen geen drol. Hier vele. Het is daarom moeilijk te vergelijken.

Later ieder maar gewoon doen wat niet slecht is voor het gezin. 100 euro extra is voor velen een verademing.
Het leven draait niet om geld, zegt men. Nou, volgens mij wel.

Ik wil even zeggen dat het inderdaad zo is dat er niet overal huurflatjes zijn. Bij mijn ouders op de Veluwe heb je die alleen in Barneveld. Waar wij wonen (hier in het westen) heb je ruim voldoende flatjes. Ik ken 4 stellen die binnen een jaar na elkaar getrouwd zijn, een heel leuk gezellig flatje hebben en niet in een Marokkanen buurt. Ons blok is een blok van 200 huizen en ik zou niet weten waar er 1 allochtoon woont. Ik vind dat echt een non-da-balla argument.

@ Iedereen
En deze discussie heb ik al eerder gevoerd op RF maar ik vind het nog steeds: niet elke dag hoeft er een toetje en vlees op tafel. Niet elke dag koekjes, snoep en extra. Water is heerlijk te drinken en als je op de aanbiedingen let valt er heus wel rond te komen met een modaal inkomen. En aangezien in de Bijbel staat dat als je twee rokken hebt, je er 1 weg moet geven, hebben we in Nederland niet echt te klagen denk ik zo.

[vlinder]

Ja ja, dat ken ik. Beide gestresst, druk, druk, druk, snel snel etc.
Ik vind het ouderwetse adagium zo gek nog niet: Rust, Reinheid, Regelmaat

Werkt jouw vrouw, Luther? Zo niet, dan ken je de situatie ook niet, en is jouw opmerking totaal zinloos.

Ik heb er echt een gruwelijke hekel aan om te zeggen: jij weet niet waar je het over hebt, dus mag telt je opmerking niet c.q. jou bijdrage is zinloos. Ik loop daar regelmatig tegenaan en vind dat echt irritant. Luther mag nu deze opmerking niet maken omdat zijn vrouw niet werkt. Ik kreeg pas naar mijn oren dat ik niet wist waar ik het over had omdat ik geen kinderen heb. Dat betekend echter allemaal niet dat we er geen mening op na mogen houden!

Uch ik heb gesproken!

[memento]

(...)
@ Iedereen
En deze discussie heb ik al eerder gevoerd op RF maar ik vind het nog steeds: niet elke dag hoeft er een toetje en vlees op tafel. Niet elke dag koekjes, snoep en extra. Water is heerlijk te drinken en als je op de aanbiedingen let valt er heus wel rond te komen met een modaal inkomen. En aangezien in de Bijbel staat dat als je twee rokken hebt, je er 1 weg moet geven, hebben we in Nederland niet echt te klagen denk ik zo.

Ach, het probleem is dat mensen tegenwoordig dingen dingen die vroeger super-de-luxe waren, zoals (meerdere) vakanties per jaar, een groot huis, elke dag vlees eten, snoep, chips, en weet ik wat al niet meer, als basis levensbehoefte zien. Sja, dat gaat in sommige gevallen moeilijk worden. Volgens mij is de manier die het meeste geluk bent, er eentje van tevreden zijn met wat je hebt, in plaats van heel dwangmatig maar proberen op dat "algemene welvaarts-niveau" te komen.

Een mens heeft maar weinig nodig, om in leven te blijven. En gelukkig de mens, die dat beseft, en simpelweg tevreden is met wat hij heeft. Dank God voor wat je hebt, in plaats van te klagen over wat je niet hebt.

[Margriet]

(...)
@ Iedereen
En deze discussie heb ik al eerder gevoerd op RF maar ik vind het nog steeds: niet elke dag hoeft er een toetje en vlees op tafel. Niet elke dag koekjes, snoep en extra. Water is heerlijk te drinken en als je op de aanbiedingen let valt er heus wel rond te komen met een modaal inkomen. En aangezien in de Bijbel staat dat als je twee rokken hebt, je er 1 weg moet geven, hebben we in Nederland niet echt te klagen denk ik zo.

Ach, het probleem is dat mensen tegenwoordig dingen dingen die vroeger super-de-luxe waren, zoals (meerdere) vakanties per jaar, een groot huis, elke dag vlees eten, snoep, chips, en weet ik wat al niet meer, als basis levensbehoefte zien. Sja, dat gaat in sommige gevallen moeilijk worden. Volgens mij is de manier die het meeste geluk bent, er eentje van tevreden zijn met wat je hebt, in plaats van heel dwangmatig maar proberen op dat "algemene welvaarts-niveau" te komen.

Een mens heeft maar weinig nodig, om in leven te blijven. En gelukkig de mens, die dat beseft, en simpelweg tevreden is met wat hij heeft. Dank God voor wat je hebt, in plaats van te klagen over wat je niet hebt.

Een vriend gaat elk jaar een week naar Haiti en werkt daar voor een Missionpost en doet de dingen die nodig zijn. Zo was hij een dag neergezet om haren te knippen! Hij was bezig met iemand, vraagt die hem " Ben je rijk" hij vond dat moeilijk te beantwoorden en vroeg " hoe bedoel je dat " de man zei : " have you a meal every day ?" en - hij eet 3 maal per dag net als elk van ons- zei dus "Yes" en de man zei: " Then you are rich " Daar denk ik altijd aan, als ik weer eens ontevreden ben..

[joepie]

Nou, dat is prachtig, en we zijn in nederland inderdaad rijk, maar ik denk dat je niet zoiets moet vergelijken met hoe wij het hebben. we leven nu eenmaal in een ander land waar andere maatstaven zijn, waar ook de levensnorm anders is. En als een gezin 3x per dag eenzijdig voedsel krijgt, omdat ze niet meer kunnen betalen, noem ik dat niet rijk. Het is toch gewoon de eerste levensbehoefte van een mens? Eten.
Waarbij ook gewoon het vlees, het beleg op de boterham, het fruit, en de verse groente van elke dag horen.
En ik denk dat er genoeg gezinnen zijn waar dat niet is of kan.

Maar het betaald werken van en vrouw is toch niet om rijker te worden?
Dat kan toch hele andere motivatie's hebben?

[JolandaOudshoorn]

Nou, dat is prachtig, en we zijn in nederland inderdaad rijk, maar ik denk dat je niet zoiets moet vergelijken met hoe wij het hebben. we leven nu eenmaal in een ander land waar andere maatstaven zijn, waar ook de levensnorm anders is. En als een gezin 3x per dag eenzijdig voedsel krijgt, omdat ze niet meer kunnen betalen, noem ik dat niet rijk. Het is toch gewoon de eerste levensbehoefte van een mens? Eten.
Waarbij ook gewoon het vlees, het beleg op de boterham, het fruit, en de verse groente van elke dag horen.
En ik denk dat er genoeg gezinnen zijn waar dat niet is of kan.

Maar het betaald werken van en vrouw is toch niet om rijker te worden?
Dat kan toch hele andere motivatie's hebben?

Dat is het probleem nu juist, joepie, dat we alles zo vanzelfsprekend vinden. Sterker dat we vinden dat we recht hebben op al die luxe. En juist die overconsumptie van ons leidt tot verregaande armoede bij anderen. Maar dat lijkt je niet te deren, want jouw maatstaf is gewoon anders. Zij moeten maar tevreden zijn met 1 schaaltje rijst per dag, zolang jij wel vlees, groente, fruit en minimaal 3 maaltijden per dag weg kan werken.

[joepie]

Nou, nu ga je me woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb. En als iemand het niet vanzelfsprekend vind ben ik het wel. Alleen dat kan jij niet weten.
Ook voor die alleen dat schaaltje rijst hebben zou deze maatstaf juist zijn.
Want dat is de maatstaf die alleen al de minste levensbehoefte is.
Ik ben juist helemaal niet op het altijd maar meer moeten hebben.
Maar volgens mij gaat dit topic daar niet over.

Ik betwist alleen dat een vrouw zou gaan werken om maar boven de normale levenstanaard te moeten komen, en dat de vrouwen die werken niet tevreden zouden zijn met wat ze hebben.

[JolandaOudshoorn]

[joepie]

Dat zijn zulke verkeerde opmerkingen die werkelijk nergens op slaan.
En waar je ook helemaal niets mee kunt.
Want wat moet je er aan doen hoe het aan de andere kant van de wereld is?
We kunnen het leed van heel de wereld niet op onze schouders nemen.
En we hebben gewoon altijd met ons eigen "leed" te maken.
Het is net zoiets als iemand zegt tegen een lamme: je moet niet klagen want het kan altijd erger. Je zal maar niet kunnen zien!
Ieders eigen kruis is een kruis wat ieder zelf moet dragen. En dat is voor degene die het moet dragen een kruis anders zou het zo niet heten. En of de ander dan vind dat zijn/haar kruis zwaarder is en dat die ander niet moet zeuren doet gewoon niet ter zake.

En daarmee zeg ik helemaal niet dat het niet erg is wat er in de derde wereld landen gebeurd. Nee, alleen wij kunnen daar blijkbaar niets aan veranderen. Ook al zouden we willen.
En om daarom dan maar te zeggen: omdat het daar zo slecht is mogen wij niet meer verwachten vind ik te ver gaan.

Butiendat: als de vrouw dan erbij werkt kan er meer geld aan goede doelen gegeven worden

[vlinder]

Waarom moet iemand elke dag verse groenten hebben? Rijst met iets erbij is heel voedzaam en hele volkstammen hebben er genoeg aan. Daarnaast: verse groeten is vaak duurder dan een pot. Dus waarom geen pot? Zitten ook vitaminen e.d. in. Ik proefde in je post net als Jolanda dat ook deed dat je het minimale wel als een soort recht ziet. Waarom moeten wij persé elke dag dat minimale? Paulus roept op tot vasten! Dus zo slecht voor je lichaam is een dagje zonder eten blijkbaar niet.

Ik zeg helemaal niet dat we slecht voor onszelf moeten zorgen, maar we moeten wel oppassen dat we dingen niet gewoon vinden. Zo is onze levensnorm/levenstandaard, dus hoort dat minimaal per dag op mijn bord thuis. En natuurlijk mag je best eens wat extra's. Maar ik vind vlees echt luxe. Dat hoeft voor mij niet iedere dag. Is trouwens ook niet zo erg gezond voor je elke dag.

Maar deze discussie gaat nu inderdaad een hele andere kant op. Via werkende vrouw, naar hypotheek, naar moeilijk rond kunnen komen, naar luxe zien als normaal. Nu gaan we weer terug. Het salaris van de vrouw kan naar het goede doel...

[Bureaucraat]

Ik heb er echt een gruwelijke hekel aan om te zeggen: jij weet niet waar je het over hebt, dus mag telt je opmerking niet c.q. jou bijdrage is zinloos. Ik loop daar regelmatig tegenaan en vind dat echt irritant. Luther mag nu deze opmerking niet maken omdat zijn vrouw niet werkt. Ik kreeg pas naar mijn oren dat ik niet wist waar ik het over had omdat ik geen kinderen heb. Dat betekend echter allemaal niet dat we er geen mening op na mogen houden!

Uch ik heb gesproken!

Hij beweert dat ouders die beiden werken altijd stress hebben en druk ervaren. Hij kan dat helemaal niet weten, omdat zijn vrouw niet werkt. Vandaar dat zijn opmerking in deze zinloos is.

[Afgewezen]

Dat is het probleem nu juist, joepie, dat we alles zo vanzelfsprekend vinden. Sterker dat we vinden dat we recht hebben op al die luxe. En juist die overconsumptie van ons leidt tot verregaande armoede bij anderen. Maar dat lijkt je niet te deren, want jouw maatstaf is gewoon anders. Zij moeten maar tevreden zijn met 1 schaaltje rijst per dag, zolang jij wel vlees, groente, fruit en minimaal 3 maaltijden per dag weg kan werken.

Hoe vanzelfsprekend we alles vinden, moet ieder voor zichzelf maar uitmaken. Maar we hoeven extreme omstandigheden - en die zijn er helaas maar al te veel op deze wereld - niet tot maatstaf te maken. Trouwens, ik neem aan dat jij ook niet onder het bestaansminimum leeft, Jolanda, dus verwijt een ander maar niet dat iets hem of haar 'niet deert'.

[JolandaOudshoorn]

Dat is het probleem nu juist, joepie, dat we alles zo vanzelfsprekend vinden. Sterker dat we vinden dat we recht hebben op al die luxe. En juist die overconsumptie van ons leidt tot verregaande armoede bij anderen. Maar dat lijkt je niet te deren, want jouw maatstaf is gewoon anders. Zij moeten maar tevreden zijn met 1 schaaltje rijst per dag, zolang jij wel vlees, groente, fruit en minimaal 3 maaltijden per dag weg kan werken.

Hoe vanzelfsprekend we alles vinden, moet ieder voor zichzelf maar uitmaken. Maar we hoeven extreme omstandigheden - en die zijn er helaas maar al te veel op deze wereld - niet tot maatstaf te maken. Trouwens, ik neem aan dat jij ook niet onder het bestaansminimum leeft, Jolanda, dus verwijt een ander maar niet dat iets hem of haar 'niet deert'.

Het ging mij om de zinsnede: ik vind vlees, beleg op een boterham, groente en fruit, etc. er gewoon bijhoren. dat stuitte mij tegen de borst. Het klinkt alsof zij daar gewoon recht op heeft en ik mis in zo'n uitspraak alle dankbaarheid. En nee, ik leef niet onder het bestaansminimum en daar ben ik heel dankbaar voor. En ik zie, en zal dat ook nooit zeggen, als een recht, maar, zeker in het licht van de extremen, zie ik het als luxe zegening.

[Marie-Henriëtte]

Maar wie kan hier vertellen waar in de Bijbel wordt verkondigd dat een gehuwde vrouw zonder kinderen, geen arbeid mag verrichten waar een salaris tegenover staat? Om zijn standpunt te verdedigen vanuit de Bijbel, haalde Bert Titus aan. Nu heb ik die beoogde tekst hieronder geplaatst, maar ik kan daar niet uit afleiden dat een gehuwde vrouw zonder kinderen geen betaald werk mag verrichten. Ondertussen wordt er in dit topic wel medegedeeld dat als deze vrouw dat toch doet, zij zondigt tegen het vijfde gebod. Dit zou mijns inziens zeer ernstig zijn als dat zo is. Om die reden zou ik graag ook het standpunt inzake deze kwestie van anderen willen zien, beredeneerd vanuit de Bijbel. Maar ik heb hier helaas nog niet zulke heldere beargumentatie gezien vanuit de Bijbel waarom het niet/wel zou mogen, behalve dan dat door Bert Titus wordt aangehaald.

Matig te zijn, kuis te zijn, 10het huis te bewaren, toch 11goed te zijn, haar eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord Gods 12niet gelasterd worde. (Titus)

Thus she scorns the authority of her husband (sin against the 5th commandment).

[Erasmiaan]

Waarom moet iemand elke dag verse groenten hebben? Rijst met iets erbij is heel voedzaam en hele volkstammen hebben er genoeg aan. Daarnaast: verse groeten is vaak duurder dan een pot. Dus waarom geen pot? Zitten ook vitaminen e.d. in. Ik proefde in je post net als Jolanda dat ook deed dat je het minimale wel als een soort recht ziet. Waarom moeten wij persé elke dag dat minimale? Paulus roept op tot vasten! Dus zo slecht voor je lichaam is een dagje zonder eten blijkbaar niet.

Ik zeg helemaal niet dat we slecht voor onszelf moeten zorgen, maar we moeten wel oppassen dat we dingen niet gewoon vinden. Zo is onze levensnorm/levenstandaard, dus hoort dat minimaal per dag op mijn bord thuis. En natuurlijk mag je best eens wat extra's. Maar ik vind vlees echt luxe. Dat hoeft voor mij niet iedere dag. Is trouwens ook niet zo erg gezond voor je elke dag.

Maar deze discussie gaat nu inderdaad een hele andere kant op. Via werkende vrouw, naar hypotheek, naar moeilijk rond kunnen komen, naar luxe zien als normaal. Nu gaan we weer terug. Het salaris van de vrouw kan naar het goede doel...

Het moet niet veel gekker worden... Ik moet me schuldig gaan voelen als ik verse groente eet...