Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!

QrunchyPlane

Bericht door QrunchyPlane »

Het mag dan wezen dat dit zo'n oud topic is:

Er bestaat ook nog zoiets als:

'Jezelf NIET moedwillig in gevaar brengen'...

Hoezo niet inenten en niet verzekeren? je moet vertrouwen op God, maar wel de tempel van de Heilige Geest verzorgen met de middelen die God daartoe heeft gegeven. God heeft geen paradijs met vruchten geschapen enkel om als test te dienen of Adam&Eva wel genoeg op God vertrouwden, maar om op te eten, te gebruiken om te overleven.
Kortom, verantwoord met je leven (qua leefstijl) omgaan. Ik denk dat niet verzekeren jezelf moedwillig in gevaar begeven, en daarmee verkeerd. (Als het uberhaupt al nuttig is om op God te vertrouwen, maar das mijn mening als half-christen).

Gelukkig is dit enkel mijn méning ;) ermee eens zijn is dus niet verplicht :P

Groeten, Jan
ahuibers

Bericht door ahuibers »

Door ons te verzekeren en in te enten willen we ons minder afhankelijk maken van God. Al bezit je het ware geloof niet, God is toch een God van de totale schepping die Hij tot op heden onderhoud. Zegt Hij niet zelf in de Bijbel dat er zelfs geen haar van ons hoofd en geen musje van het dak zal vallen zonder Zijn wil? Zou God onmachtig zijn ook bij megabedragen van het ziekenhuis uitkomst te geven (hoewel God het niet verplicht is)? Ben je niet afhankelijker als je uit de nood je tot God probeert te wenden met alle zorgen en moeiten? Komt God hierdoor ook niet aan Zijn eer? Als je verzekert bent kom je ook niet in de hierbovengenoemde nood.
Ik ken gevallen van uitredding, niet alleen bij mensen met waar geloof. Ik dacht ook altijd dat dit alleen vroeger maar gebeurde, als mensen bijna omkwamen door honger er een mand met eten kwam, als door een wonder.

Inenten en verzekeren doe je voor er iets aan de hand is. voor het geval er wat gebeurt.

Ik zit zelf in het ziekenfonds.
Ik heb elke maand vaste kosten en die komen steeds terug. Dat zie ik dan anders, je weet van te voren dat je vaste hoge kosten hebt.
ahuibers

Bericht door ahuibers »

Er bestaat ook nog zoiets als:

'Jezelf NIET moedwillig in gevaar brengen'...
Door in te enten en verzekeren kan je dit gevaar ook niet afwentelen.
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Bericht door Marnix »

Door inenten wel :)

Als je je niet tegen polio laat inenten vergroot je daarmee de kans daarop. Dan breng je jezelf in gevaar terwijl er mogelijkheden zijn waardoor je dat gevaar kan tegengaan.

Ik vind het juist wel een treffende tekst. God geeft mogelijkheden om je tegen gevaren te beschermen. Vroeger waren er ziekten die dodelijk waren terwijl die nu door inenting bijvoorbeeld voorkomen kunnen worden. Ik denk dat deze tekst niet alleen aangeeft dat je je mag inenten, ik denk dat die tekst aangeeft dat het zelfs de goede optie is. Dat je niet inenten verkeerd is, omdat je dan het risisco op gevaar vergroot.

Ik snap wel dat het niet inenten met goede bedoelingen (Godsvertrouwen) gebeurt... Maar God geeft mensen ook verantwoordelijkheden op dat punt, en Hij geeft mogelijkheden.

Ik bedoel, als je als man en vrouw voorbehoedsmiddelen gebruikt wordt ze niet zwanger, als je die niet gebruikt is de kan heel groot dat dit wel gebeurt. Het is niet zo dat dit die kans niet beinvloed onder het motto: "als God het wil wordt ze zwanger en als Hij dit niet wil gebeurt dit niet". Dat is wel zo, maar dat wil niet zeggen dat voorbehoedsmiddelen die kans niet beinvloeden. Daaruit blijkt dat God mensen verantwoordelijkheden en mogelijkheden geeft en dat die ook invloed hebben op wat er gebeurt.

Zo geldt dat ook voor allerlei andere medische dingen, ook bij inenten. Als je je laat inenten is de kans op die ziekte gewoon heel veel kleiner. Simpel. :)

En God verbiedt nergens om daar gebruik van te maken... Het hoeft ook helemaal niet een teken te zijn van een gebrek aan Godsvertrouwen. Alsof Hij vn ons vraagt om ons in allerlei verzoekingen te storten, om het maar extra moeilijk te maken omdat je anders geen vertrouwen zou hebben. Dat komt volgens mij ongeveer overeen met "zondigen opdat de genade toeneme"
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
ahuibers

Bericht door ahuibers »

Om even in te gaan op jouw standpunt dat vaccinatie voor minder of geen ziekte's zorgt:

- Praktisch alle besmettelijke ziekten en kinderziekten, en ook de bijbehorende sterfgevallen, waren al fors aan het afnemen voordat er tegen die ziekten werd ingeënt. Die trend heeft zich na het invoeren van het vaccineren gewoon doorgezet [1].
- Het inenten blijkt lang niet altijd het opwekken van antistoffen tot gevolg te hebben en aan de andere kant blijkt de aanwezigheid van antistoffen nauwelijks een garantie te zijn dat je de bijbehorende ziekte niet krijgt [2].
- In Duitsland neemt het aantal gevallen van kinkhoest af, terwijl er daar nauwelijks tegen kinkhoest wordt ingeënt. In Nederland neemt het aantal gevallen juist toe, ondanks de massale inenting er tegen [3].
- In Amerika sterven er per jaar minimaal 1000 baby's aan de DKT-inenting (Difterie-Kinkhoest-Tetanus), terwijl er 12.000 per jaar blijvende schade door oplopen [4].
- Vanaf het moment dat Japan de minimum leeftijd voor vaccinatie optrok naar 2 jaar, is in dat land het cijfer van zuigelingensterfte/wiegendood als een komeet omlaag gedoken, van de 13de plaats naar het laagste ter wereld [5]. Toen Japan weer is gaan inenten op de leeftijd van 2 maanden nam dat aantal weer snel toe tot het oude niveau.
- De laatste jaren blijken alle gevallen van polio in Amerika direct het gevolg te zijn van polio-vaccinaties [6].
- Veel van de onderzoeken wijzen uit dat vaccinatie op jonge leeftijd de oorzaak kan zijn van chronische ziekten op latere leeftijd en zelfs kanker en AIDS wordt hiermee in verband gebracht [1] [7].
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9190
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Bericht door parsifal »

interessant, heb je referenties?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
ahuibers

Bericht door ahuibers »

Een hele rits:

1a Vaccinatie en Immunisatie - gevaren, misvattingen en alternatieven
Dr. Leon Chaitow
Uitgeverij Ankh-Hermus BV, Deventer, 1993
1b Het ontstaan van AIDS in het licht van de homeopathie
George Vithoulkas
Uitgeverij Elmar BV, Rijswijk 1989
1c Wat artsen je niet vertellen
Lynne McTaggart
Uitgeverij Lemniscaat, Rotterdam 1999
1d Vaccinatie - het einde van een mythe
Dr. Viera Scheibner
Uitgeverij Lemniscaat, Rotterdam 2000
2 Zie 1c pag. 155-157
3 Kinderziekten
Dr. A. van Bree - Antroposofisch arts
Verslag van de lezing 'Kinderziekten' gehouden op 31 januari 1995 in Nijmegen
Nieuwsbrief Hypericon nr. 88
4 DPT: A Shot in the Dark
Dr. Harris L. Coulter + Barbara Fisher-Loe
Uitgeverij Harcourt-Brace-Jovanich, 1984
5 Vaccinatie - Het failliet van een mythe (pag. 87)
Desiree L. Kaldewaay-Röver
Ortho Immunologie, 2 april 1997
6a Zie 1a pag. 126
6b Zie 1c pag. 183-184
7 Vaccination, Social Violence and Criminality: The Medical Assault on the American Brain
Harris L. Coulter
North Atlantic Books, Berkeley, California 1990
Centre for Empirical Medicine, Washington, D.C. 1990
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9190
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Bericht door parsifal »

Ik zal eens kijken naar de referenties, sommige ervan laat ik maar direct liggen (Het verband met AIDS gaat er bij mij niet in), en andere referenties lijken me niet de meest wetenschappelijke, maar misschien zit er wat tussen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Vele argumenten kom je ook tegen bij de grachtengordel. Deze mensen weigeren eveneens hun kinderen in te enten.

Dat ziekten afnamen, zal waar zijn, ook de hygiëne nam toe.

Het is wetenschappelijk aangetoond dat een hoge mate van vaccinatie de ziekte minimaliseerd. Aan de andere kant is het eveneens bewezen dat juist in de kring van niet-inenters bepaalde ziekten de kop op steken. Nu gaat het mij dan niet om onschuldige kinderziekten, maar om de ziekten die dodelijk kunnen zijn voor kinderen, maar ook ouderen.

Al eerder heb ik aangehaald dat er in delen van de ger. gezindte bezwaren leven tegen inenten. In diezelfde kringen wordt [niet door allen!] soms door diezelfde tegenstanders volop gerookt. Alsof dat bijbels is.

De wetenschap vordert en plaatst, ook ons, voor vele ethische vragen. Vragen waarop wij soms het antwoord ook niet weten. Te denken valt dan aan orgaandonatie, sedatie etc. Leidraad moet dan zijn Gods Woord en ons leven. Nooit mogen we ons leven moedwillig in gevaar brengen. Dat was en is de gouden regel voor de joodse ethici. Jammer, dat onze gezindte niet echt grote ethici heeft.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Bericht door Marnix »

Hm tja, en hoe het ook is, als in Nederland doro de gang van zaken ziekten wel blijven, maar de kans ze te krijgen door inenting kleiner wordt, moeten we dan de discussie over het nederlandse beleid gaan voeren, of kijken naar de situatie in Nederland en hoe daar dan op te reageren.

Verder is het denk ik wel opvallend dat bij epidemieen, toch in de hoek waar veel mensen tegen inenting zijn, wel de hardste klappen lijken te vallen.

Verder zijn er twee discussies: Of inenten maatchappelijk en ethisch gezien goed is en de christelijke visie op inenting. Het wordt door sommigen ook gezien als onchristelijk, en gaat dit niet over
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
xgnoom
Berichten: 119
Lid geworden op: 26 mei 2003, 14:56

Bericht door xgnoom »

Het argument wat ik nog niet heb gehoord is het denken aan de medemens: als je niet bent ingeent help je potentieel mee aan de verspreiding van besmettelijke ziekten en breng je potentieel anderen in gevaar. Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat op de 'bible belt' sommige uitgebannen ziekten wat vaker voorkomen...
Hetzelfde is waar bij verzekeringen: als je niet verzekerd bent tegen ziektekosten dan wordt je wel behandeld in geval van nood. Als je dat niet zelf kunt betalen draait de maatschappij er voor op. Dan is het een stuk netter (en christelijker) om netjes premie te betalen.

Ik heb overigens ook het idee dat in deze discussie de medische en de principiele argumenten door elkaar lopen. Het gaat denk ik niet aan een principieel 'nee' te staven met medische argumenten, wat niet wegneemt dat ook vaccinatie zijn nadelen heeft (maar meestal meer voordelen).
Gaat heen en leert wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Bericht door Marnix »

Dat idee heb ik inderdaad ook :) Daarom denk ik dat voor het grotoste deel de principiele bezwaren te herleiden zijn naar christelijke ethiek.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 9190
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Bericht door parsifal »

Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Het argument wat ik nog niet heb gehoord is het denken aan de medemens: als je niet bent ingeent help je potentieel mee aan de verspreiding van besmettelijke ziekten en breng je potentieel anderen in gevaar. Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat op de 'bible belt' sommige uitgebannen ziekten wat vaker voorkomen...
Hetzelfde is waar bij verzekeringen: als je niet verzekerd bent tegen ziektekosten dan wordt je wel behandeld in geval van nood. Als je dat niet zelf kunt betalen draait de maatschappij er voor op. Dan is het een stuk netter (en christelijker) om netjes premie te betalen.

Ik heb overigens ook het idee dat in deze discussie de medische en de principiele argumenten door elkaar lopen. Het gaat denk ik niet aan een principieel 'nee' te staven met medische argumenten, wat niet wegneemt dat ook vaccinatie zijn nadelen heeft (maar meestal meer voordelen).
Je eerste argument klopt zeker. Ook zijn mensen min of meer beschermt door de wel gevaccineerde mensen om hen heen. Ze komen minder snel in aanraking met virus. (Dit kan trouwens gevaarlijk zijn met rode hond).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Egbert
Berichten: 1334
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:17

Bericht door Egbert »

Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Hetzelfde is waar bij verzekeringen: als je niet verzekerd bent tegen ziektekosten dan wordt je wel behandeld in geval van nood. Als je dat niet zelf kunt betalen draait de maatschappij er voor op. Dan is het een stuk netter (en christelijker) om netjes premie te betalen.
De onverzekerden onder ons worden als zijnde goede voorbeelden aangehaald. Wat er niet bij gezegd wordt is dat deze mensen onverzekerd kunnen zijn omdat de rest wel verzekerd is. Wat gebeurt er nu als een onverzekerde [principiëel] haar auto total löss rijdt. Dan zijn er veel mensen die denken aan die 'mooie' oude verhalen van de arme mensen die altijd door onbekenden werden geholpen met dozen levensmiddelen en enveloppen met precies dat bedrag wat men nodig had enz. en men gaat massaal aan het helpen en zodoende komt er weer een 'mooi' verhaal in de wereld. Zou iedereen die auto rijdt principiëel onverzekerd zijn was het zo afgelopen met die schenkingen. Iedere dag bij weer een ander een doos met levensmiddelen en een enveloppe met geld verveeld gauw. Dus laten we de onverzekerden maar in ere houden evt inlijsten maar niet te veel hun voorbeeld navolgen.
Met vriendelijke groet, Egbert.

Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15

ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Bericht door Marnix »

Ik vraag me af of er mensen zijn die verzekeren tegen Gods wil in vinden gaan, omdat je dan bijvoorbeeld wat betreft autorijden in de knoei komt. Je mag niet met een onverzekerde auto de weg op dus hoe doen ze dat dan? Toch maar wel verzekeren? Dan gaat men tegen Gods wil in. Niet verzekeren? Dan ga je tegen de overheid in.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Plaats reactie